Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Crisi economica
el pupe: come sempre chi non è d'accordo con te lo tratti come un cretino, continua così clap clap clap
stupido è chi lo stupido fa. (cit.)
Non si può rispondere alla stessa domanda per mesi..
per il resto ti invito a rivolgerti ai mod se hai problemi o cerchi censure.
stupido è chi lo stupido fa. (cit.)
Non si può rispondere alla stessa domanda per mesi..
per il resto ti invito a rivolgerti ai mod se hai problemi o cerchi censure.
Le svalutazioni certificano che un paese è diventato più povero, solo che a differenza delle riduzioni di stipendio, l'operaio italiano (che non ha nemmeno internet) non se ne accorge, perché nella busta paga vede sempre lo stesso numero
Come la barzelletta di quello che dice "è aumentata la benzina? E che mi frega. Io sempre 10.000 lire metto"
mi concedo un'altra risposta:
lo sai a quanto ammonta lo stipendio di un disoccupato? e quello di uno che lavora in un paese con la moneta svalutata?
Trai tu le conclusioni.
Come la barzelletta di quello che dice "è aumentata la benzina? E che mi frega. Io sempre 10.000 lire metto"
mi concedo un'altra risposta:
lo sai a quanto ammonta lo stipendio di un disoccupato? e quello di uno che lavora in un paese con la moneta svalutata?
Trai tu le conclusioni.
Questo perché tu dai per scontato che con la lira la nostra economia ripartirà a razzo in un nuovo boom che ci porterà ai vertici
Se poi tornassimo al sesterzio andremmo dritti sul podio
E se invece le esportazioni non crescessero abbastanza da compensare la svalutazione? Se la domanda non fosse elastica?
E se ci fosse un nuovo attacco speculativo per farci fallire? Ci sono quasi riusciti mentre eravamo protetti dall'euro. Da soli ce la faremmo?
Se poi tornassimo al sesterzio andremmo dritti sul podio
E se invece le esportazioni non crescessero abbastanza da compensare la svalutazione? Se la domanda non fosse elastica?
E se ci fosse un nuovo attacco speculativo per farci fallire? Ci sono quasi riusciti mentre eravamo protetti dall'euro. Da soli ce la faremmo?
A mio parere farsi trollare per un paio di interventi può anche essere divertente.
Se il paio di interventi diventano paginate, rischiando di andare OT ed ostacolare la lettura del thread, allora si può ricorrere alle sk-mail.
Tornando in tema.
Questo è "the economist".
Europe's monetary union: the case against EMU.
13 Jun 1992
A fixed exchange rate may in some cases even be an obstacle to expanded trade. Consider a manufacturer in Britain who contemplates expanding his marketing efforts in France, where he will compete with producers from the United States. If the dollar falls relative to the franc, the American producers will gain an advantage. If the pound were free to adjust, it might fall in line with the dollar, thus helping to maintain British exports. But if the exchange rate of the British pound is fixed vis-a-vis the French franc and other EC currencies, such devaluation would not be possible. For such a British manufacturer, developing a market in France is less attractive when the sterling-franc exchange rate is fixed.
Against the uncertain advantages of a currency union must be set the disadvantage of losing an independent national monetary policy. If the demand for the products of a country falls, it will suffer lower employment and output unless wages and prices fall immediately. In practice, wages and prices adjust only slowly, so output and employment suffer.
This could be mitigated with lower domestic interests rates -- but that will be impossible if the country shares a single currency with a larger economic area. Moreover, when the exchange rate is flexible the favourable expansionary effect of low domestic interest rates is reinforced by the induced decline of the currency's value. This too is lost when a country no longer has its own currency.
It is worthwhile for a group of independent countries to adopt a single currency when (a) the economic shocks that hit the individual countries are similar and (b) labour is highly mobile among the countries. If the shocks are similar, the appropriate monetary policy is generally the same everywhere; little is to be gained by changing real exchange rates within the proposed currency area. A highly mobile labour force means that, to the extent that there are different shocks in different parts of the currency area, workers will move from regions of declining demand to regions of stronger demand, making different local monetary policies unnecessary.
It is hard to argue that the European Community satisfies the two requirements of an optimal currency area. Individual countries suffer substantially different shocks because of differences in the mix of the products they produce, in their dependence on imported oil, and in the foreign markets to which they sell.
The greater specialisation of production that should result from the completion of the single market should increase these differences. Labour mobility among European nations will inevitably remain limited by differences in language and by a culture that, unlike that of the United States, regards geographic mobility with suspicion. Expanding the current group of 12 countries to include the EFTA nations and the countries of Eastern Europe would further exacerbate both of these problems.
The case for maintaining an independent currency goes beyond the ability of a nation to have a countercyclical domestic monetary policy. Equally important is that an independent currency can shift the real exchange rate without a corresponding change in the level of domestic prices.
A currency union means, of course, that nominal exchange rates cannot adjust to achieve a needed change in the real exchange rate. The local price level must, therefore, adjust to bring about the change in the real exchange rate. Thus a 10% fall in the real value of a currency can be achieved either by a 10% fall in the nominal exchange rate or by a 10% fall in local wages and prices.
Either form of adjustment can bring the real exchange rate to its equilibrium value, but a decline in domestic prices is likely to require a period of increased unemployment. It would therefore certainly be better to have a decline in the nominal exchange rate. The shift to a single currency in Europe would preclude such nominal exchange-rate adjustments and force real exchange-rate reductions to be achieved through lower local wages and prices.
Although this experience within the American economy shows one of the high costs of having a single currency, nobody seriously suggests that the dollar should be abandoned for a set of regional currencies. Why not? What is so special about the dollar that does not apply equally to the proposed European currency?
A further reason for a single United States currency is that the American fiscal system provides an alternative source of regional stabilisation, making regional monetary policy less important. Each dollar decline in America's real GNP reduces taxes by about 30 cents and increases transfer payments by about 5 cents. These national fiscal responses are paralleled at the state and regional levels.
When the Massachusetts economy turns down, the residents of Massachusetts send fewer tax dollars to Washington and receive more in transfers from the federal government. To the extent that the Massachusetts downturn is greater than the downturn in the nation as a whole, the result of this fiscal structure is a permanent transfer to Massachusetts. Thus even though Massachusetts lacks an independent monetary policy, a decline in the state's economy automatically triggers a stabilising shift in fiscal policy.
Why then are so many in Europe calling for EMU? There are, I think, several distinct political reasons. First, some see a single currency and a European central bank as a way to restrict the ability of national governments to pursue inflationary monetary policies. In particular, those European central bankers who must now answer to their finance ministers see the move to a single currency and a European central bank as a chance to make monetary policy with much less political interference.
Although a European central bank would still be accountable to some political body like the European parliament, distance from national capitals and national parliaments is assumed to reduce the pressure of domestic electoral politics on monetary policy.
Let me conclude reiterating my principal point. Monetary union is not indeed to achieve the advantages of a free-trade zone. On the contrary,
an artificially contrived economic and monetary union might actually reduce the volume of trade among the member countries, and would almost certainly increase the average level of unemployment over time.
**********************
Questo è "the economist".
Gambling on the euro
31 Dec 1998
EMU is an elite project. Europe's governments are saying: Our people may not be convinced of the euro's benefits just yet, but once it is in place and they come to understand it, they will change their minds.
two principal risks remain. The first, which will be most acute during the project's early years, is that economic policy in the euro area as a whole will be ill-judged, leading to a recession that discredits the whole venture. The other, which will remain a threat into the medium term, is that the system will prove too inflexible to cope with local (in the jargon, “asymmetric”) economic shocks. Consider each in turn.
The ECB has now defined “price stability” to mean inflation of less than 2% a year. In modern times, no major economy has hit such a target consistently over a run of years. America's inflation rate has averaged 3.3% over the past ten years; Germany's, despite the mighty Bundesbank, has averaged 2.8%. In short, a radically undemocratic institution has been charged to achieve, without compromise, an exceptionally demanding goal of virtually zero inflation.
The euro zone is not what economists call an “optimum currency area”—that is, it is not a region whose constituent parts are affected in broadly the same way by typical economic disturbances, or among whose constituent parts labour moves freely. If it were, then no economic purpose would be served by retaining sub-European currencies. Admittedly, few if any national economies meet that ideal standard: regions within the United States often suffer asymmetric shocks because of local concentrations of particular industries, and although American labour migrates comparatively smoothly from one state to another, these shifts are by no means costless.
Advocates of monetary union argue that the euro will itself narrow the gap, by encouraging closer economic integration. This is quite true. However, even with the euro, the barriers of culture and language are likely to remain stronger in Europe. One perverse consequence of the euro may be that, precisely because it encourages closer integration, it will also promote greater local specialisation—increasing the chance of asymmetric shocks from that source. In sum, for many years to come, persistent national divergences in growth and unemployment are likely to recur from time to time.
When a country with its own currency suffers a recession, it is free to cut interest rates. This stimulates demand twice over: first by lowering the cost of credit, and second by causing the currency to depreciate (which spurs exports). Countries in the euro zone will not have this option. Emigration cannot help much (as it would in the case of Michigan, say). And since Europe has only a tiny central budget, net assistance from faster-growing countries (in the form of bigger inflows of public spending and smaller outflows of taxes) will also play a far smaller part than the equivalent fiscal transactions in the United States.
All that remains is national fiscal policy. The recession-struck economy is still free to borrow on its own behalf, thus stimulating demand and speeding its recovery. Or it would be, except for EMU's “Stability and Growth Pact”. This is a rule that governments agreed to at Germany's insistence, requiring budget deficits to be held to 3% of GDP or less. Violators will be fined, subject to a vote of governments, unless output has fallen by 2% or more in the year in question.
Despite this purported flexibility, the regime (like the rules defining the ECB's aims and freedoms) is exceptionally severe. Falls in output of 2% or more are extremely unusual; far smaller downturns would cause unemployment to rise quickly and be universally regarded as “recessions”. And the restriction is too tight in another way: governments that tried to anticipate a downturn by relaxing fiscal policy early, thereby breaching the 3% limit before output fell by 2%, would also face fines.
The crucial question regarding the stability pact, therefore, is the same as for the ECB: given that the design is so bad, how might it work in practice? Today, budget deficits in many euro economies (including the three biggest) stand at more than 2% of GDP (see table 3). If demand in Europe grows more slowly in 1999 than the forecasters expect, those deficits may rise. (In some cases they will tend to rise regardless, as assorted post-Maastricht fudges are unwound.) Governments may soon be faced with the stability-pact requirement to raise taxes and/or cut public spending—even as their economies slide toward recession. Again, therefore, the hope must be that the rules will be bent, or scrapped. If this does not happen, and one or more countries encounter a downturn that the ECB cannot remedy by means of system-wide monetary policy, there are only two alternatives.
One is that the countries concerned endure a deeper and longer recession than they are used to, or is necessary. This plainly runs the risk of calling forth mounting protests against EMU itself. The other is that the fiscal powers available to the centre—the money gathered and spent by Brussels—must be greatly enlarged. This would allow automatic fiscal stabilisers to work within Europe as they do within the United States of America. Many in Europe would regard this second alternative as desirable in any case, which (if the stability pact survives) makes it the more probable outcome. In any event, this seems likely to be the issue on which Europe's political future turns.
Se il paio di interventi diventano paginate, rischiando di andare OT ed ostacolare la lettura del thread, allora si può ricorrere alle sk-mail.
Tornando in tema.
Questo è "the economist".
Europe's monetary union: the case against EMU.
13 Jun 1992
A fixed exchange rate may in some cases even be an obstacle to expanded trade. Consider a manufacturer in Britain who contemplates expanding his marketing efforts in France, where he will compete with producers from the United States. If the dollar falls relative to the franc, the American producers will gain an advantage. If the pound were free to adjust, it might fall in line with the dollar, thus helping to maintain British exports. But if the exchange rate of the British pound is fixed vis-a-vis the French franc and other EC currencies, such devaluation would not be possible. For such a British manufacturer, developing a market in France is less attractive when the sterling-franc exchange rate is fixed.
Against the uncertain advantages of a currency union must be set the disadvantage of losing an independent national monetary policy. If the demand for the products of a country falls, it will suffer lower employment and output unless wages and prices fall immediately. In practice, wages and prices adjust only slowly, so output and employment suffer.
This could be mitigated with lower domestic interests rates -- but that will be impossible if the country shares a single currency with a larger economic area. Moreover, when the exchange rate is flexible the favourable expansionary effect of low domestic interest rates is reinforced by the induced decline of the currency's value. This too is lost when a country no longer has its own currency.
It is worthwhile for a group of independent countries to adopt a single currency when (a) the economic shocks that hit the individual countries are similar and (b) labour is highly mobile among the countries. If the shocks are similar, the appropriate monetary policy is generally the same everywhere; little is to be gained by changing real exchange rates within the proposed currency area. A highly mobile labour force means that, to the extent that there are different shocks in different parts of the currency area, workers will move from regions of declining demand to regions of stronger demand, making different local monetary policies unnecessary.
It is hard to argue that the European Community satisfies the two requirements of an optimal currency area. Individual countries suffer substantially different shocks because of differences in the mix of the products they produce, in their dependence on imported oil, and in the foreign markets to which they sell.
The greater specialisation of production that should result from the completion of the single market should increase these differences. Labour mobility among European nations will inevitably remain limited by differences in language and by a culture that, unlike that of the United States, regards geographic mobility with suspicion. Expanding the current group of 12 countries to include the EFTA nations and the countries of Eastern Europe would further exacerbate both of these problems.
The case for maintaining an independent currency goes beyond the ability of a nation to have a countercyclical domestic monetary policy. Equally important is that an independent currency can shift the real exchange rate without a corresponding change in the level of domestic prices.
A currency union means, of course, that nominal exchange rates cannot adjust to achieve a needed change in the real exchange rate. The local price level must, therefore, adjust to bring about the change in the real exchange rate. Thus a 10% fall in the real value of a currency can be achieved either by a 10% fall in the nominal exchange rate or by a 10% fall in local wages and prices.
Either form of adjustment can bring the real exchange rate to its equilibrium value, but a decline in domestic prices is likely to require a period of increased unemployment. It would therefore certainly be better to have a decline in the nominal exchange rate. The shift to a single currency in Europe would preclude such nominal exchange-rate adjustments and force real exchange-rate reductions to be achieved through lower local wages and prices.
Although this experience within the American economy shows one of the high costs of having a single currency, nobody seriously suggests that the dollar should be abandoned for a set of regional currencies. Why not? What is so special about the dollar that does not apply equally to the proposed European currency?
A further reason for a single United States currency is that the American fiscal system provides an alternative source of regional stabilisation, making regional monetary policy less important. Each dollar decline in America's real GNP reduces taxes by about 30 cents and increases transfer payments by about 5 cents. These national fiscal responses are paralleled at the state and regional levels.
When the Massachusetts economy turns down, the residents of Massachusetts send fewer tax dollars to Washington and receive more in transfers from the federal government. To the extent that the Massachusetts downturn is greater than the downturn in the nation as a whole, the result of this fiscal structure is a permanent transfer to Massachusetts. Thus even though Massachusetts lacks an independent monetary policy, a decline in the state's economy automatically triggers a stabilising shift in fiscal policy.
Why then are so many in Europe calling for EMU? There are, I think, several distinct political reasons. First, some see a single currency and a European central bank as a way to restrict the ability of national governments to pursue inflationary monetary policies. In particular, those European central bankers who must now answer to their finance ministers see the move to a single currency and a European central bank as a chance to make monetary policy with much less political interference.
Although a European central bank would still be accountable to some political body like the European parliament, distance from national capitals and national parliaments is assumed to reduce the pressure of domestic electoral politics on monetary policy.
Let me conclude reiterating my principal point. Monetary union is not indeed to achieve the advantages of a free-trade zone. On the contrary,
an artificially contrived economic and monetary union might actually reduce the volume of trade among the member countries, and would almost certainly increase the average level of unemployment over time.
**********************
Questo è "the economist".
Gambling on the euro
31 Dec 1998
EMU is an elite project. Europe's governments are saying: Our people may not be convinced of the euro's benefits just yet, but once it is in place and they come to understand it, they will change their minds.
two principal risks remain. The first, which will be most acute during the project's early years, is that economic policy in the euro area as a whole will be ill-judged, leading to a recession that discredits the whole venture. The other, which will remain a threat into the medium term, is that the system will prove too inflexible to cope with local (in the jargon, “asymmetric”) economic shocks. Consider each in turn.
The ECB has now defined “price stability” to mean inflation of less than 2% a year. In modern times, no major economy has hit such a target consistently over a run of years. America's inflation rate has averaged 3.3% over the past ten years; Germany's, despite the mighty Bundesbank, has averaged 2.8%. In short, a radically undemocratic institution has been charged to achieve, without compromise, an exceptionally demanding goal of virtually zero inflation.
The euro zone is not what economists call an “optimum currency area”—that is, it is not a region whose constituent parts are affected in broadly the same way by typical economic disturbances, or among whose constituent parts labour moves freely. If it were, then no economic purpose would be served by retaining sub-European currencies. Admittedly, few if any national economies meet that ideal standard: regions within the United States often suffer asymmetric shocks because of local concentrations of particular industries, and although American labour migrates comparatively smoothly from one state to another, these shifts are by no means costless.
Advocates of monetary union argue that the euro will itself narrow the gap, by encouraging closer economic integration. This is quite true. However, even with the euro, the barriers of culture and language are likely to remain stronger in Europe. One perverse consequence of the euro may be that, precisely because it encourages closer integration, it will also promote greater local specialisation—increasing the chance of asymmetric shocks from that source. In sum, for many years to come, persistent national divergences in growth and unemployment are likely to recur from time to time.
When a country with its own currency suffers a recession, it is free to cut interest rates. This stimulates demand twice over: first by lowering the cost of credit, and second by causing the currency to depreciate (which spurs exports). Countries in the euro zone will not have this option. Emigration cannot help much (as it would in the case of Michigan, say). And since Europe has only a tiny central budget, net assistance from faster-growing countries (in the form of bigger inflows of public spending and smaller outflows of taxes) will also play a far smaller part than the equivalent fiscal transactions in the United States.
All that remains is national fiscal policy. The recession-struck economy is still free to borrow on its own behalf, thus stimulating demand and speeding its recovery. Or it would be, except for EMU's “Stability and Growth Pact”. This is a rule that governments agreed to at Germany's insistence, requiring budget deficits to be held to 3% of GDP or less. Violators will be fined, subject to a vote of governments, unless output has fallen by 2% or more in the year in question.
Despite this purported flexibility, the regime (like the rules defining the ECB's aims and freedoms) is exceptionally severe. Falls in output of 2% or more are extremely unusual; far smaller downturns would cause unemployment to rise quickly and be universally regarded as “recessions”. And the restriction is too tight in another way: governments that tried to anticipate a downturn by relaxing fiscal policy early, thereby breaching the 3% limit before output fell by 2%, would also face fines.
The crucial question regarding the stability pact, therefore, is the same as for the ECB: given that the design is so bad, how might it work in practice? Today, budget deficits in many euro economies (including the three biggest) stand at more than 2% of GDP (see table 3). If demand in Europe grows more slowly in 1999 than the forecasters expect, those deficits may rise. (In some cases they will tend to rise regardless, as assorted post-Maastricht fudges are unwound.) Governments may soon be faced with the stability-pact requirement to raise taxes and/or cut public spending—even as their economies slide toward recession. Again, therefore, the hope must be that the rules will be bent, or scrapped. If this does not happen, and one or more countries encounter a downturn that the ECB cannot remedy by means of system-wide monetary policy, there are only two alternatives.
One is that the countries concerned endure a deeper and longer recession than they are used to, or is necessary. This plainly runs the risk of calling forth mounting protests against EMU itself. The other is that the fiscal powers available to the centre—the money gathered and spent by Brussels—must be greatly enlarged. This would allow automatic fiscal stabilisers to work within Europe as they do within the United States of America. Many in Europe would regard this second alternative as desirable in any case, which (if the stability pact survives) makes it the more probable outcome. In any event, this seems likely to be the issue on which Europe's political future turns.
Finalmente roba che si capisce e ha un senso.
Non proprio freschissima (22 e 16 anni fa), ma sensata
Avrei messo in grassetto anche la seconda alternativa (The other is that the fiscal powers available to the centre—the money gathered and spent by Brussels—must be greatly enlarged. This would allow automatic fiscal stabilisers to work within Europe as they do within the United States of America. Many in Europe would regard this second alternative as desirable in any case, which (if the stability pact survives) makes it the more probable outcome), ma insomma ci sta
Sono anche d'accordo che lo stability pact sia troppo rigido, ma questo non è legato all'euro in sé
Però queste considerazioni venivano fatte PRIMA dell'euro. Ora che l'Euro c'è bisogna mettere in conto i costi per uscirne
C'è un articolo dell'Economist negli ultimi 5 anni che sostiene una posizione di uscita dall'Euro come positiva?
Ho difficoltà a fare le ricerche da solo. Non c'è campo e ci metto moltissimo tempo
(edited)
Non proprio freschissima (22 e 16 anni fa), ma sensata
Avrei messo in grassetto anche la seconda alternativa (The other is that the fiscal powers available to the centre—the money gathered and spent by Brussels—must be greatly enlarged. This would allow automatic fiscal stabilisers to work within Europe as they do within the United States of America. Many in Europe would regard this second alternative as desirable in any case, which (if the stability pact survives) makes it the more probable outcome), ma insomma ci sta
Sono anche d'accordo che lo stability pact sia troppo rigido, ma questo non è legato all'euro in sé
Però queste considerazioni venivano fatte PRIMA dell'euro. Ora che l'Euro c'è bisogna mettere in conto i costi per uscirne
C'è un articolo dell'Economist negli ultimi 5 anni che sostiene una posizione di uscita dall'Euro come positiva?
Ho difficoltà a fare le ricerche da solo. Non c'è campo e ci metto moltissimo tempo
(edited)
Finalmente roba che si capisce e ha un senso.
Avendo scritto che economia politica, politica economica e company le avevi studiate all'università, pensavo che gli articoli di Mundell e di Dornbusch (che per ironia della sorte tu avevi indirettamente tirato in ballo) fossero il minimo per te.
Ora apprendo che sono "roba" che non si capisce e non ha un senso.
Interessante.
Fine OT. Perché il thread si chiama "crisi economica".
Forse sarebbe il caso che tu aprissi un thread specifico per le tue domande, in modo che chi vuole le legge e ti risponde.
Mi rivolgo a te, agli altri utenti e pure ai mod.
(edited)
Avendo scritto che economia politica, politica economica e company le avevi studiate all'università, pensavo che gli articoli di Mundell e di Dornbusch (che per ironia della sorte tu avevi indirettamente tirato in ballo) fossero il minimo per te.
Ora apprendo che sono "roba" che non si capisce e non ha un senso.
Interessante.
Fine OT. Perché il thread si chiama "crisi economica".
Forse sarebbe il caso che tu aprissi un thread specifico per le tue domande, in modo che chi vuole le legge e ti risponde.
Mi rivolgo a te, agli altri utenti e pure ai mod.
(edited)
Questo perché tu dai per scontato che con la lira la nostra economia ripartirà a razzo in un nuovo boom che ci porterà ai vertici
io credo che sia un modo molto disonesto di discutere quello di affibbiare ad altri pensieri non loro.
io sostengo che l'euro è un problema per la nostra economia, non che con la lira tutti i problemi sarebbero risolti.
(penso di averlo scritto circa 100 volte in questo stessa discussione che ti ostini a non leggere, ma a rovinare)
E se invece le esportazioni non crescessero abbastanza da compensare la svalutazione? Se la domanda non fosse elastica?
vedi a questo servono quelli che studiano queste cose a dare queste risposte.
Bene, nessuno mai ha avuto il tuo dubbio.
D'altro canto l'esperienza storica mostra con evidenza che è una sciocchezza.
(la domanda inelastica al prezzo, di tutti i beni, dai su..)
E se ci fosse un nuovo attacco speculativo per farci fallire? Ci sono quasi riusciti mentre eravamo protetti dall'euro. Da soli ce la faremmo?
1 gli "attacch speculativi" attaccano i valori fuori mercato (tipo l'italia nell'euro)
2 fai di nuovo un problema di debito pubblico quello che è un problema di economia dei PRIVATI (ti è chiara la differenza?)
3 l'euro ha CAUSATO l' "attacco" di cui parli e non ci ha protetto da nulla. L'attacco è fallito perchè abbiamo ripagato tutto e la BCE ha innaffiato di soldi le banche.
4 da "soli" ce l'abbiamo fatta per 50 anni e abbiamo sempre fatto paura a Francia e Germania, oggi siamo una provincia in deindustrializzazione. Almeno la storia, conosciamola.
io credo che sia un modo molto disonesto di discutere quello di affibbiare ad altri pensieri non loro.
io sostengo che l'euro è un problema per la nostra economia, non che con la lira tutti i problemi sarebbero risolti.
(penso di averlo scritto circa 100 volte in questo stessa discussione che ti ostini a non leggere, ma a rovinare)
E se invece le esportazioni non crescessero abbastanza da compensare la svalutazione? Se la domanda non fosse elastica?
vedi a questo servono quelli che studiano queste cose a dare queste risposte.
Bene, nessuno mai ha avuto il tuo dubbio.
D'altro canto l'esperienza storica mostra con evidenza che è una sciocchezza.
(la domanda inelastica al prezzo, di tutti i beni, dai su..)
E se ci fosse un nuovo attacco speculativo per farci fallire? Ci sono quasi riusciti mentre eravamo protetti dall'euro. Da soli ce la faremmo?
1 gli "attacch speculativi" attaccano i valori fuori mercato (tipo l'italia nell'euro)
2 fai di nuovo un problema di debito pubblico quello che è un problema di economia dei PRIVATI (ti è chiara la differenza?)
3 l'euro ha CAUSATO l' "attacco" di cui parli e non ci ha protetto da nulla. L'attacco è fallito perchè abbiamo ripagato tutto e la BCE ha innaffiato di soldi le banche.
4 da "soli" ce l'abbiamo fatta per 50 anni e abbiamo sempre fatto paura a Francia e Germania, oggi siamo una provincia in deindustrializzazione. Almeno la storia, conosciamola.
Io un thread me l'ero aperto, ma vi siete trasferiti pure lì a ripetere le vostre pappardelle
L'articolo di Dornbush l'ho letto ed era interessante. Quello di Mundell mi è sfuggito
Torno di là, ma voi restate qua per favore
L'articolo di Dornbush l'ho letto ed era interessante. Quello di Mundell mi è sfuggito
Torno di là, ma voi restate qua per favore
Torna di la con questo spunto di riflessione...
per il resto ti invito a rivolgerti ai mod se hai problemi o cerchi censure.
Tranquillo, sono un lettore assiduo di questo thread. E' vero che a volte si esagera con interventi aggressivi e al limite del rispetto reciproco ma non sono mai intervenuto perchè ho preso più volte atto della capacità dei partecipanti di voler fortemente proseguire nella discussione. In pratica badate più alla sostanza che alla forma. Sinceramente devo fare i miei complimenti sia a settenano per come si lascia scivolare addosso l'aggressività che a tutti gli altri che lo azzannano e soprattutto perseverano certosinamente nel ribadire lo stesso concetto da anni.
Per il momento va bene così. Non credo proprio che si debba intervenire. L'invito alla calma verbale è sempre valido ma un ''porca vacca'' è tollerabile se l'ennesimo pestone sui calli si dimostra fastidioso...
Tranquillo, sono un lettore assiduo di questo thread. E' vero che a volte si esagera con interventi aggressivi e al limite del rispetto reciproco ma non sono mai intervenuto perchè ho preso più volte atto della capacità dei partecipanti di voler fortemente proseguire nella discussione. In pratica badate più alla sostanza che alla forma. Sinceramente devo fare i miei complimenti sia a settenano per come si lascia scivolare addosso l'aggressività che a tutti gli altri che lo azzannano e soprattutto perseverano certosinamente nel ribadire lo stesso concetto da anni.
Per il momento va bene così. Non credo proprio che si debba intervenire. L'invito alla calma verbale è sempre valido ma un ''porca vacca'' è tollerabile se l'ennesimo pestone sui calli si dimostra fastidioso...
io e settenano ci "trattiamo male" ma ci vogliamo bene!
tornando IT,
metto il link dello studio recente dell'associazione asimmetrie:
per chi cerca delle argomentazioni tecniche solide
tornando IT,
metto il link dello studio recente dell'associazione asimmetrie:
per chi cerca delle argomentazioni tecniche solide
Toh. Leggendo Bagnai ho scoperto che ha studiato con Acocella alla Sapienza.
Questo mi ha fatto tornare in mente quando al suo esame di Politica Economica mi tolse 3 punti dal voto perché sostenni che l'Euro poteva essere positivo anche per l'Italia :)
Magari con Bagnai ci siamo pure incrociati all'università
Quanti anni ha?
Questo mi ha fatto tornare in mente quando al suo esame di Politica Economica mi tolse 3 punti dal voto perché sostenni che l'Euro poteva essere positivo anche per l'Italia :)
Magari con Bagnai ci siamo pure incrociati all'università
Quanti anni ha?
Il Fatto Quotidiano > Numeri & News > Istat, inflazio...
Istat, inflazione ai minimi dal 2009. Dieci grandi città scivolano in deflazione
Il tasso generale si ferma allo 0,1% dallo 0,3 di giugno. E' la terza frenata consecutiva. Tra i centri che soffrono di una domanda debole Torino, Firenze, Roma, Trieste, ma anche Livorno, Verona, Ravenna, Reggio Emilia
di Redazione Il Fatto Quotidiano | 12 agosto 2014
Dieci grandi città si trovano in deflazione. A dirlo è l’Istat. La deflazione è un calo dei prezzi, ma avviene perché si registra una domanda molto debole di beni e servizi. I prezzi a luglio risultano in calo, su base annua, in diversi capoluoghi di regione o provincia autonoma: Torino (-0,4%), Firenze (-0,3%), Bari (-0,3%), Roma (-0,2%), Trieste (-0,1%) e Potenza (-0,1%). Giù anche a Livorno (-0,7%), Verona (-0,5%), Ravenna (-0,1%) e Reggio Emilia (-0,1%).
In generale l’inflazione a luglio si ferma allo 0,1%, dallo 0,3% di giugno, scendendo così al livello più basso dall’agosto del 2009. Si tratta così della terza frenata consecutiva. Su base mensile i prezzi al consumo diminuiscono dello 0,1%. Quanto ai dati sul cosiddetto “carrello della spesa“, i prezzi dei beni alimentari, per la cura della casa e della persona a luglio registrano un calo annuo dello 0,6%, il ribasso più forte dall’agosto del 1997. Su base mensile il ribasso è dello 0,7%. A luglio i prezzi dei prodotti alimentari e delle bevande analcoliche scendono ancora, segnando un calo dello 0,7% (dal -0,6% di giugno). Si tratta della flessione più forte da quasi dieci anni: viene infatti eguagliata la diminuzione già registrata nel gennaio del 2005. Per trovare un ribasso ancora più profondo bisogna invece tornare indietro al settembre del 1997 (-0,9%).
Istat, inflazione ai minimi dal 2009. Dieci grandi città scivolano in deflazione
Il tasso generale si ferma allo 0,1% dallo 0,3 di giugno. E' la terza frenata consecutiva. Tra i centri che soffrono di una domanda debole Torino, Firenze, Roma, Trieste, ma anche Livorno, Verona, Ravenna, Reggio Emilia
di Redazione Il Fatto Quotidiano | 12 agosto 2014
Dieci grandi città si trovano in deflazione. A dirlo è l’Istat. La deflazione è un calo dei prezzi, ma avviene perché si registra una domanda molto debole di beni e servizi. I prezzi a luglio risultano in calo, su base annua, in diversi capoluoghi di regione o provincia autonoma: Torino (-0,4%), Firenze (-0,3%), Bari (-0,3%), Roma (-0,2%), Trieste (-0,1%) e Potenza (-0,1%). Giù anche a Livorno (-0,7%), Verona (-0,5%), Ravenna (-0,1%) e Reggio Emilia (-0,1%).
In generale l’inflazione a luglio si ferma allo 0,1%, dallo 0,3% di giugno, scendendo così al livello più basso dall’agosto del 2009. Si tratta così della terza frenata consecutiva. Su base mensile i prezzi al consumo diminuiscono dello 0,1%. Quanto ai dati sul cosiddetto “carrello della spesa“, i prezzi dei beni alimentari, per la cura della casa e della persona a luglio registrano un calo annuo dello 0,6%, il ribasso più forte dall’agosto del 1997. Su base mensile il ribasso è dello 0,7%. A luglio i prezzi dei prodotti alimentari e delle bevande analcoliche scendono ancora, segnando un calo dello 0,7% (dal -0,6% di giugno). Si tratta della flessione più forte da quasi dieci anni: viene infatti eguagliata la diminuzione già registrata nel gennaio del 2005. Per trovare un ribasso ancora più profondo bisogna invece tornare indietro al settembre del 1997 (-0,9%).
ma ora facciamo il job act, la riforma delle pensioni e tagliamo 500000 dipendenti pubblici e vedrete che ci sarà LA RIPRESA. #cambiaverso
ah.. dite che non centra nulla e che serve solo a peggiorare la situazione?
ma allora ci dobbiamo fare governare dai tedeschi che ci "imparano" un po' di senso civico e poi aumentare le pene per la corruzzzzione e l'evasione, che...
Ah. neanche questo serve ad una mazza? ma come? Non era che lo stato è inefficente ed invece il privato.. la concorrenza..
Allora dobbiamo lavorare per rendere migliore la produttività.
Basta garanzie sul lavoro, che intralciano la produttività e investire solo in "start up" e "eccellenza". Investiamo in formazione e tecnologia.
AH, neanche questo funziona? Dite che è una cazzata e che non possiamo lavorare in 30 milioni nelle startup di eccellenza? Dite che se leviamo le garanzie sul lavoro peggioriamo la crisi?
Ma allora cosa possiamo fare? Aumenteremo il deficit e faremo "politica espansiva" (pur restando nel 3% deficit/pil) e così daremo una scossa alla domanda.
Ah, dici che non ha senso fare politica espansiva ma rimanere nel 3% se abbiamo il pareggio di bilancio in costituzione? E dici pure che se anche facciamo davvero politica espansiva serve solo a ricadere in una crisi di bilancia commerciale..?
Ma allora?
ah.. dite che non centra nulla e che serve solo a peggiorare la situazione?
ma allora ci dobbiamo fare governare dai tedeschi che ci "imparano" un po' di senso civico e poi aumentare le pene per la corruzzzzione e l'evasione, che...
Ah. neanche questo serve ad una mazza? ma come? Non era che lo stato è inefficente ed invece il privato.. la concorrenza..
Allora dobbiamo lavorare per rendere migliore la produttività.
Basta garanzie sul lavoro, che intralciano la produttività e investire solo in "start up" e "eccellenza". Investiamo in formazione e tecnologia.
AH, neanche questo funziona? Dite che è una cazzata e che non possiamo lavorare in 30 milioni nelle startup di eccellenza? Dite che se leviamo le garanzie sul lavoro peggioriamo la crisi?
Ma allora cosa possiamo fare? Aumenteremo il deficit e faremo "politica espansiva" (pur restando nel 3% deficit/pil) e così daremo una scossa alla domanda.
Ah, dici che non ha senso fare politica espansiva ma rimanere nel 3% se abbiamo il pareggio di bilancio in costituzione? E dici pure che se anche facciamo davvero politica espansiva serve solo a ricadere in una crisi di bilancia commerciale..?
Ma allora?
Creano le crisi per venderti le soluzioni (cit.)
Ovviamente le soluzioni sono illiberali e antidemocratiche.
(edited)
Ovviamente le soluzioni sono illiberali e antidemocratiche.
(edited)
in realtà dipende da che soluzione vuoi...
se vuoi l'arricchimento di una elitè finanziaria qualsiasi delle precedenti è giusta
se vuoi il benessere della massima parte di popolazione nessuna soluzione è possibile all'interno di questo contesto (ue, euro e italia)
se vuoi l'arricchimento di una elitè finanziaria qualsiasi delle precedenti è giusta
se vuoi il benessere della massima parte di popolazione nessuna soluzione è possibile all'interno di questo contesto (ue, euro e italia)