Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »»Football americano - NFL
capito
boh ieri nel match di NFl non mi è parso di vedere nulla di ché :D
Sull'ultimo passaggio dove la difesa fa il buco vedo proprio uno che va a farfalle ma seguendo la linea di un altro attaccante... c'è poco da fare, la difesa di Chicago ha sbagliato tanto, in tutta la partita... soprattutto grida vendetta quel pallone non raccolto sulla deviazione nel secondo quarto... situazione tragicomica
(edited)
boh ieri nel match di NFl non mi è parso di vedere nulla di ché :D
Sull'ultimo passaggio dove la difesa fa il buco vedo proprio uno che va a farfalle ma seguendo la linea di un altro attaccante... c'è poco da fare, la difesa di Chicago ha sbagliato tanto, in tutta la partita... soprattutto grida vendetta quel pallone non raccolto sulla deviazione nel secondo quarto... situazione tragicomica
(edited)
se ne vuoi una incredibile è Kansas City vs San diego... Kansas city sembrava fare di tutto per non vincere :D però c'erano dentro le seconde linee e boh, alla fine ogni azione aveva una spiegazione...
si ma dico, stai a 4 e 8 tre attaccanti contro tre difensori
qb con la palla in mano..
cosa deve fare un difensore?
Ci arriva pure uno scemo, gli corri dietro fino a quando il qb non molla la palla!!!
invece no, lo molla proprio.. lo lascia solo con il qb avversario che lo guarda..
davvero la cosa fa sospettare forte!
qb con la palla in mano..
cosa deve fare un difensore?
Ci arriva pure uno scemo, gli corri dietro fino a quando il qb non molla la palla!!!
invece no, lo molla proprio.. lo lascia solo con il qb avversario che lo guarda..
davvero la cosa fa sospettare forte!
no però, lo molla per seguire la linea di corsa di uno al centro che cambia direzione, lasciandolo alla safety, purtroppo i Bears in quella azione hanno un uomo in meno nella profondità e quello che dovrebbe coprire il fondo campo si è allargato sulla linea laterale e quindi arriva in ritardo...
Ora sapere se quello che lo molla sulla corsa lo fa perché è scemo, pagato o perché lo schema di difesa die Bears prevedeva che lui non andasse sul lungo ma si fermasse a mezza via per eventuali passaggi nel mezzo con medio raggio... questo non lo so
Ora sapere se quello che lo molla sulla corsa lo fa perché è scemo, pagato o perché lo schema di difesa die Bears prevedeva che lui non andasse sul lungo ma si fermasse a mezza via per eventuali passaggi nel mezzo con medio raggio... questo non lo so
ne capisco poco eh..
ma insisto che sono 3 vs 3 (a 5:07 li vedi proprio)
il primo abbatte l'attaccante
il terzo lo segue
il secondo lo MOLLA senza andare da nessuna parte!!
Fatalità lo stesso giocatore che aveva appena permesso le ultime 2 ricezioni..
ma insisto che sono 3 vs 3 (a 5:07 li vedi proprio)
il primo abbatte l'attaccante
il terzo lo segue
il secondo lo MOLLA senza andare da nessuna parte!!
Fatalità lo stesso giocatore che aveva appena permesso le ultime 2 ricezioni..
ok allora per me l'errore è del numero 38, vedi foto sotto, che si allarga a seguire la corsa dell'esterno ma in realtà dovrebbe seguire in profondità la corsa di Cobb, che poi riceve e segna. Il motivo per cui per me è colpa sua è che dal video è evidente che l'altro difensore va a difendere la zona a medio raggio, dove si apposta l'esterno ed è pronto a seguirlo se parte il passaggio verso questo. Quindi il numero 38 o aveva ordine di stare esterno (e allora è un errore dello schema difensivo) o di seguire chi va profondo, e allora sbaglia e dorme.
Poi il motivo per cui lo faccia non lo saprò mai, ma secondo me non è colpa di quello che si ferma prima, vedendo al dinamica. Il 38 è una safety, cioè uno di quelli che chiude i giochi lunghi e si trova completamente fuori dall'azione al momento in cui parte il lancio.
Io propendo per un errore, perché segue un uomo che evidentemente crede sarà quello profondo, erroneamente.
Poi il motivo per cui lo faccia non lo saprò mai, ma secondo me non è colpa di quello che si ferma prima, vedendo al dinamica. Il 38 è una safety, cioè uno di quelli che chiude i giochi lunghi e si trova completamente fuori dall'azione al momento in cui parte il lancio.
Io propendo per un errore, perché segue un uomo che evidentemente crede sarà quello profondo, erroneamente.
Ecco questo è l'esatto momento in cui il 38 capisce di essere fuori posizione e dice "oh cazz ma era tu... ops holy shit"
mentre il compagno è di spalle alla corsa e pensa "fin qui tutto bene, ho la traiettoria sull'esterno coperta, sono un figo"
mentre il compagno è di spalle alla corsa e pensa "fin qui tutto bene, ho la traiettoria sull'esterno coperta, sono un figo"
si ma tre secondi prima sono appaiati giusti,
il 38 con l'89, che poi prova pure a prendere il 18.. ma è tardi
il 47 (che è quello che io sospetto di essersi venduto) col 18.
Ma lo vede passargli davanti eh..
non può farlo per sbaglio.
devi riavvolgere il nastro di 3 secondi!
cmq non voglio farti perdere un'ora su sta cosa è che mi è sembrato inconcepibile in diretta che da 3 vs 3 restasse un uomo SOLO in un'occasione del genere..
il 38 con l'89, che poi prova pure a prendere il 18.. ma è tardi
il 47 (che è quello che io sospetto di essersi venduto) col 18.
Ma lo vede passargli davanti eh..
non può farlo per sbaglio.
devi riavvolgere il nastro di 3 secondi!
cmq non voglio farti perdere un'ora su sta cosa è che mi è sembrato inconcepibile in diretta che da 3 vs 3 restasse un uomo SOLO in un'occasione del genere..
ma ho capito cosa intendi, ma il fatto che il 47 si fermi è più indice di uno schema difensivo preciso e cioè dell'aver raggiunto la zona che deve proteggere, mentre l'altro tentenna andando esterno all'inizio e poi seguendo quello lanciato. No prob, si fa per la chiacchiera, è interessante il football perché è tutto tattica e potenza... :D
ma secondo te c'è uno schema in cui giocano a zona con tutti quei metri di campo e un avversario a testa da prendere?
chiedo davvero perchè per fare un parallelo, a Chiellini a Instambul gli è stata fatta in mondovisione una critica mostruosa per avere lasciato non più di 2 metri a Snejdeer su un lancio (coi piedi) di 50 metri..
..ora tu mi dici che questi della NFL (che sono delle macchine) lasciano volontariamente liberi i ricevitori di decine di yards?
non ci posso credere!
:P
NB: cmq bene così dato che simpatizzavo per i green bay, solo che mi pareva stessero proprio demeritando..
chiedo davvero perchè per fare un parallelo, a Chiellini a Instambul gli è stata fatta in mondovisione una critica mostruosa per avere lasciato non più di 2 metri a Snejdeer su un lancio (coi piedi) di 50 metri..
..ora tu mi dici che questi della NFL (che sono delle macchine) lasciano volontariamente liberi i ricevitori di decine di yards?
non ci posso credere!
:P
NB: cmq bene così dato che simpatizzavo per i green bay, solo che mi pareva stessero proprio demeritando..
gli schemi di difesa in NFl sono delle "zone". Corte, medie o profonde, con uomini che seguono singoli e altri che coprono strisce verticali o orizzontali, a seconda del sistema.
L'errore di chicago è grossolano, ma non è nuovo alla squadra che quest'anno non ha brillato in difesa...
Qui ci sono due uomini, uno copre una linea di passaggio abbastanza bene, l'altro viaggia nella terra di nessuno...
Erano al quarto down, dovevano limitarsi a sporcare le linee di passaggio e non fargli completar eil down, mentre su altre giocate puoi avere obiettivi e lacune diversi. Per me l'errore è assurdo, a chicago ne staranno parlando in tv... Su NFL network stamattina commentavano la grande partita di Nelson e Cobb serviti da Rodgers che ha sbagliato si, ma solo nel primo tempo.
Non so... il football è cosi millimetrico che naturalmente gli errori portano a grosse giocate in spazi enormi... non ne sono un espertone però faccio fatica a vederci la malafede, è questo che sostengo, l'errore invece c'è ed è enorme.
Ma di ieri mi son guardato i riassunti (30 minutini ciascuno) di altre 3 partitelle eh di errori ce ne sono a badilate che guardandoli diresti "dai è impossibile". eppure...
L'errore di chicago è grossolano, ma non è nuovo alla squadra che quest'anno non ha brillato in difesa...
Qui ci sono due uomini, uno copre una linea di passaggio abbastanza bene, l'altro viaggia nella terra di nessuno...
Erano al quarto down, dovevano limitarsi a sporcare le linee di passaggio e non fargli completar eil down, mentre su altre giocate puoi avere obiettivi e lacune diversi. Per me l'errore è assurdo, a chicago ne staranno parlando in tv... Su NFL network stamattina commentavano la grande partita di Nelson e Cobb serviti da Rodgers che ha sbagliato si, ma solo nel primo tempo.
Non so... il football è cosi millimetrico che naturalmente gli errori portano a grosse giocate in spazi enormi... non ne sono un espertone però faccio fatica a vederci la malafede, è questo che sostengo, l'errore invece c'è ed è enorme.
Ma di ieri mi son guardato i riassunti (30 minutini ciascuno) di altre 3 partitelle eh di errori ce ne sono a badilate che guardandoli diresti "dai è impossibile". eppure...
Se c'è errore è del 47. Conte, che si lascia sfilare in velocità da Cobb. Ma come detto da nettarino (e dai commentatori FOX live) stava coprendo la zona di conversione del down e si aspettava un'altra mossa da Cobb, o lo avrà valutato un diversivo. Il 38, Bowman, stava coprendo la fascia e il ricevitore lì posizionato, Jones (89): ha solo avuto la prontezza di accorgersi del lancio e tentare la rincorsa disperata. Qui potete rivederla.
(Nota tecnica: non bisogna correre appresso al QB in ogni caso. Metti che hai assegnato il compito di coprire una certa zona: lo segui fino a un certo punto e poi resti nella tua zona a controllare che non arrivino ricevitori.)
Sulla partita, Chicago offensivamente ha fatto una partita superba. Correre con Forté e lanciando a Marshall fino ad affossare Green Bay. L'attacco Packers, invece, ha segnato sfruttando episodi, occasioni al limite dell'assurdo (il fumble TD di Boykin, Quarless che riceve dietro a Conte che si fa passare la palla in mezzo alle braccia, tre conversion di 4th down più un terzo in cui Rodgers corre e sembra giusto che gli manchi il bastone e le briciole per i piccioni...), eppure è ai playoff. Non sempre vince chi gioca meglio. Rimane la bravura a ottenere il risultato sotto pressione.
(Nota tecnica: non bisogna correre appresso al QB in ogni caso. Metti che hai assegnato il compito di coprire una certa zona: lo segui fino a un certo punto e poi resti nella tua zona a controllare che non arrivino ricevitori.)
Sulla partita, Chicago offensivamente ha fatto una partita superba. Correre con Forté e lanciando a Marshall fino ad affossare Green Bay. L'attacco Packers, invece, ha segnato sfruttando episodi, occasioni al limite dell'assurdo (il fumble TD di Boykin, Quarless che riceve dietro a Conte che si fa passare la palla in mezzo alle braccia, tre conversion di 4th down più un terzo in cui Rodgers corre e sembra giusto che gli manchi il bastone e le briciole per i piccioni...), eppure è ai playoff. Non sempre vince chi gioca meglio. Rimane la bravura a ottenere il risultato sotto pressione.
(Nota tecnica: non bisogna correre appresso al QB in ogni caso. Metti che hai assegnato il compito di coprire una certa zona: lo segui fino a un certo punto e poi resti nella tua zona a controllare che non arrivino ricevitori.)
ribadisco che sono un neofita perciò spero portiate pazienza.
Non mi posso convincere che ci siano allenatori che ti dicono di giocare a zona pura (*) con un passatore libero da pressione e perdendo il contatto visivo col ricevente.
QUALSIASI sia lo sport che giochiamo. Calcio, basket, pallamano o football che sia!
(*) ovviamente dico "zona pura" intendendo che mollo l'uomo e presidio una zona. La copertura a zona invece normalmente si esegue comunque a uomo una volta che l'azione iniziata (cioè la zona è uno schieramento di partenza, ma una volta fatti gli accoppiamenti difensore/attaccante questi vanno sciolti solo in situazione di controllo, MAI prima!)
NB: concordo che l'Orrore è del 47!
ribadisco che sono un neofita perciò spero portiate pazienza.
Non mi posso convincere che ci siano allenatori che ti dicono di giocare a zona pura (*) con un passatore libero da pressione e perdendo il contatto visivo col ricevente.
QUALSIASI sia lo sport che giochiamo. Calcio, basket, pallamano o football che sia!
(*) ovviamente dico "zona pura" intendendo che mollo l'uomo e presidio una zona. La copertura a zona invece normalmente si esegue comunque a uomo una volta che l'azione iniziata (cioè la zona è uno schieramento di partenza, ma una volta fatti gli accoppiamenti difensore/attaccante questi vanno sciolti solo in situazione di controllo, MAI prima!)
NB: concordo che l'Orrore è del 47!
ah ecco, io pensavo che avesse sbagliato il 38, apposto
(edited)
(edited)
Che grossa delusione stanotte mannaggia...come avevo previsto, la presenza di rodgers volgeva a favore dei formaggini la partita vista la difesa troppo giovane e inesperta.
Ciò noistante i bears, secondo me, meritavano la vittoria ieri, sfumata per troppe situazioni surreali tutte a favore degli avversari
Sul 7/0 bears, rodgers subisce un sack al terzo down, e un pivello (il 99) gli si va a buttare con le ginocchia sulle spalle mentre era già a terra placcato, con conseguente fallo personale e assegnazione primo down da cui scaturisce il fg del 7/3
Poi la metà del 10/7 (che secondo me è stata erroneamente assegnata dagli arbitri nonostante il challenge
Terza metà ancora surreale, con Forte (mi pare fosse lui) che si accinge a intercettare rodgers ma, assurdamente la palla gli passa tra le mani e finisce dritta nelle mani avversarie quasi si aspettassero quel buco tra le mani
Per non parlare dell'ultima assurda metà...permettendo per tre volte il primo down con tentativo da quarto down, di cui uno addirittura da 8 yard, concludendo con una cappellata fantasmagorica finale difensiva.
Comunque secondo tempo fantastico di cutler e attacco sempre devastante (si conferma primo della nfl per punti fatti), nonostante un martellus bennet un po' in ombra.
Peccato per il mancato playoff, ma con sanfrancisco comunque penso ci sarebbe stato poco da fare con quella difesa.
Con la difesa della scorsa stagione e l'attacco di questa sarebbero stati cavoli amari per tutti penso...c'è stata una politica di ringiovanimento che spero dia i suoi frutti...certo, io urlacher l'avrei confermato però.
(edited)
Ciò noistante i bears, secondo me, meritavano la vittoria ieri, sfumata per troppe situazioni surreali tutte a favore degli avversari
Sul 7/0 bears, rodgers subisce un sack al terzo down, e un pivello (il 99) gli si va a buttare con le ginocchia sulle spalle mentre era già a terra placcato, con conseguente fallo personale e assegnazione primo down da cui scaturisce il fg del 7/3
Poi la metà del 10/7 (che secondo me è stata erroneamente assegnata dagli arbitri nonostante il challenge
Terza metà ancora surreale, con Forte (mi pare fosse lui) che si accinge a intercettare rodgers ma, assurdamente la palla gli passa tra le mani e finisce dritta nelle mani avversarie quasi si aspettassero quel buco tra le mani
Per non parlare dell'ultima assurda metà...permettendo per tre volte il primo down con tentativo da quarto down, di cui uno addirittura da 8 yard, concludendo con una cappellata fantasmagorica finale difensiva.
Comunque secondo tempo fantastico di cutler e attacco sempre devastante (si conferma primo della nfl per punti fatti), nonostante un martellus bennet un po' in ombra.
Peccato per il mancato playoff, ma con sanfrancisco comunque penso ci sarebbe stato poco da fare con quella difesa.
Con la difesa della scorsa stagione e l'attacco di questa sarebbero stati cavoli amari per tutti penso...c'è stata una politica di ringiovanimento che spero dia i suoi frutti...certo, io urlacher l'avrei confermato però.
(edited)