Subject: La scienza è una religione?

Le religioni si sono rivelate molto resistenti finora.

Ti posso enumerare decine di religioni estinte.

La mia paura è che la scienza possa avere lo stesso problema. Finché usiamo il metodo scientifico per dimostrarla, non possiamo accorgerci se è falsa.

No, vedi post precedente. E ribadisco di studiarti la storia del pensiero scientifico e del metodo scientifico che è evidente non conosci.

Se ci fosse una smentita certa della trinità cattolica cadrebbe il cattolicesimo, mica la religione.
Il cattolicesimo è una branca della religione, così come il metodo di Galileo era uno dei modelli all'interno del modello scientifico.

Ci sono religioni estinte.
E ci sono modelli scientifici superati

Se ci fosse una smentita certa della trinità cattolica cadrebbe il cattolicesimo, mica la religione.
Il cattolicesimo è una branca della religione, così come il metodo di Galileo era uno dei modelli all'interno del modello scientifico.

FALSO, ristudia la storia del pensiero scientifico e del suo metodo invece di scriver ad capocchiam.

Il sistema galileiano è caduto con Einstein e Popper. NOn era un modello era il SOLO modello.

Guarda caso quel modello, coi suoi stessi metodi ha scoperto l'errore del sistema è ha dismostrato che quel modello era erroneo.

A trinità e cattolicesimo sostituisci Krisha e induismo e otterrai lo stesso risultato.

Una religione crolla quando cadono i suoi dogmi, questo ti dice la storia, che ti ripeto devi ripassare.

E ci sono modelli scientifici superati

Si appunto, il Galileiano. E come è stato superato? Me lo dici? Lo sai?


Mi nomini un altro metodo scientifico in auge nell'800 oltre al galileiano?

No. Una religione crolla quando non ha più fedeli.
Il cristianesimo non ha preso il posto degli antichi dei romani dimostrando che questi non esistevano, o che i loro dogmi erano sbagliati.
Anche la religione, se la consideri come l'insieme delle religioni, si evolve. Si mette in discussione e si supera. Non all'interno di una singola religione, ovviamente, ma una religione può prendere il posto di un'altra.
Allo stesso modo il sistema gravitazionale newtoniano si è dimostrato sbagliato, o quanto meno incompleto, grazie alla relatività, che però non è stata dimostrata all'interno del sistema newtoniano.

Se continui a paragonare l'intero pensiero scientifico ad una singola religione confronti mele con pere.

No. Una religione crolla quando non ha più fedeli.

Confondi causa ed effetto. L'effetto e che non ha più fedeli.

Dimmi un po'... perchè dovrebbero cambiare religione i fedeli?

Lo vedi tutti i giorni.: crollano i dogmi cattolici e sempre meno gente va in chiesa.

Il cristianesimo non ha preso il posto degli antichi dei romani dimostrando che questi non esistevano, o che i loro dogmi erano sbagliati.

Che fai, ti smentisci da solo? Ti rendi conto che hai sbugiardato la tua frase precedente? Dimostrando che i vecchi dei sono falsi distruggi i dogmi e la gente si converte nella fede che ha sbugiardato la vecchia fede.

Causa: sbugiardamento del dogma (trinità, i vecchi dei falsi, ecc)
Effetto: diminuzione dei fedeli

Ripassare la logica, prego.

Nossignore. Un sacco di religioni non si prendono la briga di distruggere i dogmi delle altre. Possono benissimo convivere.
Poi, se la gente non apprezza più una religione, perché non ne condivide il messaggio, o semplicemente perché gliene piace di più un altra, la abbandona e nell'arco di alcune, o molte, generazioni la religione muore. O diventa mitologia, come quella di Odino. Non credo nessuno si sia mai preso la briga d dimostrare che il Walhalla non esiste.

O diventa mitologia, come quella di Odino. Non credo nessuno si sia mai preso la briga d dimostrare che il Walhalla non esiste.

ahahahah, ripeto studia un po' di storia del cattolicesimo, ma studiala davvero. I primi secoli sono dedicati alla falsificazione di altre tendenze religiose che in termine tecnico si chiamano eresie, senza poi enumerare gli innumerevoli scritti contro i pagani...

Un sacco di religioni non si prendono la briga di distruggere i dogmi delle altre. Possono benissimo convivere.

Nessuna religione monoteista può convivere con un'altra. Se fosse vero il cattolicesimo sarebbe falso l'islam o il luteranesimo o l'ebraismo. O sarebbero tutte in parte vere e in parte false.
(edited)

Vabbè mi arrendo. Mi pare di parlare con un fondamentalista religioso.
Continui a voler dimostrare la superiorità della scienza sulla religione, cosa che non ho mai messo in discussione.
Dai la risposta corretta alla domanda sbagliata.

Nessuna religione monoteista può convivere con un'altra. Se fosse vero il cattolicesimo sarebbe falso l'islam o il luteranesimo o l'ebraismo. O sarebbero tutte in parte vere e in parte false.


lo stesso si può dire di modelli matematici che partono da assiomi diversi. cambi gli assiomi e non puoi più ricondurre un sistema all'altro... la differenza è che nessuno si ammazza per questo.

Vabbè mi arrendo. Mi pare di parlare con un fondamentalista religioso.

Affatto. Ti sto dimostrando dati e fonti alla mano che ti sbagli.
Ti ho dimostrato che il metodo scientifico ha riconosciuto i suoi stessi errori di metodo.
Confondi effetti con le cause
Dici che nessuno si prese la briga di screditare le altre religioni.

Ossia dici cose completamente false e ti compiaci che siano vere.

Qui una carrellata di scritti contro i pagani:

http://www.google.it/#q=scritti+contro+i+pagani&hl=it&prmd=imvnsb&ei=kPumT7uJKoG09QS9xp3FAw&start=10&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=a338235d1ae7758&biw=1749&bih=835

Qui il come il metodo scientifico si è evoluto

http://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientifico

Dici che la causa della fine della religione è quando non ha fedeli, e ti ho dimostrato per logica che hai torto e tuttavia rimani nelle tesse posizioni.

Chi sarebbe il fondamentalista religioso?

neanche hai provato a contraddire una mia frase.

Io credo che prima di imbarcarti in una simile discussione devi avere delle conoscenze storiche, teologiche, filosofiche e logiche che evidente che non hai.

E allo stesso modo dei religiosi, siccome non conosci queste cose, pensi che siano cose fuori luogo nonostante siano l'abc di quello che vuoi affrontare.

Se tu scrivi A e io ti porto documenti che mentiscono A chi sarebbe il fondamentalista religioso?

scrivi che nessuno si prederebbe la briga di screditare il walhalla. E paolo di Tarso che ha fatto? Filo e flanella? Che ha predicato e come secondo te?

I primi secoli di cristianesimo sono stati una lotta a screditare il paganesimo, quindi fatti un favore ripassa la storia prima di scrivere falsità.

Queste predicazioni hanno fatto breccia nelle persone, hanno dimostrato la falsità dei dogmi precedenti e l'EFFETTO è stata l'emorragia dei fedeli, quindi fatti un favore e studia un po' di logica prima di confondere causa ed effetto.
(edited)

lo stesso si può dire di modelli matematici che partono da assiomi diversi. cambi gli assiomi e non puoi più ricondurre un sistema all'altro... la differenza è che nessuno si ammazza per questo.

Appunto, perchè NESSUN sistema matematico pretende di essere vero in senso assoluto.

In un post precedente infatti ho parlato di campo di applicazione della teoria scientifica: infinitamente piccolo=quantistica, grandezze simili alle nostre=classica, infinitamente grande=relatività.

Se uso la geometria euclidea per mandare una sonda a plutone non ci arriverà mai perchè lo spazio è curvo.


(edited)

Continui a rispondere alla domanda sbagliata.
E non credo che in Norvegia abbiano smesso di credere in Odino perché Paolo di Tarso ha argomentato contro.

Se uso la geometria euclidea per mandare una sonda a plutone non ci arriverà mai perchè lo spazio è curvo.

È quello che ho provato a spiegargli.
O ci sta simpaticamente trollando, oppure ha inconsciamente un cortocircuito logico sull'argomento.

Sono 10 pagine che pare che la matematica sia rimasta ad euclide per misurare la distanza tra due punti su un'arancia.
Se uno rifiuta di comprendere, ci si può fare poco.

Provo un'altra volta.
Mettiamo che io voglia convincere un credente che i miracoli non esistono.
Questo non ne vuole sapere. Dio è il motore della natura e fa quello che vuole. Hai voglia a farlo viaggiare con il gps, non lo convinci mica.
Mettiamo però che lo convinca ad accettare che la natura ha le sue regole e che sono fisse, conoscibili e misurabili. Se accetta questo punto dinpartenza posso scatenare il metodo scientifico e fare a pezzi tutta la sua religione. Ora il credente sarà in difficoltà, non riuscirà a controbattere alle mie conclusioni senza abbandonare il metodo scientifico.


Quello che sto sostenendo è che finché il credente non accetta l'assunto iniziale non potrò convincerlo di tutto il resto. E l'assunto iniziale non posso dimostrarlo, se non con il metodo scientifico, che però lui rifiuta.
Insomma, se lui non si fida e non accetta l'inizio, il metodo scientifico non può attecchire. Magari funziona, ma lui non ci crede lo stesso, e io non ho i mezzi per convincerlo.
Ci vuole un atto di fede iniziale.