Subject: La scienza è una religione?

Provo un'altra volta.
Mettiamo che io voglia convincere un credente che i miracoli non esistono.
Questo non ne vuole sapere. Dio è il motore della natura e fa quello che vuole. Hai voglia a farlo viaggiare con il gps, non lo convinci mica.
Mettiamo però che lo convinca ad accettare che la natura ha le sue regole e che sono fisse, conoscibili e misurabili. Se accetta questo punto dinpartenza posso scatenare il metodo scientifico e fare a pezzi tutta la sua religione. Ora il credente sarà in difficoltà, non riuscirà a controbattere alle mie conclusioni senza abbandonare il metodo scientifico.


Quello che sto sostenendo è che finché il credente non accetta l'assunto iniziale non potrò convincerlo di tutto il resto. E l'assunto iniziale non posso dimostrarlo, se non con il metodo scientifico, che però lui rifiuta.
Insomma, se lui non si fida e non accetta l'inizio, il metodo scientifico non può attecchire. Magari funziona, ma lui non ci crede lo stesso, e io non ho i mezzi per convincerlo.
Ci vuole un atto di fede iniziale.

È proprio questo il punto.
Volete dimostrare che il metodo scientifico funziona usando il metodo scientifico.
Siete voi che siete in un corto circuito

Mettiamo che io voglia convincere un credente che i miracoli non esistono.

Settenà, ma che devi convincere? Stai facendo un mischione di soggettività, oggettività, verità, fede, dogma...
Ma ce stai a perculà?
:D

Eppure qualcuno qui è d'accordo con me. Li ho perculati?

lascia stare settenà, non si può discutere con chi ha la pretesa di avere la verità in tasca.
Sebbene quello che tu sostieni sia in realtà pacifico in filosofia da un bel pezzo, non troverai alcun conforto nelle opinioni dei fondamentalisti. chi glielo fa fare di mettere in discussione il loro Dio?

Volete dimostrare che il metodo scientifico funziona usando il metodo scientifico.
Siete voi che siete in un corto circuito

Qui c'è un unico vero problema. Ovvero che avresti dovuto togliere il punto di domanda al titolo del thread, metterci un bel punto, e la discussione non sarebbe neanche partita.

La sensazione mia è che per quanto tu riesca a capire il senso di quello che ti si dice, ti incarti emotivamente e reagisci sparando supercazzole che neanche tu bene o male capisci.

Quindi, se davvero vuoi capire, dovresti chiarire bene il senso del tuo discorso. Perché per adesso non lo ha.

Io ho questo difetto.
Mi convinco solo quando il ragionamento che mi fanno mi convince, nelle basi di partenza, nello sviluppo e nelle conclusioni.
Finché non mi convince il ragionamento, pure se mi citi 100 fonti, pure se siete in 1.000, pure se sei un premio nobel, non mi convinco.
Però se vuoi, per educazione, ti dico che mi hai convinto.

Il punto è semplicemente che:

Volete dimostrare che il metodo scientifico funziona usando il metodo scientifico.

Si può tradurre con:

"per scrivere con una penna ci vuole una penna".

Che dovemo fa' per approcciarsi all'analisi funzionale? Un bel moonwalk alla michelino gecson? La mossa dello scorpione di Higuita?



(edited)

il potere guaritore degli spiriti dello stregone funziona.

Perchè lo dico?
Se guarisci sono stati gli spiriti.
Se non guarisci vuol dire che gli spiriti non ti ritenevano degno.
Se guarisci in parte significa che devi espiare delle colpe dei tuoi avi.

Ragionando da sciamano funziona come un orologio..

com'è che me lo dimostri uno spirito?

una carenza di zuccheri è dimostrabile se uno sviene, un'assenza momentanea di spirito mi riesce difficile da dimostrare

scusa se accetti li metodo scientifico lo sciamano è un fanfarone...
ma se non lo accetti...

il punto che settenano evidenzia è che c'è una scelta a monte che si deve fare.. e per ovvie ragioni non lo si dovrebbe fare usando le argomentazioni di una o dell'altra fazione ma trovado altrove le ragioni.
(edited)

una carenza di zuccheri è dimostrabile se uno sviene, un'assenza momentanea di spirito mi riesce difficile da dimostrare

Sì ma per dimostrare la carenza di zuccheri tu hai bisogno di credere nell'esistenza della carenza degli zuccheri.
Mi sa che più o meno siamo a questo livello.

ma uno accetta il metodo scientifico sulla base di determinate dimostrazioni empiriche, scientifiche e non, perchè se no vale tutto e posso anche credere di essere dio in terra e che chi muore è perchè mi sta antipatico, faccio un atto di fede in me stesso e via andare, ma è poco plausibile come cosa

il punto che settenano evidenzia è che c'è una scelta a monte che si deve fare..

ma uno accetta il metodo scientifico sulla base di determinate dimostrazioni empiriche, scientifiche e non, perchè se no vale tutto e posso anche credere di essere dio in terra e che chi muore è perchè mi sta antipatico, faccio un atto di fede in me stesso e via andare, ma è poco plausibile come cosa

infatti c'è chi lo crede..

purtroppo ci sono troppi estremisti religiosi per fare un discorso serio su questo punto.
E' evidente che non tutte le scelte sono dello stesso valore, è evidente che alcune convincono i molti altre pochi, altre pochissimi.
E' altrettanto evidente che gli elementi a sostegno delle varie possibilità non han tutti lo stesso valore, la capacità di previsione del futuro per esempio non è uguale per il dottore e per lo sciamano..
Epperò questo può essere utile a convincerci a livello personale, come credo qui tutti siamo convinti, ma non a fornire una prova della bontà della scelta e del metodo!

ma la differenza tra la scienza e la religione è proprio nella presenza/assenza di metodo

con che metodo tu mi dimostri che sei il dio in terra? con che metodo lo sciamano mi dimostra che gli spiriti vogliono qualcosa? se prendi 10 persone su un letto di morte e chiedi ad uno sciamano magari è pure capace di dirti che 5 sopravviveranno...