Subject: La scienza è una religione?

La scienza NON è un punto di vista sulla vita perchè per definizione stessa si occupa solo di quello che è misurabile e ripetibile. Se non è misurabile e ripetibile non è nel campo di applicazione.


Ma la vita, la realtà non è fatta solo di cose misurabili e ripetibili. Come ci confrontiamo con queste, visto che la scienza non lo fa?

Ma la vita, la realtà non è fatta solo di cose misurabili e ripetibili. Come ci confrontiamo con queste, visto che la scienza non lo fa?

Dimmene una.

sai com'è, tutto quello che 500 anni fa non era misurabile e ripetibile adesso lo è.

la scienza ti spiega anche l'amore, l'odio, il razzismo, la xenofobia, i sentimenti, l'intelligenza.

Mi dici una cosa che sia reale e metafisica al contempo?

La scienza NON è un punto di vista sulla vita perchè per definizione stessa si occupa solo di quello che è misurabile e ripetibile. Se non è misurabile e ripetibile non è nel campo di applicazione.

Quindi la tua risposta è sbagliata perchè tenti di dare valenze a una cosa che non ne ha, sa di non averle e non gli interessa avere perchè non verificabile.

e quindi si tratta di un mero strumento che non può e non sa andare oltre quelle quattro cazzate che possiamo misurare!
mi stai dicendo questo?
perché se mi dici questo, va da se che tutto il resto della realtà conoscibile dall'uomo che non è misurabile appartiene a campi diversi dalla scienza. perciò la scienza è limitata parziale e fallibile. quindi la scienza non è né meglio né peggio di religione e filosofia, ma tutte e tre "osservano" parti diverse dello stesso ontologico che è la vita.
se fino a qui mi segui, viene da se che se tu sei esperto di un pezzo e io di un altro e pinco pallino di un altro ancora, condividendo assieme il nostro sapere individuale e cercando un "crossing over" fecondo si può arrivare ad una epistemologia più complessa dinamica completa infinita.

questo è il nocciolo: la complementarietà dei diversi strumenti di osservazione della vita.

ma poi mica è vero
l'esperienza e la storia ci insegnano che la metafisica rimane tale finché non rientra nella fisica
prima la fisica era limitata al direttamente visibile e sperimentabile
poi abbiamo inventato degli strumenti che ci hanno permesso di migliorare i nostri limitati sensi

la scienza non autoimpone alcun limite al suo campo d'indagine, non scarta niente a priori perché "non le interessa" o lo ritiene "irrilevante", e nel proporre i suoi modelli è esplicita nel dire che si tratta solo di approssimazioni scientificamente accettabili della realtà

la scienza ti spiega anche l'amore, l'odio, il razzismo, la xenofobia, i sentimenti, l'intelligenza.

Guarda, per ora le capacità predittive della scienza in questo ambito non sono molto superiori a quelle dell'astrologia

ma a prescindere da chi fa o spiega o si occupa di cosa, il quesito iniziale era o no se il sentiero che porta alla scelta di una direzione o l'altra è identico o meno?

Dimmene una.

Senza andare nel metafisico, la scienza non può (e non potrà MAI) misurare contemporaneamente la velocità e la posizione di un elettrone.
Non solo non sappiamo misurare tutto, ma ci sono cose che non saranno mai misurabili.

ma a prescindere da chi fa o spiega o si occupa di cosa, il quesito iniziale era o no se il sentiero che porta alla scelta di una direzione o l'altra è identico o meno?

Se non identico, quantomeno simile

nel proporre i suoi modelli è esplicita nel dire che si tratta solo di approssimazioni scientificamente accettabili della realtà

il fatto che siano accettabili scientificamente non significa che siano accettabili globalmente.
questo è il punto, si danno per accettabili approssimazioni che nessuno può verificare a priori o a posteriori.
tutto qui.

del maiale non si scarta nulla, perché la scienza può scartare ciò che lei stessa ritiene autoreferenzialmente marginale?
questo non inficia ciò che dimostra? o comonque non lo rende diverso dalla realtà? se sì, torniamo all'"atto di fede" di cui parlavano settenano e zinzillino.

perché se mi dici questo, va da se che tutto il resto della realtà conoscibile dall'uomo che non è misurabile

La frase è da correggere in.... "che ADESSO non è misurabile"

e quindi si tratta di un mero strumento che non può e non sa andare oltre quelle quattro cazzate che possiamo misurare!
mi stai dicendo questo?

Ebbene si la scienza è un mero strumento, proprio perchè è uno strumento non è una religione e non è un punto di vista sulla vita.

questo è il nocciolo: la complementarietà dei diversi strumenti di osservazione della vita.

La religione può parlare di anima, di vita dopo la morte e stop, quello è il suo campo di applicazione. Laddove si è addentrata nel mondo fisico ha SEMPRE sbagliato.

Sono campi di applicazione differenti: difficile da accettare e capire?

il fatto che siano accettabili scientificamente non significa che siano accettabili globalmente.

Allora segui la geometraia euclidea, manda la sonda a Plutone e vedi se ci arriva.

Io dormirò, non ci arriverà mai e non ho bisogno di vedere l'esperimento per sapere che non ci arriva. E NON è fede.

Senza andare nel metafisico, la scienza non può (e non potrà MAI) misurare contemporaneamente la velocità e la posizione di un elettrone.
Non solo non sappiamo misurare tutto, ma ci sono cose che non saranno mai misurabili.

Attendo a dire mai: il fatto che ora ci siano teoremi che dimostrano quello che giustamente hai detto non significa che tra 200 anni non lo si possa fare.

Però all'elettrone con la religione col PIFFERO che ci si arrivava

EDIT, poi il tuo post diceva Ma la vita, la realtà non è fatta solo di cose misurabili e ripetibili

Mi dici una cosa che sia reale e metafisica al contempo?
(edited)

la scienza ti spiega anche l'amore, l'odio, il razzismo, la xenofobia, i sentimenti, l'intelligenza.

Guarda, per ora le capacità predittive della scienza in questo ambito non sono molto superiori a quelle dell'astrologia

Se tu non conosci le teorie che stanno dietro a queste cose studiale. Certo c'è molto da imparare, ma ci siamo un po' evoluti rispetto ai 4 caratteri dell'uomo, la flemma, il sanguigno e via dicendo dove saremmo ancora fermi con la religione.

Sono campi di applicazione differenti: difficile da accettare e capire?

non solo non è difficile, ma condivido questa tua affermazione.
però questo porta a delle conseguenze che sembra tu non riesca ancora a vedere.

essendo campi di applicazione diversi, ed essendo la realtà in cui viviamo non divisa settorialmente in campi diversi divisi a chiusura stagna, ma essendo infinita dinamica complessa ecc. ecc., ne consegue che i punti di contatto tra i due campi ci sono, e dove essi non si toccano esiste comunque una realtà non misurabile, quindi non di competenza della scienza.
e quel non misurabile non è "non ancora misurabile" ma, come ho cercato di spiegare in 10 modi diversi, si tratta di quelle parti di realtà che la scienza stessa "scarta" per potere eseguire le sue belle dimostrazioni, e che quindi non misurerà mai.

Però all'elettrone con la religione col PIFFERO che ci si arrivava

denigrazione inutile e indicativa della difesa-resistenza applicata non dalla scienza ma dal tifoso ultrà contro la "squadra avversaria".

esiste comunque una realtà non misurabile, quindi non di competenza della scienza.

Mi fai un esempio?

Altrimenti stiamo parlando dell'incredibile mostro fatto di spaghetti al centro dell'universo o dell'invisibile elefantino rosa che sta proprio sopra la tua testa.

e quel non misurabile non è "non ancora misurabile" ma, come ho cercato di spiegare in 10 modi diversi, si tratta di quelle parti di realtà che la scienza stessa "scarta" per potere eseguire le sue belle dimostrazioni, e che quindi non misurerà mai.

No scarta ciò che è metafisico, non ciò che è fisico, difficile da capire?

Quindi i raggi infrarossi, anche se non li vedi sono un fenomeno fisico, come il dilemma della materia ocura dell'universo.

Mica sono state scartate dagli studi, anzi proprio il contrario!