Subject: La scienza è una religione?

esiste comunque una realtà non misurabile, quindi non di competenza della scienza.

Mi fai un esempio?

Altrimenti stiamo parlando dell'incredibile mostro fatto di spaghetti al centro dell'universo o dell'invisibile elefantino rosa che sta proprio sopra la tua testa.

e quel non misurabile non è "non ancora misurabile" ma, come ho cercato di spiegare in 10 modi diversi, si tratta di quelle parti di realtà che la scienza stessa "scarta" per potere eseguire le sue belle dimostrazioni, e che quindi non misurerà mai.

No scarta ciò che è metafisico, non ciò che è fisico, difficile da capire?

Quindi i raggi infrarossi, anche se non li vedi sono un fenomeno fisico, come il dilemma della materia ocura dell'universo.

Mica sono state scartate dagli studi, anzi proprio il contrario!

Però all'elettrone con la religione col PIFFERO che ci si arrivava

denigrazione inutile e indicativa della difesa-resistenza applicata non dalla scienza ma dal tifoso ultrà contro la "squadra avversaria".

No, semplice constatazione dei fatti.

Proprio perchè voi non volete capire che i campi di applicazione sono DIVERSI.

La religione MAI potrà dare riposte per arrivare alla meccanica quantistica. La scienza MAI potrà entrare nel metafisico.

---

allora è inutile scegliere: si sceglierà in base alla domanda quello che potrà darti (o pensi che potrà darti) una risposta.

ma godel nessuno lo ha studiato qui?

Si l'ho studiato.

Però è insensato dire che la scienza è una religione per via del teorema dell'incompletezza di Godel.

Qualsiasi logico riderebbe in faccia a chi fa una simile affermazione.

per chiarire...

http://it.wikipedia.org/wiki/Teoremi_di_incompletezza_di_G%C3%B6del#Fraintendimenti_sul_teorema_di_incompletezza_di_G.C3.B6del

Allora segui la geometraia euclidea, manda la sonda a Plutone e vedi se ci arriva.

Io dormirò, non ci arriverà mai e non ho bisogno di vedere l'esperimento per sapere che non ci arriva. E NON è fede.

Il metodo scientifico richiederebbe che si mandasse una sonda su Plutone seguendo la geometria Euclidea, verificasse il risultato e poi confermasse o smentisse la teoria sottostante.
Invece tu dormirai tranquillo senza bisogno di vedere l'esperimento.
Questa E' fede.

Il metodo scientifico richiederebbe che si mandasse una sonda su Plutone seguendo la geometria Euclidea, verificasse il risultato e poi confermasse o smentisse la teoria sottostante.
Invece tu dormirai tranquillo senza bisogno di vedere l'esperimento.
Questa E' fede.

No, NON sai neanche che cosa è OGGI il metodo scientifico. Stai a parlare di metodo scientifico quando neanche lo conosci.

Ti rispondo allo stesso modo di come Einstein scrisse di Plank.

« Max Planck non capiva nulla di fisica perché durante l'eclissi del 1919, è rimasto in piedi tutta la notte per vedere se fosse stata confermata la curvatura della luce dovuta al campo gravitazionale. Se avesse capito davvero la teoria avrebbe fatto come me e sarebbe andato a letto »

Tu non capisci NULLA del metodo scientifico e quello che hai scritto sopra ne è la conferma e tu non sai neanche il perchè.

Fatti una domanda? Perchè NEANCHE un solo solo tentativo è stato fatto per mandare sonde nello spazio secondo la geometria euclidea? Per fede secondo te?

Sai che c'è?
M'hai stufato con il tuo tono.
Buon bagno nel lago.

Io invece di mi sono scocciato di gente che critica qualcosa che neanche conosce.

Vi fate delle domande sul metodo scientifico prendendo degli assunti sbagliati, ve li si metteono sotto al naso che sono sbagliati e proseguite imperterriti.

La Frase di George Best è profondamente sbagliata. Purtroppo non vi rendete neanche conto del perchè visto che NON sapete come funziona il criterio di falsificabilità e siete rimasti a Galileo.

Prima di discutere del metodo scientifico passate da Popper e Russell e poi ne riparliamo.

Io invece di mi sono scocciato di gente che critica qualcosa che neanche conosce

Io non ho criticato proprio niente. Sono ateo e razionalista e sposo il metodo scientifico.
Però non ho smesso di dubitare.

Io non ho criticato proprio niente. Sono ateo e razionalista e sposo il metodo scientifico.
Però non ho smesso di dubitare.

Quello che tu e George Best dimostra di non aver capito è una cosa molta semplice, logica e di senso comune e l'altra invece è una castroneria bella e buona.

1) Se faccio una teoria e la teoria matematicamente e logicamente regge la teoria si dice esatta. La teoria della relatività di Einstein è nata così, non di certo dalla precedente osservazione di fenomeni. Allo stesso modo non ho bisogno di tagliarmi l'arteria femorale per sapere che morirò dissanguato oppure bere 1 litro di whisky per sapere che sicuramente andrò in coma alcoolico e probabilmente morirò.
NON significa avere fede il fatto di rifiutarsi di bere 1 litro di whisky per dimostrare che l'alcool uccide. Basta CONOSCERE le interazioni dell'alcool nel corpo umano. Allo stesso modo non ho bisogno di sperimentare la forza di gravità buttandomi dal 20 piano. La caduta dei corpi, l'accelerazione di gravità e la resistenza del mio corpo mi dicono che al 99,99999999999999% delle volte morirò.
Dubitare di questo significa essere sciocchi.

2) tu hai scritto: Il metodo scientifico richiederebbe che si mandasse una sonda su Plutone seguendo la geometria Euclidea, verificasse il risultato e poi confermasse o smentisse la teoria sottostante.

Questa frase è una castroneria immane. Proprio perchè la geometria euclidea NON spiega la curvatura dello spazio.

Non ho certo bisogno di tagliarmi le vene per sapere che morirò dissanguato.

Le teorie possono essere soltanto falsificate. Finchè non si falsificano sono valide. La curvatura dello spazio falsifica la geometria euclidea e ne limita il suo uso. Non ho certo bisogno di mandare una sonda per sapere che non arriverà mai perchè l'uso della geometria euclidea per i viaggi spaziali è già stato falsificato.

Un esperimento NON si fa a dimostrazione ma a FALSIFICAZIONE di una teoria. Chiaro il concetto?

E' Impossibile fare un esperimento a dimostrazione di qualcosa perchè il fenomeno puà essere dovuto a qualche altra variabile. La teoria fa PREDIZIONI gli esperimenti servono unicamente per FALSIFICARE queste predizioni. Se NON falsificano le predizioni la teoria è valida.

(edited)

c'è solo un punto su cui non siamo d'accordo. ovvero che anche i credi religiosi seguono lo stesso crisma, in quanto si accetta di aver fede nella religione che più ti accompagna meglio verso la morte e ti aiuta a sviluppare un senso della vita che evita la depressione del nichilismo.

per me la vera differenza tra religione e scienza è l'uso della violenza come mezzo di affermazione dei propri assiomi. la religione, avendo il potere di definire il senso della vita, spesso è volentieri si è diffusa più con la violenza e la menzogna che col confronto con gli altri credi religiosi. cosa in cui invece la scienza, avendo fini meno pervasivi nella costruzione della nostra esistenza, è incappata solo rare volte.

Non è proprio esatto... il CICAP è stato sbugiardato in un caso di rabdomanzia e non ha voluto pagare.

Stai parlando di questo caso qui?

Stai parlando di questo caso qui?

Si, perchè la persona in questione ha più volte trovato l'acqua dove ingegneri ambientali dicevano che non ce n'era.

Tutte le sue previsioni sulle falde acquifere si sono rivelate vere.

L'esperimento al quale avrebbero voluto sottoporlo è una frode alla pari di quelli dove ti mettono nelle gabbie di faraday per sperimentare la telepatia.

Non dimostreresti neanche l'esistenza delle onde radio in una gabbia di faraday

Di quello della gabbia non so e mi documenterò, di quello del rabdomante: hai letto che il CICAP ha proposto una serie di esperimenti e sono stati tutti rifiutati dal "rabdomante"?

Leggendoli, non mi sembra di vedere nessuna frode. Tu in base a cosa trai questa conclusione, invece?