Subject: La scienza è una religione?

Il testo sacro di solito dice tutto e il contrario di tutto.
Va interpretato perché risponda alle domande che si fanno le persone.

Siccome l'interpretazione è tua casomai sbagli tu, il testo sacro chi ha fede non lo mette in discussione.

Ecco perchè il cattolicesimo si presta alla bordate degli scienziati: l'interpretazione è materia di fede e non regge all'evidenza, ed ecco perchè ne faccio un problema squisitamente cattolico o di alcune frange oltranziste protestanti e induiste. Ecco perchè il 90% dei cosiddetti cattolici in realtà è protestante e il 25% tecnicamente sarebbe comunicato e andrebbe cancellato dai registri battesimali (vedi latae sententiae a proposito). solo che la chiesa non lo fa perchè poi dovrebbe dire che il popolo italiano non è quasi tutto cattolico ma lo è solo in gran parte.

Siccome l'interpretazione è tua casomai sbagli tu, il testo sacro chi ha fede non lo mette in discussione.

Infatti. Il testo sacro non viene discusso. Solo le interpretazioni.
Così come non viene messo in discussione il metodo scientifico, ma solo le teorie costruite con il suo metodo.

Infatti. Il testo sacro non viene discusso. Solo le interpretazioni.
Così come non viene messo in discussione il metodo scientifico, ma solo le teorie costruite con il suo metodo.

quoto.

Così come non viene messo in discussione il metodo scientifico, ma solo le teorie costruite con il suo metodo.

Vale anche per George Best.

FALSO. Ripeto, se non sapete come è nato e come si è evoluto il metodo scientifico studiatelo perchè il metodo è cambiato, accidenti se è cambiato da Gallilei a ora.

Se non sapete come, prima di dire che non viene messo in discussione, andate a studiare la storia del pensiero scientifico.

Diceva Russeau che il problema del mondo è che le persone intelligenti sono piene di dubbi, mentre gli stupidi sono strasicuri.

Tu sei l'unico intelligente e strasicuro.

L'eccezione che conferma la regola

NO, semplicemente a differenza tua ho studiato e so le cose.

Se hai dubbi sul pensiero scientifico provalo buttandoti da un palazzo di 30 piani.

Siccome io conosco la storia del pensiero scientifico io non ho bisogno di dire che il metodo scientifico è come la bibbia, perchè così non è, io non ho bisogno di buttarmi dal trentesimo piano perchè conosco la storia di quel metodo

Sai com'è da galileo siamo passati a Kant, Russel, Popper e altri. Come dire che dalla bibbia siamo arrivati al libro tibetano dei morti passando per il corano.

Ossia il testo sacro che tu dici non essere cambiato è cambiato eccome ma TU non lo sai.

EDIT: qui c'è la storia e vedrai com'è cambiato http://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientifico
(edited)

Sai che c'è?
M'hai stufato con il tuo tono.
Buon bagno nel lago.

Siccome io conosco la storia del pensiero scientifico io non ho bisogno di dire che il metodo scientifico è come la bibbia, perchè così non è, io non ho bisogno di buttarmi dal trentesimo piano perchè conosco la storia di quel metodo

però il nocciolo è il come le persone si legano a tali sistemi!
quindi il metodo scientifico è siverso dalla bibbia,
ma ci sono ultrà che vogliono avere arrogantemente ragione sempre e comunque sia da un lato che dall'altro. (e questo è un possibile legame, oggetto del quesito iniziale di settenano)

in discussione non è e non è mai stata la bontà o la superiorità di un sistema rispetto all'altro, ma il come le persone ci si aggrappano!

e a me sembra palese il risultato:
1) neghi l'esistenza di qualcosa che darebbe "fastidio" al tuo amato sistema
2) pretendi che ti si dimostri scientificamente qualcosa che la scienza nega, quindi tiene a priori al di fuori del sistema stesso (come cazzo si fa a dimostrare che i pesci respirano con le branchie se pretendi di analizzarli fuori dall'acqua? al massimo scopri che muoiono! e magari non sai il perché!)
3) ti poni dando degli inculturati (quando va bene) a coloro che la pensano diversamente da te e pare che tu sia il detentore della verità.
4) affermi: "Siccome io conosco la storia del pensiero scientifico io non ho bisogno di dire che il metodo scientifico è come la bibbia, perchè così non è, io non ho bisogno di buttarmi dal trentesimo piano perchè conosco la storia di quel metodo" e al tempo stesso pretendi che gli altri ti dimostrino "scientificamente" (quindi con un sistema parziale e limitato ciò che ne è al difuori perché non limitato e misurabile) quanto dicono.

insomma a me pare palese che il legame che c'è tra uno scientofilo nei confronti della scienza e il legame che c'è tra un ultrà e la sua squadra del cuore possano essere molto simili tra loro!

George se va volete capire che non è un fatto di fede bene , altrimenti rimanete nelle vostre errate convinzioni.

Vostra tesi: il metodo scientifico è come la bibbia per i cristiani: non viene messa in discussione.

Fatti: il metodo scientifico è cambiato, questo dimostra che il metodo non è fideistico

Conseguenza LOGICA: la tesi portata è falsa, siamo all'abc della logica.

Tu dici che le stesse 3 proposizioni sono precedenti sono un atto di fede perchè sto usando un metodo.

Ebbene NO, perchè se ti fossi preso la briga di andare a vedere come il come si è evoluto vedrai che quel metodo è messo in discussione eccome!

Un cristiano NON mette in discussione la bibbia come settenano ha detto, uno scienziato METTE in discussione finanche il suo stesso metodo scientifico se vede che questo non funziona. Chiaro così il concetto?

Quindi l'atteggiamento è molto diverso e non c'entra nulla la fede, c'entra il nesso causa-effetto, predizione-avvenimento.

Vostra tesi: il metodo scientifico è come la bibbia per i cristiani: non viene messa in discussione.

questa è la tesi che ci hai appioppato tu!
non so se perché non ci arrivi o perché non ci vuoi arrivare, o perché ti fa comodo non arrivarci, ma la tesi non è questa, ma è:

come funziona il meccanismo per il quale un individuo si lega ad un sistema o ad un altro?
indipendentemente dal sistema stesso!
il processo mentale, emotivo, fisico, o quant'altro ci vuoi infilare dentro, è uguale per tutti i casi presi in esame (che non è scienza contro cattolicesimo ma tutti i sistemi di analisi nel suo complesso)?

esempio un po' fuori dalle righe: l'amore omosessuale e quello eterosessuale hanno le stesse pulsioni oppure l'attrazione che si prova è diversa?

si sta indagando sulla "pulsione" (il termine non è filologicamente corretto, ma non so più quale altro sinonimo usare per cercare di farmi capire) che spinge te a legarti al sistema scientifico, un altro ad un altro sistema, qualunque esso sia.
cazzo, perché dentro di te c'è il bisogno di spiegare ciò che ti circonda? e la motivazione è la stessa anche per chi non si affida al sistema scientifico? oppure sì?

felix, ad esempio, ci si è buttato e ha dato la sua versione, condivisibile o no, però l'ha data!
tu sei ancora ancorato a scienza contro cattolicesimo.

basta, sono sfinito, vado a mangiare. buon appetito a tutti!

c'è una diversità particolarmente rilevante.
Un religioso che si apre a interpretazioni diverse da quelle dogmatiche, è eretico e sprofonda all'inferno;
uno scenziato che mette in discussione certi assiomi, se poi dimostra di aver ragione, cambia la scienza.
Forse è in questa semplice cosa la differenza sostanziale.

Vostra tesi: il metodo scientifico è come la bibbia per i cristiani: non viene messa in discussione.

questa è la tesi che ci hai appioppato tu!
non so se perché non ci arrivi o perché non ci vuoi arrivare, o perché ti fa comodo non arrivarci, ma la tesi non è questa, ma è:

Questa l'avete scritta voi

Infatti. Il testo sacro non viene discusso. Solo le interpretazioni.
Così come non viene messo in discussione il metodo scientifico, ma solo le teorie costruite con il suo metodo.

quoto.

Prego? dite che le cose, vi quotate e poi dite che non le avete dette? O avete la memoria corta oppure fate vobis.

felix, ad esempio, ci si è buttato e ha dato la sua versione, condivisibile o no, però l'ha data!
tu sei ancora ancorato a scienza contro cattolicesimo.

No. Sto semplicemente dicendo che il vostro assioma di partenza è falso e non si applica il teorema di Godel perchè il metodo scientifico non è un sistema logico puro chiuso ma aperto.

Quando capirai la differenza tra un sistema logico chiuso quale l'algebra, la logica aristotelica o la logica fuzzy e uno aperto quale è il metodo scientifico capirai di avere torto.

Un religioso che si apre a interpretazioni diverse da quelle dogmatiche, è eretico e sprofonda all'inferno;
uno scenziato che mette in discussione certi assiomi, se poi dimostra di aver ragione, cambia la scienza.
Forse è in questa semplice cosa la differenza sostanziale.

Ma no. Un religioso eretico fonda un'altra religione e prosegue nel solco delle religioni. Guarda Lutero, per esempio.
Uno scienziato che esce dal metodo scientifico (che non è mettere in discussione gli assiomi), viene espulso dalla comunità scientifica.

Uno scienziato che esce dal metodo scientifico (che non è mettere in discussione gli assiomi), viene espulso dalla comunità scientifica.


Balle! Vai a vedere la storia di Einsten.

Ecco perchè dico che parlate a sproposito: non conoscete i fatti!

EDIT: e la storia del pensiero scientifico in generale

(edited)

continuando il discorso dell'eresia (scomunica) e della scienza. Nel primo caso occorre fede nel fatto che chi decide quali sono i dogmi è illuminato da Dio nel farlo, mentre nel secondo caso ci sono delle dimostrazioni precise. Sempre fatte utilizzando un linguaggio condiviso, ma non dogmatico, fatto di convenzioni anch'esse condivise da cui poi parte la logica conseguenza.
Nella religione il dogma è indiscutibile e può modificarlo solo chi è investito del potere di farlo; nella scienza chiunque utilizza gli strumenti dati per dimostrare che un assioma è falso, può farlo.