Subject: La scienza è una religione?

a me pare che si travisi il senso del discorso di settenano.

ogni volta che nel confronto cercate di stabilire il "meglio" perdete di vista il senso vero.

Cosa vuole dire sapere o credere in qualcosa?
ognuno di noi costruisce le sue certezze su presupposti di versi, ma il procedimento mentale che lo porta a "fidarsi" di una cosa o di un'altra è davvero differente?

Metto il piede a terra con sicurezza perchè?
-Dio ha creato la terra
-Newton mi ha spiegato la gravità
-per esperienza un miliardo di volte la terra mi ha sorretto
-mi ha detto di fare così la mamma da piccino

qualsiasi sia la tua risposta il procedimento con il quale tu "sai" che la terra ti sosterrà è lo stesso!


quoto in toto!

Ciò detto, la mia domanda è un'altra: si può credere nella scienza senza un atto iniziale di fede?

credo (per il momento) di NO!

;o)

Non é un problema di fede...ma noi non abbiamo altra scelta che credere ai sensi che abbiamo.

? e perché non avremmo altra scelta ?

ad esempio l'epistemologia buddista ti direbbe che puoi anche sostenere che ciò che conosci con i tuoi sensi è un'illusione!

puoi decidere liberamente se credere o meno alla scienza, alla religione A, alla religione B, alla filosofia X, alla filosofia Y,...

si tratta sempre e comunque di scelte, e qui, secondo me, entra il quesito di settenano ben sottolineato da el pupe!

sedersi a un tavolo di briscola pretendendo di giocere con le regole della scopa sará forse segno di grande apertura mentale ma a me pare solo un modo di far casino

sedersi al tavolo di briscola pretendendo di minimizzare o ridicolizzare la scopa e il tressette sarà forse segno di grande solidità e fiducia intellettuale ma a me pare solo il modo di fare finta che il casino non esiste solo perché a noi non piace!

il punto è accettare che esistano campi di analisi diversi per ogni epistemologia (filosofica, mitico-religiosa, tecnologico-scientifica) senza dover per forza dire "il mio è più lungo del tuo!"

che ti devo di ,
di medici che dopo un incidente in macchina si fan portare al tempio non ne conosco neanche uno,
di santoni papi e veggenti che si fanno ricoverare all'ospedale tutte le volte che gli prude qualcosa invece ne son pieni i fossi.
E non ci vanno neanche a piedi o spinti dalle preghiere, ci si fan portare con l'ambulanza.

perché l'incidente rientra nelle categorie che la scienza riconosce e nella quale si applica senza disdegno!

trova un ambito non scientifico eapplicaci impostazioni mentali scientifiche (esclusa la negazione dell'evidenza!)

ad esempio la chiesa cattolica prima di dichiarare un miracolo tale fa condurre tutti gli esami del caso ad un gruppo folto ed esperto di scenziati (alcuni anche atei). se alla fine essi si "arrendono" all'evidenza e lo "classificano" come evento non ancora spiegabile scientificamente, allora la chiesa fa partire le sue analisi proprie per affidargli o meno la "classificazione" di miracolo!

e di eventi classificati come miracoli ce ne sono in giro!

ti diro' che quella volta su un milione che una statua fa pipi mi interessa molto poco,
trovo molto piú interessante chi si occupa di milioni di insufficienze renali vere (o "credute vere" cosi'sei contento anche te)

ti diro' che quella volta su un milione che una statua fa pipi mi interessa molto poco,
trovo molto piú interessante chi si occupa di milioni di insufficienze renali vere (o "credute vere" cosi'sei contento anche te)

non mi fa contento se aggiungi "credute vere" a cose scientificamente dimostrate, anzi mi fa piacere se qualcuno (qualunque epistemologia sia) fa dei passi avanti,

quello che però noto sempre più spesso, e anche questa volta, è che quella volta su un milione di un'epistemologia non scientifica, viene minimizzata e ridicolizzata da chi sostiene l'epistemologia scientifica!

se una cosa non è misurabile dalla scienza viene messa nel limbo delle cose "ancora" non verificabili. e questo è di tutto rispetto perché c'è intrinseca una sorta di umiltà intellettuale.

purtroppo però coloro che sostengono l'epistemologia scientifica, molto spesso, non accettano e attuano delle difese-resistenze che tendono a negare l'esistenza di eventi di vita reale che però si collocano al di fuori dell'epistemologia scientifica per evidenti limiti di tale epistemologia; non perché non sono accaduti!

e non sto dicendo che chi segue l'epistemologia mitico-religiosa o quella filosofica sia migliore o non si comporti in questa maniera "bigotta".

sto solo dicendo che le epistemologie in quanto tali non hanno accezione né negativa né positiva. esse sono vere ontologicamente. come vera ontologicamente è la vita stessa.
ma siamo noi individui che ci leghiamo in un modo o in un altro a una di esse e magari finiamo per condurre guerre sante!

inoltre lo scarso interesse che tali fatti suscitano in te non toglie e non aggiunge assolutamente nulla al "valore di veridicità" di tali eventi accaduti nella vita e quindi degni di attenzione né più né meno di tutto ciò che accade.

c'è una differenza tutt'altro che sottile tra la prima frase che hai postato:
(nella dottrina cristiana addirittura il papa è l'incarnazione del Verbo in terra)
e quelle googolate

ma no! il potere temporale del papa deriva, appunto, dalla divina istituzione. in effetti ho sbagliato, perchè avrei dovuto parlare di dottrina cattolica.
per esempio i protestanti e gli anglicani, che non riconoscono l'infallibilità di natura divina del papa, che gli conferisce la possibilità di definire da solo dei dogmi di fede, non credono nemmeno ai dogmi dell'immacolata concezione e dell'assunzione, che sono appunto di origine papale.

quando parla ex-cathedra, Pastor Aeternus alla mano, il papa è l'incarnazione del Verbo in terra. non a caso ho parlato di Verbo, e non di Dio!

Ciò detto, la mia domanda è un'altra: si può credere nella scienza senza un atto iniziale di fede?

la risposta per me è NO, anche nella scienza occorre avere "fede" in determinati postulati non verificabili con certezza come veri al 100%, e che anzi si sono modificati nel tempo e con molta probabibiltà si modificheranno ancora in futuro.

Si vede che spesso noti male perché non c'é alcun intento di ridicolizzare alcunché da parte mia.
Se una cosa capita una volta su un milione o anche meno non é che viene minimizzata semplicemente capita una volta su un milione. Poi tutti son liberi di attribuirgli l'importanza che credono.

poi mi piacerebbe capire di che scienze state parlando perché ci sono anche quelle politiche e della comunicazione e li piú che di un atto iniziale di fede si tratta proprio di infilar la testa in un sacco...

La scienza peró ha insita in se stessa il dubbio, perché la scienza ricerca le risposte, è uno strumento, mentre la religione è una risposta (o una non risposta) e lo strumento è la fede. La religione è fede cieca e presuppone che quanto detto sia sempre vero senza alcuna dimostrazione, la scienza al contrario si basa su dimostrazioni.

Dire il contrario sarebbe un colpo basso per il buon Galileo, screditato a causa del divino verbo in cui nell'AT si diceva che un tizio (forse Giosuè?) fermó il sole per qualche secondo

anche nella scienza occorre avere "fede" in determinati postulati non verificabili con certezza come veri al 100%, e che anzi si sono modificati nel tempo e con molta probabibiltà si modificheranno ancora in futuro.

E quindi comprenderai dalle tue stesse parole che non si può parlare di fede in qualcosa se già si ammette che questo qualcosa cambierà. È più appropriato parlare di fiducia, una fiducia che bisogna essere pronti a smentire di fronte i fatti. Al contrario, le religioni aborrono la possibilità di mettere in discussione la/le propria/e divinità; è proprio questa, in sintesi, la grande differenza fra scienza e religione. "Io credo" contro "Io scopro", dogma contro congettura, credenza aprioristica e (considerata) immutabile (cioè la fede) contro credenza a posteriori e fissa fino a prova contraria (cioè la fiducia); sono tutte contrapposizioni trasparenti agli occhi di colui che vuole vedere.

Ma probabilmente (e posso capirlo) non tutti vogliono vedere.
(edited)

e tornando al tema: invece di collaborare e cercare punti di contatto, coloro che seguono una epistemologia (che di per sé è ontologicamente senza accezioni positive o negative), tendono a cercare in tutti i modi di delegittimare l'epistemologia che non è la loro.
utilizzando per altro linguaggi, teoremi, connessioni logiche proprie della propria epistemologia, quindi incapaci di definire ciò che è al di fuori della propria epistemologia.

con questo non sto dicendo che hai torto o ragione, dico solo che il tuo intervento sembra più un voler delegittimare quello che tu ritieni un avversario della tua epistemologia, che non discutere sul come si forma il legame tra una epistemologia (qualsiasi essa sia) e gli uomini che aderiscono ad essa (che è la domanda sostanziale di settenano).




per rispondere poi al punto in esame (perché altri, non tu, in passato mi hanno tacciato di tergiversare e non rispondere, anche se ci tengo a sottolineare per l'ennesima volta che il punto cruciale non è questo), l'incarnazione del verbo non è riferita alla persona umana papa, ma al ruolo ex cathedra che ricopre nell'istante stesso in cui lo spirito illumina il suo cuore.

leggendo il post precedente avevo erroneamente capito che stavi sostenendo che per i cristiani il papa era una sorta di semidivinità, perdonami.

riguardo la distinzione che hai fatto tra cattolici e gli altri cristiani, non ho problemi a condividere quanto hai detto.

vade retro satana :D