Subject: La scienza è una religione?

1) il fatto che TU non riconosca l'esistenza di miracoli non significa che non esistano. hai bisogno di negare altrimenti ti crolla la tua fides nella epistemologia in cui credi, quella scientifica!

I miracoli NON esistono se non nella pia illusione di personae in buona fede o nella mercificazione di una fede da parte di persone in malafede.

TUTTO quello che prima era volontà di dio o miracolo adesso ha una spiegazione scientifica.

2) se le statue indù piangono latte e le nostrane piangono sangue sempre di epistemologia religiosa si tratta, e la cosa non mi sconvolge, a differenza tua, a tal punto da dover negare l'evidenza.

Infatti sono TUTTI episodi truffaldini. ma proprio tutti, senza ombra di dubbio.

3) il miracolo vero che invochi in realtà non lo troverai mai, perché (visto che le epistemologie non hanno grado di giudizio ontologico) sei tu che ti rapporti in modo scientifico anche rispetto a tutta quella parte di realtà che va oltre la scienza!

Non c'è NULLA che vada oltre la scienza. esiste solo quello che la scienza non sa ancora spiegare e quello che non può spiegare.

quello che non può spiegare NON sono fenomeni fisici. Una domanda classica a cui la scienza non sa rispondere è: "Perchè siamo qui?"

Io, che ti assicuro NON sono ateo e nemmeno agnostico, ti dico che la domanda stessa è fuori luogo, inutile e denota una forte arroganza di fondo.

La domanda stessa è fuori luogo perchè:

1) presuppone uno qualche scopo nella vita che si prende per buono e che invece è tutto da dimostrare
2) presuppone un "ordine" superiore di tutte le cose altrettanto da dimostrare
3) presuppone che tu, o il genere umano in generale, abbiate una particolare importanza nell'universo: in base a che cosa non si sa.

e anche se ti avvenisse un miracolo davanti agli occhi negheresti l'evidenza!

I miracoli sono di quanto più CONTRARIO alla fede e contraddicono il postulato stesso della religione e del libero arbitrio cattolico. Ma è più facile credere all'esistenza di essi che ragionare un po' e rendersi conto di questo.

Pensaci un po' che capisci il perchè di questa affermazione.

su questo avrei qualche dubbio, pur essendo il sottoscritto una persona poco "religiosa" e per nulla praticante, non posso negare alle mie evidenze razionali che sono numerosi gli accadimenti privi di ogni spiegazione scientifica possibile, capitati a gente nel mondo (queste solo x letto o riportato da altri quindi non da me verificabile), a qualche mio conoscente, e anche a me (e queste ultime due non dubitabili dal sottoscritto).

Ascolta, un arto NON è MAI riscresciuto a nessuno.

Come detto da giannipancaro, i miracoli con il crescere del sapere scientifico sono spariti.
Hanno smentito finanche quelli di Lourdes e Fatima.

ma poi basta rileggere i miracoli voglio dire, onestamente parlando, la moltiplicazione dei pani e dei pesci, l'uomo che cammina sulle acque, quelli delle altre religioni manco li conosco ma non mi interessa nemmeno

la domanda che pongo però è: esiste al mondo qualcosa che va oltre le dimostrazioni? qualcosa che non è misurabile scientificamente?

Dimmelo tu.

questo astio "guelfi contro ghibellini" lo vedo solo tra i tifosi dell'epistemologia tecnologico-scientifica contro i tifosi dell'epistemologia mitico-religiosa.

e questo astio mi pone molti dubbi.

Studiati un po' di storia della chiesa, guarda come la chiesa pretende di dirigere la vita politica e la scelta delle persone (aborto, contraccezione, eutanasia) e qualche dubbio te lo toglierai.

Poi, da amante di Odifreddi ti dico che anche lui qualche minchiata la scrive perchè generalizza concetti di dio tipicamente cattolici al dio in generale: molte cose che scrive contro la religione tout-court sono valide unicamente contro la religione cattolica e non per esempio contro induismo, buddismo o lo stesso giudaismo.

Nessun sistema coerente può essere utilizzato per dimostrare la sua stessa coerenza.

Peccato che qualche sistema funziona, qualcuno no....

Giusto per capire, il sistema scientifico ha permesso a te come a me, di non morire a 50 anni, di lavorare per uno stipendio, di avere il pc.

La religione che ti ha dato se non combattere e ritardare questo sviluppo per 1500 anni?

Questo per dirti che la dimostrazione di un sistema sta negli effetti che esso produce.

No. Questa non è una dimostrazione scientifica. È solo una constatazione empirica.
Prima che arrivasse il metodo scientifico la religione era il meglio disponibile per spiegare la realtà. Questo non la rendeva vera, però.
Ora il metodo scientifico è il meglio disponibile, ma non è detto che un giorno non venga superato.

La scienza non può dimostrare sé stessa senza uscire dal metodo scientifico

e torniamo al solito punto dei guelfi contro ghibellini!

No. Non torniamo ai guelfi e ghibellini.
Perché nessuno ti dirà che tu non hai la libertà di credere nei tuoi dei.
Ma tu non puoi pretendere di supercazzolare gli ultimi 3 secoli di progresso umano senza che nessuno ti risponda.

Ed è inutile che continui col discorso della fede per chi fa ricerca scientifica. Perché QUALUNQUE teoria scientifica è in QUALSIASI istante sconfessabile. Non esiste alcun crollo psicologico in chi fa scienza. Perché uno dei principi metodologici di fondo è trial and error.
La vita della scienza è una vita di errori commessi, capiti, corretti, e così in loop.

La religione costruita 2 millenni fa è invece destinata irrimediabilmente a morire con l'espansione del conoscibile.
Nasceranno nuovi modi di intendere la propria intimità, il proprio "senso", il proprio modo di rapportarsi al mondo.

La scienza non può dimostrare sé stessa senza uscire dal metodo scientifico

Come fosse antani, anche scribài con cofandina?

Voglio dire che non avremo mai la certezza logica, matematica per dirla impropriamente, che il modello costruito con il metodo scientifico è vero.
Possiamo avere tutte le prove empiriche che vogliamo, ma non sarà mai una certezza.
Per cui dobbiamo fare un atto di fede, per quanto piccolo perché supportati da un sacco di prove.

Settenano, quello che ho quotato, credo tu lo sappia bene, non vuol dir niente.

Voglio dire che non avremo mai la certezza logica, matematica per dirla impropriamente, che il modello costruito con il metodo scientifico è vero.

Ma che vuole dire per te vero?

In effetti è difficile definire una cosa come vera.
Diciamo che all'interno del modello razionale/scientifico possiamo definire vera una cosa che è dimostrata in modo logico/matematico, e non solo con prove sperimentali. Qualcosa che non può essere invalidata senza smontare tutto il modello.
Per me è vero, per esempio, che i numeri pari sono infiniti dello stesso ordine dei numeri interi.
È invece solo probabilmente vero che pigreco sia un numero con infiniti decimali.

Non so spiegarmi meglio

Per me è vero, per esempio, che i numeri pari sono infiniti dello stesso ordine dei numeri interi.
È invece solo probabilmente vero che pigreco sia un numero con infiniti decimali.

Non so spiegarmi meglio

Ma io lo posso capire che sia difficile. Guarda la fine che hanno fatto Cantor, Boltzmann, Hausdorff, Turing, Caccioppoli, Fulkerson, Kőnig, Lyapunov, e via dicendo..

Ma il fatto che una cosa possa essere controintuitiva non vuol dire che debba essere presa come un dogma. Anzi. Il bello della scienza è proprio l'opposto della religione. Se qualcosa crolla, la scienza "migliora".
Se nella religione qualcosa crollasse, crollerebbe tutto.

Le religioni si sono rivelate molto resistenti finora.
Anche perché non le si può far crollare con il metodo scientifico, visto che non sono basate su di esso.
Un credente continua a credere anche se gli dimostri evidenti contraddizioni nella sua religione, anche se gli dimostri scientificamente che i miracoli non esistono.
Al massimo puoi convincere un credente che la scienza è meglio della religione, ma finché non accetta il metodo scientifico come valido, non puoi dimostrare con i suoi strumenti che la sua religione è falsa.

La mia paura è che la scienza possa avere lo stesso problema. Finché usiamo il metodo scientifico per dimostrarla, non possiamo accorgerci se è falsa.



(edited)
(edited)
(edited)

Voglio dire che non avremo mai la certezza logica, matematica per dirla impropriamente, che il modello costruito con il metodo scientifico è vero.

Ti rendi conto dell'imprecisione che crivi?

NESSUNO pretende che il metodo scientifico sia vero. Si pretende solo che funzioni.

Infatti ti sei dimenticato, o forse non lo sai, che il metodo scientifico da Galileo ad ora è CAMBIATO PROFONDAMENTE.

Non lo sapevi vero?

Eppure il metodo scientifico sta li e funziona, NONOSTANTE i cambiamenti alle stesse fondamenta del sistema.

Nel metodo scientifico per farti capire è avvenuta una cosa che è paragonabile alla smentita certa della Trinità cattolica.

Se domani vi fosse la smentita certa della Trinità cattolica crolla tutto il cattolicesimo.

Il metodo scienfico ne è uscito più forte di prima a questo cambiamento epocale.

Guardati cos'era il metodo scientifico ai tempi di Galileo e guarda cos'è il metodo ora dopo Einstein e Popper.

Le religioni si sono rivelate molto resistenti finora.

Ti posso enumerare decine di religioni estinte.

La mia paura è che la scienza possa avere lo stesso problema. Finché usiamo il metodo scientifico per dimostrarla, non possiamo accorgerci se è falsa.

No, vedi post precedente. E ribadisco di studiarti la storia del pensiero scientifico e del metodo scientifico che è evidente non conosci.