Subject: Perché gli USA vogliono attaccare l’Iran?

dopo l'attacco in bulgaria e le dichiarazioni di netanyahu, ci si è avvicinati ancora un po' di più... posto un articolo datato (2006) ma interessante.

link

e ripropongo l'oggetto: perchè si vuole attaccare l'iran ad ogni costo?

perchè si vuole attaccare l'iran ad ogni costo?

Per arrivare in Korea e poi concludere, successivamente, alla loro "meta" prefissata: la Cina. Il tutto si svolgerà nell'arco di 10 anni a partire da adesso e darà luogo ad una guerra alla quale, pian piano, prenderanno parte tutti gli stati occidentali ed orientali in un'unica grande guerra dal titolo "Oriente vs. Occidente", di durata indefinita. Il fine ultimo è di rendere economicamente inoffensiva quella che aspira ad essere la più grande potenza economica del pianeta, la Cina per l'appunto, creando allo stesso tempo il pretesto per "ricostituire l'ordine e la pace tra i popoli" mediante la fusione di tutti gli stati in un unico governo e stato mondiale, con un'unica lingua, un'unica moneta e varie altre cose "uniche".

Fantasia? Affermazioni strampalate? Catastrofismo estremo? Improbabile complottismo? Può darsi. Ma anche no.
(edited)

Direi di si invece

fantascienza.
La Cina li tiene per le palle, economicamente oggi e in futuro anche militarmente. Però potrebbe essere una buona trama per un fantamovie.

quando esce questo film ? :)

e ripropongo l'oggetto: perchè si vuole attaccare l'iran ad ogni costo?

Petrolio e religione, classici che non vanno mai fuori moda. Con l'aggiunta dell'ostilità storica data dalla crisi dell'ambasciata del 78-79.
Oltretutto un nemico esterno serve sempre per compattare l'interno e l'Iran si presta particolarmente bene.

petrolio............. e perchè gli manca giusto quello per controllare definitivamente il Medio Oriente.....

anche secondo me il movente principale è sempre il petrolio!
a cui si aggiunge il fatto che le alte sfere negli usa hanno ben chiaro il fatto che la loro potenza sta sempre più rapidamente declinando davanti all'ascesa della cina. la speranza è di rallentare il proprio declino e lo sviluppo avversario serrando sempre più il dominio sulle zone più ricche di risorse, cioè il medioriente.
in realtà, secondo me, ogni nuova campagna militare accelera il declino americano e avvicina l'invitabile cambio di egemonia mondiale.

in mezzo a questi 2 blocchi, ci stanno i fanatici musulmani che non hanno capito un c**** e che si fanno manovrare da entrambi

in mezzo a questi 2 blocchi, ci stanno i fanatici musulmani che non hanno capito un c**** e che si fanno manovrare da entrambi



I fanatici in generale nascono da degrado e scarsa cultura. Quando non hai nulla e passi il tempo a far la fame e schivare bombe o persecuzioni non ti rimane che aggrapparti alle credenze magari più stupide (ai nostri occhi). Infatti più aumenta cultura e reddito meno si trovano casi di religiosità ottusa e esagerata.
Ovviamente più sei fesso, più è facile manovrarti.

Però potrebbe essere una buona trama per un fantamovie.

Eh eh, già :-)

Tra 10 anni, nei migliori bunker :-D

le alte sfere negli usa hanno ben chiaro il fatto che la loro potenza sta sempre più rapidamente declinando davanti all'ascesa della cina

L'america è in declino da 30 anni quasi. Ha avuto il suo apice dopo la fine della seconda guerra mondiale (non certo per la popolazione che faceva lavori standard) e tutte le guerre successive ci son state solo e soltanto per cercare di mantenere quel grandissimo potere economico.
Se prima l'America era una potenza economica che valeva circa IL 50% del totale mondiale, dagli anni settanta questo valore è andato diminuendo (in gran parte a causa della crescita degli atri paesi) e l'unico modo per rimanere in alto era quello di conquistare con la forza le risorse economiche di altri paesi, in particolare risorse come il petrolio.
Quindi altro che esportazione della democrazia...

n realtà, secondo me, ogni nuova campagna militare accelera il declino americano e avvicina l'invitabile cambio di egemonia mondiale.

Al contrario. L'egemonia mondiale tende per "natura" a cambiare e l'unico (o il primo) modo per rallentare la sostituzione è la guerra.
Discorso marxista (che oggi non va tanto di moda), ma dal mio punto di vista ineccepibile.

l'analisi sorvola su un semplice fatto.
Esistono due modi di fare il nucleare civile: uno produce come scarto materiale fissile esausto...l'altro plutonio, quindi è per uso militare in realtà . L'Iran sta adottando il secondo.
Ora, il concetto di deterrenza nucleare ha dimostrato la sua validità in 40anni: se tutti ce l'hanno, nessuno lo usa per paura della terribile ritorsione, sappiamo tutti bene che una guerra nucleare non la vince nessuno.
Ma se tali armi vanno in mano ad uno stato con un governo teocratico assolutista come quello iraniano, quanto ci vorrà prima che finiscano per usarle direttamente o a cederle a gruppi terroristici con le conseguenze che tutti immaginiamo?

nella storia gli unici ad usare armi nucleari sono stati gli USA, negli ultimi 70 anni sono praticamente sempre stati in guerra da qualche parte.............mi preoccupano molto di più loro che l'Iran............è una questione di punti di vista.......

l'analisi sorvola su un semplice fatto.
Esistono due modi di fare il nucleare civile: uno produce come scarto materiale fissile esausto...l'altro plutonio, quindi è per uso militare in realtà . L'Iran sta adottando il secondo.
Ora, il concetto di deterrenza nucleare ha dimostrato la sua validità in 40anni: se tutti ce l'hanno, nessuno lo usa per paura della terribile ritorsione, sappiamo tutti bene che una guerra nucleare non la vince nessuno.
Ma se tali armi vanno in mano ad uno stato con un governo teocratico assolutista come quello iraniano, quanto ci vorrà prima che finiscano per usarle direttamente o a cederle a gruppi terroristici con le conseguenze che tutti immaginiamo?

Il tuo discorso è perfettamente sensato.
Però se analizzi i fatti più che le parole, l'Iran fa così tanta paura?
Negli ultimi anni si è visto l'attacco in Iraq, l'attaco in Afghanistan, l'attacco di Israele al Libano, le costanti minacce all'Iran. E tutti gli attacchi di cui parlo sono bene o male fatti per avere risorse o per ritorsioni estramamente spropositate all'eventuale danno subito.
Ecco, se io fossi iraniano, un po' di paura degli Stati Uniti l'avrei pure. Quindi, nucleare difensivo o offensivo?

bella domanda, abbiamo la risposta?
Vero, gli americano non sono stinchi di santo.....ma un'arma nucleare in mano a fanatici religiosi è qualcosa che possiamo permetterci?