Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Perché gli USA vogliono attaccare l’Iran?
bella domanda, abbiamo la risposta?
Vero, gli americano non sono stinchi di santo.....ma un'arma nucleare in mano a fanatici religiosi è qualcosa che possiamo permetterci?
Vero, gli americano non sono stinchi di santo.....ma un'arma nucleare in mano a fanatici religiosi è qualcosa che possiamo permetterci?
bella domanda, abbiamo la risposta?
Vero, gli americano non sono stinchi di santo.....ma un'arma nucleare in mano a fanatici religiosi è qualcosa che possiamo permetterci?
Non possiamo permetterci le armi nucleari in mano a nessuno. Però farci una guerra sopra è come combattere per la verginità trombando.
Aggiungo che di fanatici religiosi ne hanno pure in america, un presidente nero è stato possibile. Uno ateo è impossibile.
Vero, gli americano non sono stinchi di santo.....ma un'arma nucleare in mano a fanatici religiosi è qualcosa che possiamo permetterci?
Non possiamo permetterci le armi nucleari in mano a nessuno. Però farci una guerra sopra è come combattere per la verginità trombando.
Aggiungo che di fanatici religiosi ne hanno pure in america, un presidente nero è stato possibile. Uno ateo è impossibile.
sono sempre bellissime queste teorie, addirittura per garantire il diritto di arma atomica iraniana si condanna la vittoria della seconda guerra mondiale per mezzo della stessa, senza considerare che:
1) in quegli anni due superpotenze potevano averla: gli americani e i tedesci, l'uso da parte degli USA ha fatto si che la guerra finisse piuttosto velocemente rispetto alle aspettative di un attacco di terra del Giappone e quindi con considerevoli minori perdite sia civili che militari. (ricordiamoci che i giapponesi non arretravano, lottavano fino all'ultimo metro, solo solo ricordare di quel giapponese trovato nella giungla filippina negli anni 70 ancora schierato dovrebbe far riflettere)
2) gli usa avevano subito uno dei più catastrofici attacchi traditori da parte di un paese che aveva da poco sancito una non belligeranza
3) se l'atomica non fosse stata usata da loro, con elevata probabilità l'avrebbero usata i tedeschi o i giapponesi, quindi, chi tardi arriva male alloggia.
però certo, vuoi mica negare l'atomica ad un paese onesto come l'Iran, secondo me se vai a viverci per qualche tempo tu cambi anche idea, è un mio pensiero però, ehh!
1) in quegli anni due superpotenze potevano averla: gli americani e i tedesci, l'uso da parte degli USA ha fatto si che la guerra finisse piuttosto velocemente rispetto alle aspettative di un attacco di terra del Giappone e quindi con considerevoli minori perdite sia civili che militari. (ricordiamoci che i giapponesi non arretravano, lottavano fino all'ultimo metro, solo solo ricordare di quel giapponese trovato nella giungla filippina negli anni 70 ancora schierato dovrebbe far riflettere)
2) gli usa avevano subito uno dei più catastrofici attacchi traditori da parte di un paese che aveva da poco sancito una non belligeranza
3) se l'atomica non fosse stata usata da loro, con elevata probabilità l'avrebbero usata i tedeschi o i giapponesi, quindi, chi tardi arriva male alloggia.
però certo, vuoi mica negare l'atomica ad un paese onesto come l'Iran, secondo me se vai a viverci per qualche tempo tu cambi anche idea, è un mio pensiero però, ehh!
sono sempre bellissime queste teorie, addirittura per garantire il diritto di arma atomica iraniana si condanna la vittoria della seconda guerra mondiale per mezzo della stessa, senza considerare che:
1) in quegli anni due superpotenze potevano averla: gli americani e i tedesci, l'uso da parte degli USA ha fatto si che la guerra finisse piuttosto velocemente rispetto alle aspettative di un attacco di terra del Giappone e quindi con considerevoli minori perdite sia civili che militari. (ricordiamoci che i giapponesi non arretravano, lottavano fino all'ultimo metro, solo solo ricordare di quel giapponese trovato nella giungla filippina negli anni 70 ancora schierato dovrebbe far riflettere)
2) gli usa avevano subito uno dei più catastrofici attacchi traditori da parte di un paese che aveva da poco sancito una non belligeranza
3) se l'atomica non fosse stata usata da loro, con elevata probabilità l'avrebbero usata i tedeschi o i giapponesi, quindi, chi tardi arriva male alloggia.
però certo, vuoi mica negare l'atomica ad un paese onesto come l'Iran, secondo me se vai a viverci per qualche tempo tu cambi anche idea, è un mio pensiero però, ehh!
Storiografia recente ha dimostrato che :
- I giapponesi erano prossimi alla resa. L'uso della bomba atomica è stato il primo atto di "guerra fredda", usata dagli Usa per intimidire la potenza crescente dell'URSS.
- I tedeschi alla bomba atomica erano assolutamente distanti e con la guerra persa non l'avrebbero mai costruita. Anzi, per molti gerarchi tedeschi (hitler compreso) era militarmente molto più spendibile la ricerca missilistica con i famigerati V1 e V2 che ricevette risorse maggiori del progetto nucleare.
- Il Giappone ha fatto un attacco a tradimento, vero. Però le richieste americane erano praticamente di soffocamento (razionamento nell'importazione di risorse energetiche). La Germania ha fatto un attacco a tradimento. Vero. Ma i trattati di pace della prima guerra mondiale insegnerebbero molto.
Insomma, pur essendo lontano da dar ragione a quei tremendi regimi, la storia dovrebbe averci insegnato qualcosa. Se l'Iran ora cerca l'atomica è probabilmente perchè messo alla stretta da una politica aggressiva (nei fatti) attuata dall'occidente. Se invece di minacciarli ogni 3x2 si iniziasse a abbandonare l'Afghanistan e certi progetti imperialisti, magari loro percepirebbero meno rischio e mollerebbero un'arma che sarà deterrente, ma costa parecchio e di per sè non è che sia un investimento così geniale. Poi, a mali estremi, estremi rimedi...
1) in quegli anni due superpotenze potevano averla: gli americani e i tedesci, l'uso da parte degli USA ha fatto si che la guerra finisse piuttosto velocemente rispetto alle aspettative di un attacco di terra del Giappone e quindi con considerevoli minori perdite sia civili che militari. (ricordiamoci che i giapponesi non arretravano, lottavano fino all'ultimo metro, solo solo ricordare di quel giapponese trovato nella giungla filippina negli anni 70 ancora schierato dovrebbe far riflettere)
2) gli usa avevano subito uno dei più catastrofici attacchi traditori da parte di un paese che aveva da poco sancito una non belligeranza
3) se l'atomica non fosse stata usata da loro, con elevata probabilità l'avrebbero usata i tedeschi o i giapponesi, quindi, chi tardi arriva male alloggia.
però certo, vuoi mica negare l'atomica ad un paese onesto come l'Iran, secondo me se vai a viverci per qualche tempo tu cambi anche idea, è un mio pensiero però, ehh!
Storiografia recente ha dimostrato che :
- I giapponesi erano prossimi alla resa. L'uso della bomba atomica è stato il primo atto di "guerra fredda", usata dagli Usa per intimidire la potenza crescente dell'URSS.
- I tedeschi alla bomba atomica erano assolutamente distanti e con la guerra persa non l'avrebbero mai costruita. Anzi, per molti gerarchi tedeschi (hitler compreso) era militarmente molto più spendibile la ricerca missilistica con i famigerati V1 e V2 che ricevette risorse maggiori del progetto nucleare.
- Il Giappone ha fatto un attacco a tradimento, vero. Però le richieste americane erano praticamente di soffocamento (razionamento nell'importazione di risorse energetiche). La Germania ha fatto un attacco a tradimento. Vero. Ma i trattati di pace della prima guerra mondiale insegnerebbero molto.
Insomma, pur essendo lontano da dar ragione a quei tremendi regimi, la storia dovrebbe averci insegnato qualcosa. Se l'Iran ora cerca l'atomica è probabilmente perchè messo alla stretta da una politica aggressiva (nei fatti) attuata dall'occidente. Se invece di minacciarli ogni 3x2 si iniziasse a abbandonare l'Afghanistan e certi progetti imperialisti, magari loro percepirebbero meno rischio e mollerebbero un'arma che sarà deterrente, ma costa parecchio e di per sè non è che sia un investimento così geniale. Poi, a mali estremi, estremi rimedi...
la risposta è semplice: per gli stessi motivi x cui si è attaccato l'Iraq
e ancora con questo imperialismo, voi sottovalutate una cosa importante:
nel mondo cristiano, chi di voi è ateo non è obbligato da nessuno a credere in Dio e Cristo e professarlo, nel mondo musulmano questo non vi sarà possibile.
preferite esternare i vostri pensieri nella libertà che qualunque stato occidentale vi garantisce o soffocarli nel regime teocratico che qualunque stato musulmano vi imporrà? questo sarà l'unico imperialismo all'orizzonte, nessun altro.
nel mondo cristiano, chi di voi è ateo non è obbligato da nessuno a credere in Dio e Cristo e professarlo, nel mondo musulmano questo non vi sarà possibile.
preferite esternare i vostri pensieri nella libertà che qualunque stato occidentale vi garantisce o soffocarli nel regime teocratico che qualunque stato musulmano vi imporrà? questo sarà l'unico imperialismo all'orizzonte, nessun altro.
nel mondo cristiano, chi di voi è ateo non è obbligato da nessuno a credere in Dio e Cristo e professarlo, nel mondo musulmano questo non vi sarà possibile.
in gran parte del mondo musulmano questo non è vero.
Ma è decisamente bello utilizzare quelli brutti per identificare la massa.
Che poi tra l'altro, sai che mi frega di difendere una religione...
Io parlo comunque di fatti. Discutiamo di quelli visto che qua c'è tanta libertà. La guerra all'Iraq cosa è stato? Quella all'Afghanistan?
Sarà ma è da un bel pezzo che non vedo una jihad islamica in Europa (poche decine di fanatici non posso rappresentare milionate di musulmani), mentre di "crociate" cristiane ne ho viste qualcuna, tra l'altro pure Bush usò questo termine ai tempi...
(edited)
in gran parte del mondo musulmano questo non è vero.
Ma è decisamente bello utilizzare quelli brutti per identificare la massa.
Che poi tra l'altro, sai che mi frega di difendere una religione...
Io parlo comunque di fatti. Discutiamo di quelli visto che qua c'è tanta libertà. La guerra all'Iraq cosa è stato? Quella all'Afghanistan?
Sarà ma è da un bel pezzo che non vedo una jihad islamica in Europa (poche decine di fanatici non posso rappresentare milionate di musulmani), mentre di "crociate" cristiane ne ho viste qualcuna, tra l'altro pure Bush usò questo termine ai tempi...
(edited)
hai già dimenticato Van Gogh. sappi che ora sono 3 o 4, prossimamente saranno la maggioranza, non dire poi che non eri stato avvisato.
mi fai tenerezza nella tua ingenuità.
la religione è una bandiera da agitare per avere seguito, ma non è mai la motivazione della guerra.
la religione è una bandiera da agitare per avere seguito, ma non è mai la motivazione della guerra.
già, è dai tempi delle crociate che nessuno ci casca più...
E infatti cosa imprecano quando ammazzano? Mi pare Dio è grande... o qualcosa del genere... o forse Ingenuo di un Bonwilly..... si.. più decisamente opto per quest'ultima.
Allah è grande lo dicono anche dopo aver cagato, che c'entra?
è praticamente un intercalare
è praticamente un intercalare
tu eri presente mentre lo dicevano pulendosi? a me risulta lo prediligano soprattutto nelle azioni dei loro amici kamikaze.
(edited)
(edited)
allah akbar (allah è grande) è un'epressione comune paragonabile al nostro "grazie a Dio" che ovviamente non usiamo solo dopo una messa o un gesto con valenza religiosa...