Subject: abolizione discussione sugli arbitraggi

sempre più convinto di avere ragione,poi non capisco perchè non si possa scindere "serie a" in 2 discussioni differenti,

è già scisso in due. E anziché strisciate e altre squadre, può essere inteso come Serie A e Calcio in generale, che tra l'altro non esiste e potrebbe anche ricomprendere altri contenitori come champions, uefa e nazionali.
Ne discuteremo.
Ma andare a splittare ulteriormente in squadre con i calzini viola, e quelle con i calzini fucsia mi sa di specioso.

allora bisogna cambiare titolo per me,sennò non si capisce bene la differenza,se voglio parlare di tattica o formazione e qualcos'altro,per una partita della juve o del milan,dove vado?in serie A altre squadre?

in entrambi. solo il secondo, a cui valuteremo di cambiare titolo, non potrà contenere discussioni su arbitraggi, ruberie o sfottò da bar. Mi sembra la soluzione migliore che risponde sia alle esigenze manifestate da questo sondaggio, sia a quelle che a suo tempo manifestarono i tifosi di altre squadre esausti delle continue diatribe delle strisciate.
Ne discuteremo (nel senso di staff).

io ribadisco che la discussione "RING" verrebe utile per casi come questo, ma anche altri ambiti (politica, sokker, etc), quando due utenti avviano una discussione a due troppo lunga (senza valutazioni qualitative su cosa7come) li si sposta li.

Distinguere il commento della supercoppa in due parti (una per la tattica/giocatori e l'altra per l'arbitraggio) diventa impraticabile, imho. La partita è una alla fin fine..

io ribadisco che la discussione "RING" verrebe utile per casi come questo, ma anche altri ambiti (politica, sokker, etc), quando due utenti avviano una discussione a due troppo lunga (senza valutazioni qualitative su cosa7come) li si sposta li.

se è una discussione a due può anche essere conclusa in sk mail, a mio avviso.
Tenere sempre presente che un forum non è lo spazio per il proprio ego ma una piazza virtuale non sarebbe male.

Daccordo con te e Felix sul fatto che troppe scissioni non giovino affatto alla discussione...

lo dissi e lo dico ancora..

prima o poi gira per tutti, inutile lamentarsi nell'immediato

è come quando a poker vedo gente che si lamenta di aver perso un colpo all'80%, paventando complotti di server e quant'altro.
Su "pochi" episodi la varianza può far sballare molto le cose...proiettiamo il tutto su 20-30-50 anni e allora si elimina la varianza e si può ragionare già un po' meglio (ammesso e non concesso che il calcio sia un evento che non muta nel tempo, a differenza del lancio di una moneta o dell'estrazione del lotto).

De Laurentiis fa troppo il mario merola, ma evidentemente ha capito come far parlare di sè

se è una discussione a due può anche essere conclusa in sk mail

ma c'è la possibilità che gli altri SE VOGLIONO si mettano a leggere e possano partecipare..
è un modo per salvare capra e cavoli!

E poi vuoi mettere che figo ad un certo punto scrivere: "Basta, questa discussione deve continuare in un RING!"
:PP

è come quando a poker vedo gente che si lamenta di aver perso un colpo all'80%, paventando complotti di server e quant'altro.

sinceramente è un esempio poco calzante. le carte sono numeri ed a meno che non si metta in discussione l'aritmetica un 10 resta un 10 e un 4 resta un 4.

nel calcio, come in tutti gli sport soggetti al giudizio umano, lo stesso evento viene giudicato in modi diversi anche all'interno della stessa gara, e quando il giudizio umano si rivela ai più errato è normale che ci siano proteste. come è ovvio (anche se sportivamente scorretto) che chi ne ha beneficiato faccia finta che non sia successo nulla.

Ps: che c'entra De Laurentiis?
(edited)

Io ho detto, che interventi in flame volti a provocare saranno monitorati e sanzionati., e questo da qualsiasi parte provenga. Oppure hai la coda di paglia e ritieni che le provocazioni e i flame provengano solo da una parte?

resta il problema di definire cosa sia flame e cosa no. sarebbe meglio stabilire delle regole, tipo se un utente si dichiara infastidito da un'espressione, il ripetere l'espressione in riferimento ai post di quell'utente dovrebbe essere considerato flame. o che si ammetta che insultare qualunque giocatore\allenatore\presidente possa essere un modo per provocare indirettamente i tifosi di una squadra.

resta il problema di definire cosa sia flame e cosa no. sarebbe meglio stabilire delle regole, tipo se un utente si dichiara infastidito da un'espressione, il ripetere l'espressione in riferimento ai post di quell'utente dovrebbe essere considerato flame. o che si ammetta che insultare qualunque giocatore\allenatore\presidente possa essere un modo per provocare indirettamente i tifosi di una squadra.

non è flame questo.
E non è flame neppure scrivere "ladri".
E' inutile che chiedi protezione contro cose che non ti riguardano direttamente, insultare Mazzarri non è flammare contro di te! (semmai è la tua sensibilità che si offende per conto di Mazzarri che è molto discutibile)
Io davvero non capisco tutta questa necessità che avete di regole.

I problemi nascono quando dopo 3 pagine di discussione non ci accontentiamo di accettare che c'è chi la pensa diversamente da noi (plurale per evidenziare che siamo in molti a fare questo errore).
Se a quel punto si persevera in una discussione sterile, senza ulteriori elementi, di confronto senza speranza.. e magari ci si arrabbia pure.. (magari finisci per arrabbiarti per un video o una frase che non avevano lo scopo di aggredire te, ma di aggiungere un elemento nuovo; vedi il video dei falli del napoli, che l'ha postato un laziale..) e si diventa aggressivi.. ecco allora si finisce per violare le regole.

resta il problema di definire cosa sia flame e cosa no

è compito dello staff, mi sa che nonostante la tua eloquenza ed evidente intelligenza hai un problemino con il potere giurisdizionale, un po' come l'Ovino.

I problemi nascono quando dopo 3 pagine di discussione non ci accontentiamo di accettare che c'è chi la pensa diversamente da noi (plurale per evidenziare che siamo in molti a fare questo errore).

le regole servono perché chi deve garantire la fruibilità del Forum deve fare i conti con questo, moderare non è educare, ma evitare che gli utenti subiscano comportamenti contrari al regomamento. Per cui non possiamo permetterci di tollerare le uscite a gamba tesa che sappiamo sortire un effetto noto come "flame".
E' flame quando suscita il flame, e chi vive il forum se ne accorge subito.

E' inutile che chiedi protezione contro cose che non ti riguardano direttamente, insultare Mazzarri non è flammare contro di te! (semmai è la tua sensibilità che si offende per conto di Mazzarri che è molto discutibile)

ho solo preso un esempio che mi riguarda per espletare due concetti molto semplici:

1) l'offesa è un fatto individuale. quello che per te non è offensivo lo può essere invece per chi sta accanto. per cui nel momento in cui ti dico che una frase mi risulta offensiva ripeterla ribadisce che te ne frega di quello che provo. quindi basterebbe fare come ogni società civile in cui se io ti avverto che qualcosa la percepisco come negativa, tu o non me la riproponi o vai incontro a sanzioni (fosse anche solo una rissa fra me e te

2) che i calciatori\allenatori\presidenti delle squadre sono veicoli per insulti e sfottò diretti a chi tifa quelle squadre. ovviamente bisogna sempre tener presente il contesto in cui si svolge il dialogo, ma spesso e volentieri in questo forum se ne fa proprio uso per offendere o aizzare gli animi indirettamente dei tifosi di altre squadre. c'è un bel libro, "la partita di calcio", di Bromberger. dacci uno sguardo.
(edited)
(edited)

quindi basterebbe fare come ogni società civile in cui se io ti avverto che qualcosa la percepisco come negativa, tu o non me la riproponi o vai incontro a sanzioni

Potresti fare anche solo un esempio di società civile dove vige questa usanza?

che i calciatori\allenatori\presidenti delle squadre sono veicoli per insulti e sfottò diretti a chi tifa quelle squadre.

Questo sempre nella poco "sana" idea di tifo come immedesimazione parossistica.
Guarda, se questo concetto prendesse il sopravvento, ci si infila dritti dritti verso la teocrazia.

Se uno critica anche aspramente un tizio in Alaska, solo una persona con dei probabili problemi di dissociazione può ritenersi offesa.

guarda, ho esposto idee che sono riconosciute dalla comunità scientifica, non i miei pensieri della sera...

...se non li condividi non è un problema mio, ma dibattere credendo di sapere più degli altri senza informarsi è discutibile.

ti ricordo che la credibilità di un'affermazione poggia sulle tesi riconosciute che vi sono dietro.

Ps: sarebbe ora che accettassi che lo sport è immedesimazione. non solo il calcio. altrimenti non si spiega neanche che senzo avrebbe definirsi "milanista", "juventino", "interista"....
(edited)
(edited)

guarda, ho esposto idee che sono riconosciute dalla comunità scientifica, non i miei pensieri della sera...

Ti ho solo chiesto un esempio di società civile per cui vale:

quindi basterebbe fare come ogni società civile in cui se io ti avverto che qualcosa la percepisco come negativa, tu o non me la riproponi o vai incontro a sanzioni

sarebbe ora che accettassi che lo sport è immedesimazione
Tu confondi lo sport col tifo.
E il tifo con la fede.