Subject: Apple-Samsung

Apple-Samsung, la giuria ha deciso
"Brevetti violati per un miliardo di dollari"

I giurati riconoscono a Cupertino la paternità di tecnologie, design e peculiarità dell'interfaccia utente dell'iPhone, accusa i coreani di aver copiato deliberatamente i prodotti della mela. Unica eccezione il tablet Galaxy, che non viene riconosciuto come derivato dall'iPad. Respinta la controcausa
di TIZIANO TONIUTTI

(reuters)
SAN JOSE- Nove persone per tre giorni in camera di consiglio, assieme a centinaia di pagine di riferimento, esemplari e prototipi di smartphone e tablet. Per produrre una sentenza difficile studiando documenti complicati e design industriale, tecnologie, e un numero imponente di brevetti, sparsi tra l'hardware e il software. Ma nonostante la complessità la sentenza è arrivata in anticipo sui tempi, smentendo gli analisti che ne ritenevano probabile l'arrivo nella prossima settimana. E subito dopo la decisione di una corte sudcoreana 1 in una materia simile, che ha deciso per il ritiro dal mercato di alcuni prodotti di entrambe le aziende.

Samsung ha violato i brevetti. La sentenza della corte di San Jose arriva con una cifra di indennizzo per Apple: oltre un miliardo di dollari. E a questa aggiunge un messaggio chiaro: Apple ha dei brevetti, e Samsung li ha violati. Anzitutto, l'azienda coreana è stata riconosciuta colpevole di aver copiato il "rimbalzo" dell'interfaccia grafica che si ottiene navigando tra i contenuti delle applicazioni su iPhone e iPad. Secondo i giurati, Samsung ha violato questo brevetto su tutti i dispositivi indicati da Apple. Per quanto riguarda il brevetto di Apple sul pizzicare lo schermo per zoomare ("pinch and zoom"), anche qui la giuria si dichiara in maniera piuttosto netta a favore di Cupertino, con alcune eccezioni. Stesso giudizio nel caso del "tap to zoom", la funzione di iOS che ingrandisce le immagini e i documenti quando li si tocca con un dito. I dispositivi Samsung violano il brevetto, eccettuato il Nexus S 4G. Parere negativo per Samsung anche per quanto riguarda l'interfaccia utente, anche questa secondo la giuria vìola la proprietà intellettuale di Cupertino.
Anche sul design dell'iPhone la giuria ha espresso parere favorevole per Apple, eccettuato il tablet Galaxy Tab, che secondo i giurati non ha nulla a che vedere con il tablet dell'azienda concorrente, l'iPad. E la giuria non concede nulla a Samsung anche sulla controcausa aperta dai coreani su alcuni brevetti che Apple avrebbe illegalmente utilizzato nei suoi prodotti: respinta.

Processo chiave. Il dibattimento Apple-Samsung nasce da una causa iniziata da Steve Jobs, con obbiettivo il ritiro dal mercato di diversi prodotti della corporation sudcoreana. Un processo di importanza primaria perchè le due aziende sono i più grandi produttori di smartphone nel mondo. Il mercato degli smartphone, i più diffusi "dispositivi connessi" dell'era post-computer, è una delle più ricche miniere economiche del presente e del futuro. Ed ecco che il processo Apple-Samsung diventa più della semplice contrapposizione di due potenze industriali sui brevetti: è quasi una bilancia del potere che misura chi ha davvero in mano le chiavi di un mercato in forte espansione (oltre 406 milioni venduti nel mondo in totale nel secondo quarto dell'anno). E di rimando, il processo indica qual è l'azienda che avrà più margine di manovra. Si tratta inoltre di aziende avversarie in tribunale ma alleate in affari: una delle divisioni di Samsung produce per Apple diversi componenti, tra cui il display Retina di iPad e le memorie a stato solido di diversi prodotti.


Devo dire che personalmente ero convinto fosse stato questo l'esito del processo, così come parteggiavo per apple, ma non per altro, per il semplice fatto che samsung avesse spudoratamente copiato così tanto da iOS da non poter passare inosservata la cosa. Hanno copiato di tutto, finanche alla scatola in cui sta il cellulare (da sempre fiore all'occhiello per la apple). Mi spiace perché da oggi ci sarà meno concorrenza, e sui prezzi e sui prodotti, ma non sarebbe davvero stato giusto il contrario. Odio personalmente i cinesi quando copiano spudoratamente dei prodotti marchiati rivendendoli a basso prezzo, e allo stesso modo non posso che odiare questo genere di pratiche, che seppur meno pesanti, sono dello stesso tipo...

ma dai, che mafia... ridicoli

?!?

Giusto così, copiano tutto e inizialmente partono con prezzi più bassi e poi quando hanno fidelizzato la clientela sparano cifre allucinanti per cellulari fatti di plasticaccia.
È vera la storia che il Galaxy Tab non è una contraffazione di iPad in quanto "non abbastanza cool"?

non ho mai avuto sotto mano un Galaxy, ma le gestures, per quanto le abbia definite e affinate Apple, sono ormai elementi basilari del controllo touch, parlare di copyright imho è ridicolo.

Per quanto riguarda queste cose che dici tu hai ragione

ma le gestures, per quanto le abbia definite e affinate Apple, sono ormai elementi basilari del controllo touch, parlare di copyright imho è ridicolo.

Cosa è allora passibile di protezione da copyright ? Apple quando ha sviluppato l'iphone, prima di tutte le altre, s'è dovuta escogitare per trovare soluzioni a problemi reali. Il tap to zoom e il pinch and zoom ne sono un esempio, il copia-incolla ne è un altro. Perché samsung, che è venuta dopo, deve sfruttare quelle che sono idee altrui, a zero costi (mentre l'altra ha dovuto sobbarcarsi dei costi di ideazione, progettazione e sviluppo) senza corrispondere un equo compenso ad apple ? Apple infondo non ha mai detto che samsung non deve usare quelle idee, ma deve corrispondergli quello che è un compenso.

Se poi, dato che apple ha portato gli smartphone nelle nostre case e li ha resi alla portata di "tutti", allora quanto vi è ivi contenuto non deve essere protetto, allora tanto vale non essere pionieri in un settore. Basta arrivare un secondo dopo, copiare un'idea e hai una parte dei costi abbattuta, rispetto al tuo concorrente (quindi di fatto non vera concorrenza).

Io su queste cose sono piuttosto critico, samsung poteva tranquillamente sviluppare le proprie soluzioni, ma copiare era più facile e veloce, per entrare in un mercato in ritardo rispetto al competitor (ed anche google con android ha copiato diverse cose da iOS...)

?!?

per me è una sentenza figlia del potere di apple

non mi pare che l'insieme delle caratteristiche dei dispositivi touch di apple sia così particolare da dover far gridare allo scandalo. Anzi... la stessa apple è accusata di aver utilizzato idee di altri.

Perché samsung, che è venuta dopo, deve sfruttare quelle che sono idee altrui, a zero costi (mentre l'altra ha dovuto sobbarcarsi dei costi di ideazione, progettazione e sviluppo) senza corrispondere un equo compenso ad apple ?

è inevitabile che alcune idee vengano riprese... essendo un mercato nuovo, è un qualcosa di fisiologico.

Chi sviluppa prima avrà comunque il vantaggio della quota di mercato ottenuta: il mercato stesso poi dovrebbe essere regolato per non favorire posizioni dominanti. Questa sentenza sembra andare nella direzione opposta.

I brevetti violati riguardano alcune funzioni dei prodotti touchscreen di Apple come il “tap to zoom”, cioè la possibilità di zoomare allargando le dita sullo schermo, e il “bounce back scrolling”, cioè il “rimbalzo” della pagina al termine dello scorrimento verso l’alto o verso il basso. Altri brevetti violati riguardano il design dei prodotti: secondo il tribunale, Samsung avrebbe copiato Apple creando prodotti con uno schermo che si estende su tutta la superficie del telefonino. Samsung avrebbe anche copiato l’idea dei bordi arrotondati e la forme delle icone delle applicazioni.
ilpost

Se questo è il mondo che vogliamo... domani brevetteranno anche il modo di camminare e saranno cavoli amari per tutti quelli che camminano su due piedi.
'Ste grosse multinazionali sono proprio come il cancro di Matrix...

non mi pare che l'insieme delle caratteristiche dei dispositivi touch di apple sia così particolare da dover far gridare allo scandalo. Anzi... la stessa apple è accusata di aver utilizzato idee di altri.

Se apple ha violate dei brevetti, è giusto che paghi per quei brevetti, così come è giusto che samsung paghi per i brevetti della apple. Infondo ci sono caratteristiche tali che sono palesemente copiate (finanche alla scatola del prodotto, per alcuni prodotti).

boh, i giudici avranno avuto le loro motivazioni.........

ma alcune funzioni sono di android, più che samsung..............

è inevitabile che alcune idee vengano riprese... essendo un mercato nuovo, è un qualcosa di fisiologico.

Chi sviluppa prima avrà comunque il vantaggio della quota di mercato ottenuta: il mercato stesso poi dovrebbe essere regolato per non favorire posizioni dominanti. Questa sentenza sembra andare nella direzione opposta.

Un conte è avere lo stesso problema, e risolverlo in modo diverso (anche solo leggermente). Un altro è prendere la soluzione della concorrenza e usarla a pié pari. I brevetti servono proprio a questo. Poi ripeto, basta arrivare un secondo dopo, copiare il prodotto e rivenderlo, tanto chi è arrivato prima aveva il vantaggio...insomma, non regge come motivazione, a mio avviso.

P.S: Il mercato non deve autoregolamentarsi, al fine di non favorire posizioni dominanti, calpestando dei diritti appurati come quelli delle proprietà intellettuali. L'autoregolamentazione e la concorrenza dovrebbero spingere l'innovazione a fare prodotti migliori, non cloni.

Giusta osservazione, e non so se il fatto che android sia open, e dunque non a scopo di lucro, faccia in modo che la responsabilità passi a chi lucra su android, ovvero i costruttori. Questa è un'idea, in realtà mi son fatto la stessa domanda anche io. Alcune cose invece sono relative proprio al prodotto, e lì è direttamente responsabile samsung.

dopo aver sentito che l'80% del prezzo di un dispositivo apple e' profitto (Rai 24, detto da un professore universitario di economia), prepariamoci a veder impennare i prezzi del nuovo monopolista.

in realtà quel conto si riferisce solo al costo di assemblaggio e costruzione, e non a sviluppo-progettazione etc etc

Detto questo, apple ha tenuto una politica dei prezzi stazionaria, anche quando era l'unica sul mercato (con l'iphone 3). I prezzi da allora sono rimasti sempre gli stessi.