Subject: [11 SET 2001] Ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e' ufficiale

si ma non avevano bisogno di disintegrare manatthan per fare le guerre, non ne hanno mai avuto bisogno, quindi la spiegazione è un'altra secondo me.
riguardo all'intercettazione per abbattere un aereo civile... insomma tu mai vai a pensare. Ora si, è la prima cosa che ti viene in mente, ma prima di certo era l'ultima l'opzione di mandare degli f14 ad abbattare un aereo pieno di civili su aree desamente popolate.
Poi mica è così facile intercettare un aereo che doveva scendere all'aereoporto di new york e poi va a schiantarsi su una torre a manhattan. cioè è vicino... e in una normale mattinata non è che l'allerta è tipo portaerei in teatro di guerra. Il tempo di reazione non c'era secondo me, e questo i terroristi lo sapevano, come pure il possibile collaboratore interno.

il punto è che si stavano preparando da mesi, l'allerta deve essere massima 24h su 24 ed è ovvio che lo intercetti nel momento in cui devia la direzione e quando prendono il controllo i terroristi, e te ne accorgi subito, non mentre sono in volo su new york, era fattibile, infatti ad amsterdam lo hanno fatto giorni fa, figurati una superpotenza come gli USA


beh, si ma non avevano bisogno di disintegrare manatthan per fare le guerre, non ne hanno mai avuto bisogno, e allora in quale modo avrebbero potuto attaccarlo?
hanno attaccato l'afghanistan con la scusa che ci fossero dei terroristi che combattevano una guerra santa e bla bla bla, se quei terroristi non ci sono non è che attacchi a caso, tanto per fare, proprio non puoi
così come con l'iraq si sono inventati le armi di distruzione di massa in possesso di saddam mai rinvenute

io mi ricordo che gli aerei erano appena partiti e quindi pieni di carburante. ricordo male?

e cmq dopo il primo botto l'altro è avvenuto più di mezzora dopo..............

se erano appena partiti allora era ancora più difficile capire che fossero fuori rotta prevista, magari hanno scelto aerei che comunque andavano da quella parte e che hanno fatto una deviazione minima possibile, avranno staccato i trasponder, e volavano bassi, insomma è fantascienza l'intercettazione. E anche dopo il primo impatto (che inizialmente pensavano fosse un incidente), capire quale fosse un eventuale altro aereo che si schiantasse (già immaginare che fosse più d'uno anche in caso di attentato) era ancora più fantascienza.
Se la sono architettata bene, avranno preparato tutto per anni.
Quindi direi che sicuramente i militari nascondono frotte di cose, e la versione ufficiale non è trasparente. Ma ciò non vuol dire che il responsabile è addirittura lo zio sam in persona. Sicuramente c'è qualche organizzazione americana che ha collaborato, sarebbe difficile il contrario, ma non lo zio sam ai massimi livelli.
(edited)

Concordo con Felix, è stato uno smacco troppo grande per credere che siano i fautori dell'attentato. Che abbiano collaborato organizzazioni interne, gente potente americana, questo è fuori da ogni dubbio... ma dubito che si sono tirati giu' i loro colossi in quel modo uccidendo migliaia di persone

senza non avrebbero potuto fare la guerra di liberazione
ti pare una giustificazione poco sufficiente?

Appunto

ma poi davvero, come si spiegano gli sbuffi che escono dalle torri? guardate le immagini, guardate i video e traete le conclusioni :)

boh... so solo che dopo l'11 settembre 2001 gli USA hanno perso l'immagine di superpotenza inattaccabile che si erano creati nei decenni passati. Uno smacco che va ben aldilà di una "guerra di liberazione" in Afghanistan (intanto un'altra scusa la trovavano prima o poi).

dell'immagine te ne fai poco, molto probabilmente degli invasati veri dopo quegli attentati hanno provato a fare qualcosa e sono stati schiacciati come mosche
il fatto è che non solo sono stati uccisi cittadini nelle TT, ma anche in afghanistan, in iraq eccetera, tutto per il dio denaro che è l'emblema di quella nazione

(intanto un'altra scusa la trovavano prima o poi).

Infatti. Trovare solide motivazioni per fare una guerra non mi pare sia mai stato un loro pensiero o problema..

Trovare solide motivazioni per fare una guerra non mi pare sia mai stato un loro pensiero o problema..

sì e no. pretesti x interventi e ingerenze nei paesi dell'america latina non li hanno mai cercati, hanno sempre fatto tutto tenendo all'oscuro l'opinione pubblica. ma x guerre di una certa rilevanza c'è sempre stato bisogno del pretesto.
nella seconda guerra mondiale fu pearl harbour (roosvelt che voleva a tutti i costi partecipare alla guerra aveva dato un ultimatum inaccettabile al giappone, inoltre era dal '33 che pearl harbour era ritenuto il primo bersaglio di un attacco giapponese, infine alla faccia della sorpresa: l'ambasciatore giapponese stava traducendo la dichiarazione di guerra a qualche funzionario quando è cominciato l'attacco). insomma non ci si crea in casa il danno, ma non si fa nulla x evitarlo.
nel vietnam fu un inventato scontro con motovedette del vietnam del nord.
x la guerra al terrorismo son state le TT: sai che dei fanatici stanno x attaccare e invece di bloccare l'azione sul nascere gli spiani la strada. al prezzo di qualche migliaia di morti, hai una nazione arrabbiata di fanatici nazionalisti pronti a morire x la tua causa

Confrontare la versione ufficiale con una o più teorie del complotto e "fare a gara a chi ce l'ha più lungo" è una sciocchezza.
Di teorie complottistiche ce ne sono centinaia. Se si considerano le loro varie sfumature penso si possa arrivare a qualche migliaio. Alcune sono delle vere minchiate.
A senso analizzarle tutte? O addirittura sceglierne qualcuna più comoda da "debunkare"? Direi di no.

La versione ufficiale invece è una sola (anche se "malleabile" nel tempo; se non ricordo male il NIST si è rimangiato ciò che aveva spergiurato per anni, ma vabbè): secondo me bisogna analizzare quella.
Questo è il link (se mi è riuscito...) al pdf del Report della Commissione sull'11/9, la Versione Ufficiale appunto:
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf
Secondo me bisogna prima leggersi la V.U., almeno nelle sue parti più salienti. Senza dimenticarsi chi erano i commissari, ovviamente, e senza dimenticarsi quali fossero le fonti.
Dopo di che ci sono un sacco di filmati, interviste, foto e discussioni su internet tramite le quali una persona può farsi un'idea sulla Versione ufficiale.
Poi si può anche parlare di versioni alternative, diciamo così. Ma queste sono un surplus.

L'abbattimento dell'edificio 7 del WTC, quello della sera dell'attentato, e' stato detto dallo stesso proprietario che "era stato tirato giù".

la cosa del motore è fisicamente impossibile, lo spiegano i fisici, non può disintegrarsi, non puoi non trovarne traccia, è proprio impossibile

può, in Donnie Darko viaggiava nel futuro :P

per non dimenticare
click