Subject: Un popolo di proprietari di case...

Si sa che in Italia la maggior parte delle abitazioni è di proprietà. Ma la crisi economica, il costo elevato di acquisto e di gestione, la burocrazia infinita (e spesso cervellotica) e l'incertezza del lavoro mi sa che stanno facendo cambiare abitudini al popolo italiano. Se poi ti capitano di queste cose...

... che ne pensate?

stralol, tuttavia non mi meraviglio, ormai non mi meraviglio più di nulla.
riguardo alle case di proprietà quasi tutti ad un certo punto saremo costretti a venderle perché la crisi ci porta a spendere più di quel che guadagnamo come situazione di lungo periodo. In questa generazione stiamo erodendo il patrimonio famigliare, faticosamente accumulato dai nostri padri.
Nel giro di qualche decennio le case saranno tutte di proprietà di aziende di gestione immobiliare e noi tutti affittuari con contratti di locazione comprensivi di tutti i servizi, come succede già per le auto aziendali. Questo perché le famiglie del futuro non potrammo più permettersi di avere un capitale immobilizzato di 300/500k euro. Dalle mie parti è già enormemente più conveniente un affitto che comprare casa. Una casa da 90mq in zona ottima può essere affittata anche a 600 euro, per comprare la stessa casa ci vogliono 350k euro e un mutuo che supera i 2000. Dato che sono mutui 30ennali e che oggi come oggi la gente può attivarli non prima dei 30anni se va bene. Vuol dire che sono mutui a vita, come gli affitti. Con la differenza che se compri casa devi pagare % luculliane agli intermediatori oltre a tasse e contrattasse, mentre se vai in affitto devi al limite dare gli anticipi, che comunque poi ti verranno scontati.
Inoltre, in caso di magagne (umidità, crepe, impianti fatiscenti, pendenze) con l'acquisto te la prendi in saccoccia, con l'affitto puoi sempre andartene.
(edited)

dimenticavo, ristrutturazioni ordinarie e straordinarie ecc ecc... insomma la forma mentis del mattone di proprietà tipicamente italiana ormai è finanziariamente ed operativamente deleteria.

un ottimo soggetto cinematografico direi

è successo anche a mia moglie, si è tenuto l'inquilino non pagante ai domiciliari per ben tre anni!!
al terzo avvocato è riuscita a tirar fuori quel criminale.

Per una cartella esattoriale relativa la pagamento Irpef di anni prima, e per un importo di 14mila lire, si è vista ipotecare la casa. È la stravagante vicenda che ha visto involontaria protagonista una casalinga la cui unica colpa era stata quella di presentare, anni prima, una dichiarazione dei redditi congiunta assieme al marito, imprenditore che all’epoca gestiva una fiorente attività economica.

Se il marito poteva vantare un Irpef da circa cento milioni (si parla sempre di lire), la donna invece si doveva ‘accontentare’ di un debito tributario risibile. Appena 14mila lire. Siamo nel 1996 e i due coniugi presentano questa dichiarazione congiunta. Una circostanza che, anche se la casalinga non ne era al corrente, la impegnava al pagamento non solo delle proprie esigue imposte, ma anche di quelle ben più ragguardevoli del marito.

Passano gli anni e nel 2003 la moglie conferisce l’immobile di cui era proprietaria in un fondo patrimoniale per i bisogni della propria famiglia. Nello stesso anno, alla donna viene notificata una cartella esattoriale in qualità di obbligata in solido al debito Irpef del marito. Marito che subisce un tracollo finanziario. E a repentaglio finisce proprio quell’immobile.

In sede di esecuzione dei crediti Equitalia iscrive ipoteca su quella casa e a quell’atto di pignoramento si oppongono gli avvocati della donna, Michele Minestrini del foro di Ravenna e Sergio Pellizzola del foro di Ferrara. “Quanto successo è surreale – spiega oggi l’avvocato Minestrini -: partendo da un debito di 7 euro, la mia cliente si è vista ipotecare la propria abitazione da parte di Equitalia”. La vicenda ha avuto un lieto fine, dal momento che “il fondo patrimoniale – argomenta il legale – è una specie di vincolo che i coniugi possono creare sui propri beni (es.: immobili, titoli di credito, beni mobili registrati) per destinarli ai bisogni della famiglia; ed i beni ricompresi nel fondo patrimoniale non possono essere intaccati per debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia”.

Si tratta di un punto di diritto ancora controverso in giurisprudenza. Fatto sta che davanti al tribunale di Ferrara gli avvocati si sono opposti a quell’atto esecutivo richiamando principi recentemente espressi dalla Cassazione (sentenza n. 15862 del 2009), in base ai quali il fondo patrimoniale non è aggredibile anche per i debiti già preesistenti. In questo caso debiti da Irpef del ‘96. Di conseguenza l’ipoteca di Equitalia sul bene conferito nel fondo è “illegittimo – prosegue Minestrini -, proprio perché nel concetto di bisogni della famiglia non possono rientrare i debiti fiscali, specie se derivano dalla modalità di presentazione della denuncia dei redditi”.

avrò capito male io ma questa notizia non mi sembra scandalosa...

Scusa sigfrid... cosa hai capito tu?

altra cosa fondamentale: se non riesci più a pagare l'affitto, puoi andartene in un appartamento più economico; se non riesci più a pagare il mutuo...

Un popolo di proprietari di carte...

Magari non è il posto adatto, ma colgo la palla al balzo per chiedere:

Se io compro una casa e pago le bollette (luce, acqua, gas..) e tranne il viverci non faccio altro, perchè mai dovrei pagare qualunque altra imposta su di essa? (sia IMU o ICI)
Non è qualcosa contro logica?

perché l'accise sulla guerra in abissinia sulla benzina ha una logica?

Penso sarebbe meglio postare in "politica", comunque IMU è una tassa di proprietà come ce ne sono diverse in Italia (TV, auto, ecc..) lo stato avendo bisogno di soldi tassa le proprietà, l'IMU in particolare va a tassare i beni immobili. Dipende dal pensiero politico (ed economico visto che siamo in crisi) stabilire se sia giusto o meno, dal mio punto di vista tassare la prima casa (nella maggior parte dei casi l'unica) è assolutamente sbagliato perchè rappresenta un bene primario per la sopravvivenza, come anche tassare gli esercizi commerciali in base ai metri quadri lo ritengo un assurdità (motivi economici se tassi le imprese e togli liquidità alle famiglie l'economia s'ingrippa) ma il discorso è complesso se vuoi continuiamo il discorso in privato oppure ti invito a seguire i tread politica e crisi ecnomica, oppure entrambe le cose ;)

Scusa sigfrid... cosa hai capito tu?

che per loro scelta i coniugi hanno deciso di presentare dichiarazione congiunta diventando così coooblligati in solido, per tale motivo la moglie risponde anche dei debiti del marito (e viceversa).
non vedo nulla di strano, dunque, nel fatto che i creditori del marito nullatenente, che strano, aggrediscano i beni della moglie. se non volevano correre questo rischio c'erano tanti modi per tenere separati i due ambiti, se hanno agito così è percheevidentemente avevao il loro interesse.
aggiungo che il fondo patrimoniale è un istituto che recentemente sempre più spesso viene utilizzato per togliere ai creditori la possibilità di soddisfarsi e il fatto che i coniugi vi abbiano fatto ricorso, imho, denota una certa pratica e una certa abitudine nel trovare strade che mettano al sicuro i beni da pretese, anche legittime, di persone con cui i signori hanno contratto debiti.
se un sokkeriano qualunque fosse capitato in una situazione simile nella parte del creditore di questo signore staremmo leggendo un 3d sullo schifo dell'italia che permette a questa gente di non pagare i debiti intestando tutto alla moglie in modo da risultare nullatenente e permettendogli di salvaguardare i suoi beni conferendoli in un fondo patrimoniale

avevo capito che ti stess iriferendo all'argomento iniziale (la casa occupata dal carcerato ai domiciliari)

Se io compro una casa e pago le bollette (luce, acqua, gas..) e tranne il viverci non faccio altro, perchè mai dovrei pagare qualunque altra imposta su di essa? (sia IMU o ICI)
Non è qualcosa contro logica?

No, la pagano anche quei comunisti degli statunitensi, pensa un po'....
(edited)