Subject: quale ricetta per il progresso?

Secondo voi una società per progredire deve basare tutto (o basarsi principalmente) sulla competitività o sulla collaborazione (condivisione delle idee delle conoscenze, aiuto reciproco,...) ?

nella teoria dei giochi viene spesso ricordato che un atteggiamento fermo ma collaborativo aumenta la soddisfazione di entrambi gli attori.....

dipende cosa intendi per progresso :)

limiterei al progresso solo i risultati positivi, inquinamento ed altro non li terrei in considerazione perchè non credo siano il "fine" di nessuno
(edited)

allora solo collaborazione :)
o al massimo una via di mezzo.. ma si finirebbe cmq in un massacro di sangue..
l'uomo questo è..

nella teoria dei giochi viene spesso ricordato che un atteggiamento fermo ma collaborativo aumenta la soddisfazione di entrambi gli attori.....

quoto... e aggiungo che il fattore determinante è la fiducia negli altri attori sociali. Fiducia che per restare salda ha bisogno di un sistema di regole e sanzioni condivise che aumentino il rischio di "correre da soli".
Il problema dell'Italia è proprio che il sistema di regole e sanzioni fa acqua da tutte le parti e quindi l'opportunismo risulta più conveniente della fiducia.

dipende cosa intendi per progresso :)

grande risposta!

ho "votato" la via di mezzo.

La collaborazione va bene, ma devono esserci regole molto rigide su chi sgarra. Tornando alla teoria dei giochi, il vantaggio dall'imbrogliare cresce al diminuire del numero di imbroglioni, e viceversa.
In assenza di regole, la competizione porta a risultati migliori, perchè almeno danneggia i parassiti.

se c'è collaborazione non esistono vantaggi soggettivi.. ma solo vantaggi oggettivi per il bene comune..
scopro l'acqua calda.. illustro a tutti gratuitamente la mia scoperta per un bene comune..
perchè dovresti imbrogliare.. su cosa poi?..
e se ti tieni le cose per te non collabori più.. allora dovresti essere isolato.. e bhe..
insomma.. come la giri la giri.. l'uomo è un animale..
speriamo ritorni ad essere un animale civile

quando vige la collaborazione ci sono i free rider, quelli che non lavorano tanto lo fanno già gli altri. Se non c'è un meccanismo di premio e punizioni legato all'apporto dato, non c'è più l'incentivo a impegnarsi.

Il discorso che fai tu va bene per le risorse illimitate, come la diffusione di un'idea, ma non per quelle limitate, che se dò a uno devo per forza levare a un altro.
(edited)

per me l'unico progresso di cui abbiamo urgentemente bisogno è dal punto di vista etico, quindi ho votato "collaborazione"
(edited)

e poi muori di fame :)
o muori malato.. o ..bhe cmq muori.. :)
ma qui parliamo di utopia eh.. discorsi astratti ed assurdi..
pensate veramente che un cannibale come l'uomo accetti di essere come un altro uomo?
spero di no..

ma siamo noi complicati :D
uno lavora i campi/cucina/caccia/ect ect
uno studia/ricerca/cura/ect ect

ed un tempo era così..
solo che poi uno è diventato capo..
uno vice.. uno vice del vice.. uno guardiano.. uno bandito.. uno banditore..
uno c'hambell'ano..
insomma.. è diventato tutto un magna magna
(edited)

nella teoria dei giochi viene spesso ricordato che un atteggiamento fermo ma collaborativo aumenta la soddisfazione di entrambi gli attori.....

nella teoria dei giochi viene spesso ricordato che un atteggiamento fermo ma collaborativo aumenta la soddisfazione di entrambi gli attori.....

QUOTO!!

Se non c'è un meccanismo di premio e punizioni legato all'apporto dato, non c'è più l'incentivo a impegnarsi.

Nutro più di un dubbio a riguardo: lavori meglio rilassato o con uno che ti alita sul collo e sbraita ad ogni tuo errore?
D'altro canto, chi dice che sia meglio avere delle persone pronte a "farti le scarpe" al primo errore? Per quanto ti impegni ci sarà sempre qualcuno di più bravo...