Subpage under development, new version coming soon!
Subject: "Team six" dei navy seals
ma posti un link di attivissimo?!?................ma è famoso per essere fazioso e asssolutamente incompetente............ma, lasciando, perdere lui l'hai letto l'articolo che hai postato?........
Non mi soffermo qui a elencare la montagna di errori tecnici dilettanteschi, di traduzioni fasulle e di vere e proprie panzane costruita da Minoli: per questo ci saranno altre occasioni. Pongo solo un dubbio deontologico, da collega a collega. Perché Minoli ha dato spazio solo alle tesi cospirazioniste e non ha interpellato e fatto parlare neanche un esperto del settore per sapere se le tesi presentate sono tecnicamente plausibili? Che so, un vigile del fuoco, un ingegnere strutturista, un esperto di demolizioni? Non si usa più il contraddittorio?
Esperti di demolizione interpellati hanno detto che la caduta delle torri è paro paro a una demolizione controllata...............sono state trovate numerose tracce di esplosivo...........se mandi al rallentatore si vedono chiaramente le esplosioni...........
Supponiamo che le tesi alternative siano vere e che i complottisti abbiano ragione. Secondo quanto raccontato da Minoli, i terroristi c'erano davvero e il governo Bush li lasciò fare. Usarono davvero degli aerei di linea contro le Torri Gemelle; però, siccome magari colpire un grattacielo con 120 tonnellate d'aereo che lo trapassano e riversarvi dentro 34.000 litri di carburante potrebbe non bastare a innescare un incendio devastante, le Torri erano anche state minate preventivamente di nascosto con la termite da una ditta privata, presso la quale lavorava solo gente omertosissima. La termite produsse esplosioni anche se non è un esplosivo, distrusse per prima cosa le colonne centrali anche se dai video si vede che crollarono per ultime, ed esplose alla base delle torri anche se il crollo iniziò in alto.
Posto il fatto che non prova manco una delle sue affermazioni, nè porta interviste a qualcuno non si riocrda che le torri erano "garantite" contro un impatto aereo quindi per abbatterle bisognava minarle per forza.......
Al Pentagono, invece, i terroristi che prima c'erano (ed erano così fessi da andare negli uffici governativi a chiedere prestiti per comperare aerei) non c'erano, perché non c'era l'aereo di linea dirottato, secondo le tesi raccontate da Minoli. Anche se non ha nessun senso usare aerei alle Torri Gemelle ma non al Pentagono, fu tutta una sofisticata messinscena, nella quale però gli autori pensarono bene di fare un buco nel Pentagono di dimensioni assurdamente insufficienti e si scordarono di lasciare in giro rottami d'aereo identificabili.
Su quasi 100 telecamere puntate sulla zona di impatto non ce n'è una che faccia vedere l'impatto o i resti. Il buco insufficiente è una prova del fatto che ci è entrato un missile non il contrario anche se lui prova a rigiraselo.
I pezzi trovati, mooolto dopo, erano chiaramente fasulli e sono già stati dimostrati come "falsi" ampiamente.
Adesso ti posto qualche link serio.......
(edited)
Non mi soffermo qui a elencare la montagna di errori tecnici dilettanteschi, di traduzioni fasulle e di vere e proprie panzane costruita da Minoli: per questo ci saranno altre occasioni. Pongo solo un dubbio deontologico, da collega a collega. Perché Minoli ha dato spazio solo alle tesi cospirazioniste e non ha interpellato e fatto parlare neanche un esperto del settore per sapere se le tesi presentate sono tecnicamente plausibili? Che so, un vigile del fuoco, un ingegnere strutturista, un esperto di demolizioni? Non si usa più il contraddittorio?
Esperti di demolizione interpellati hanno detto che la caduta delle torri è paro paro a una demolizione controllata...............sono state trovate numerose tracce di esplosivo...........se mandi al rallentatore si vedono chiaramente le esplosioni...........
Supponiamo che le tesi alternative siano vere e che i complottisti abbiano ragione. Secondo quanto raccontato da Minoli, i terroristi c'erano davvero e il governo Bush li lasciò fare. Usarono davvero degli aerei di linea contro le Torri Gemelle; però, siccome magari colpire un grattacielo con 120 tonnellate d'aereo che lo trapassano e riversarvi dentro 34.000 litri di carburante potrebbe non bastare a innescare un incendio devastante, le Torri erano anche state minate preventivamente di nascosto con la termite da una ditta privata, presso la quale lavorava solo gente omertosissima. La termite produsse esplosioni anche se non è un esplosivo, distrusse per prima cosa le colonne centrali anche se dai video si vede che crollarono per ultime, ed esplose alla base delle torri anche se il crollo iniziò in alto.
Posto il fatto che non prova manco una delle sue affermazioni, nè porta interviste a qualcuno non si riocrda che le torri erano "garantite" contro un impatto aereo quindi per abbatterle bisognava minarle per forza.......
Al Pentagono, invece, i terroristi che prima c'erano (ed erano così fessi da andare negli uffici governativi a chiedere prestiti per comperare aerei) non c'erano, perché non c'era l'aereo di linea dirottato, secondo le tesi raccontate da Minoli. Anche se non ha nessun senso usare aerei alle Torri Gemelle ma non al Pentagono, fu tutta una sofisticata messinscena, nella quale però gli autori pensarono bene di fare un buco nel Pentagono di dimensioni assurdamente insufficienti e si scordarono di lasciare in giro rottami d'aereo identificabili.
Su quasi 100 telecamere puntate sulla zona di impatto non ce n'è una che faccia vedere l'impatto o i resti. Il buco insufficiente è una prova del fatto che ci è entrato un missile non il contrario anche se lui prova a rigiraselo.
I pezzi trovati, mooolto dopo, erano chiaramente fasulli e sono già stati dimostrati come "falsi" ampiamente.
Adesso ti posto qualche link serio.......
(edited)
asd, in pennsylvania trovarono carte di identità dei superstiti, foulard, patente, altri oggetti di seta, ma non il motore da n tonnellate di titanio (o in qualche altro metallo) perchè bruciato
un foulard no, ma il motore, TUTTO, sì
asd
un foulard no, ma il motore, TUTTO, sì
asd
guarda il video di minoli, checchè ne dica attivissimo (AVESSI DETTO...) è uno dei migliori video sull'argomento, fa vedere cose allucinanti e cita fonti attendibilissime
i testimoni non contano
c'è chi ha visto un aereo di linea ed ha visto i passeggeri ai finestrini (giuro!), chi ha visto un piccolo aereo, chi ha visto un missile, chi la befana e chi mazinga (no questi ultimi 2 no)
dai...
le foto con i resti dell'aereo non contano
non contano se non vengono fornite le prove che quei pochi pezzi fotografati siano effettivamente dei suddetti aerei. Naturalmente anche farci vedere tutto il resto dell'aereo stesso non sarebbe male. Ah no, è andato distrutto. Però sono state fatte le analisi del dna di TUTTI i passeggeri... ooookeey....
foto ufficiale:
l'incapacità di produrre UNA versione alternativa credibile non conta
no, questo effettivamente non conta nulla
c'è chi ha visto un aereo di linea ed ha visto i passeggeri ai finestrini (giuro!), chi ha visto un piccolo aereo, chi ha visto un missile, chi la befana e chi mazinga (no questi ultimi 2 no)
dai...
le foto con i resti dell'aereo non contano
non contano se non vengono fornite le prove che quei pochi pezzi fotografati siano effettivamente dei suddetti aerei. Naturalmente anche farci vedere tutto il resto dell'aereo stesso non sarebbe male. Ah no, è andato distrutto. Però sono state fatte le analisi del dna di TUTTI i passeggeri... ooookeey....
foto ufficiale:
l'incapacità di produrre UNA versione alternativa credibile non conta
no, questo effettivamente non conta nulla
ma posti un link di attivissimo?!?
Bè, almeno ha un nome e un cognome mentre mancano nel link alternativo che mi hai proposto
................ma è famoso per essere fazioso e asssolutamente incompetente............ma, lasciando, perdere lui l'hai letto l'articolo che hai postato?........
ma famoso presso chi? L'affermazione contraria (è famoso per essere oggettivo e estremamente competente) avrebbe lo stesso valore ... ovvero nessuno essendo soltanto un'affermazione e non un'argomentazione.
Esperti di demolizione interpellati hanno detto che la caduta delle torri è paro paro a una demolizione controllata...............sono state trovate numerose tracce di esplosivo...........se mandi al rallentatore si vedono chiaramente le esplosioni...........
Conosco le tesi al riguardo e conosco le controtesi.
Non dovevano crollare
Non doveva crollare il WC7
Il buco di 5 metri (LOL) ecc, ecc,
Il discorso è semplice: se giunti al 2013 io ho le mie opinioni e tu le tue; e se ci siamo formati queste opinioni (come suppongo sia per entrambi) leggendoci tesi e argomentazioni e quintalate di materiale e video di ogni genere (compreso quello di Minoli andato in onda almeno due volte se ricordo bene)... se, ripeto, abbiamo opinioni divergenti consolidate non essendo intervenuto nel frattempo nessun fatto nuovo è inutile ritirare fuori l'armamentario di sempre: io resterò all'attentato terroristico e tu a negarlo link dopo link all'infinito.
Posto il fatto che non prova manco una delle sue affermazioni, nè porta interviste a qualcuno non si riocrda che le torri erano "garantite" contro un impatto aereo quindi per abbatterle bisognava minarle per forza.....
Dai, si potranno condividere o meno le sue opinioni ma dire che non argomenta è falso. Ci ha scritto un libro argomentato in modo esauriente con il contributo del gruppo undicisettembre penso basti
Su quasi 100 telecamere puntate sulla zona di impatto non ce n'è una che faccia vedere l'impatto o i resti.
http://undicisettembre.blogspot.it/2006/06/faq-27-lattacco-al-pentagono-i-video.html
Il buco insufficiente è una prova del fatto che ci è entrato un missile non il contrario anche se lui prova a rigiraselo
http://undicisettembre.blogspot.it/2006/06/faq-25-lattacco-al-pentagono-i-danni.html
Adesso ti posto qualche link serio......
ma è famoso per essere fazioso ... scherzo eh :)
(edited)
Bè, almeno ha un nome e un cognome mentre mancano nel link alternativo che mi hai proposto
................ma è famoso per essere fazioso e asssolutamente incompetente............ma, lasciando, perdere lui l'hai letto l'articolo che hai postato?........
ma famoso presso chi? L'affermazione contraria (è famoso per essere oggettivo e estremamente competente) avrebbe lo stesso valore ... ovvero nessuno essendo soltanto un'affermazione e non un'argomentazione.
Esperti di demolizione interpellati hanno detto che la caduta delle torri è paro paro a una demolizione controllata...............sono state trovate numerose tracce di esplosivo...........se mandi al rallentatore si vedono chiaramente le esplosioni...........
Conosco le tesi al riguardo e conosco le controtesi.
Non dovevano crollare
Non doveva crollare il WC7
Il buco di 5 metri (LOL) ecc, ecc,
Il discorso è semplice: se giunti al 2013 io ho le mie opinioni e tu le tue; e se ci siamo formati queste opinioni (come suppongo sia per entrambi) leggendoci tesi e argomentazioni e quintalate di materiale e video di ogni genere (compreso quello di Minoli andato in onda almeno due volte se ricordo bene)... se, ripeto, abbiamo opinioni divergenti consolidate non essendo intervenuto nel frattempo nessun fatto nuovo è inutile ritirare fuori l'armamentario di sempre: io resterò all'attentato terroristico e tu a negarlo link dopo link all'infinito.
Posto il fatto che non prova manco una delle sue affermazioni, nè porta interviste a qualcuno non si riocrda che le torri erano "garantite" contro un impatto aereo quindi per abbatterle bisognava minarle per forza.....
Dai, si potranno condividere o meno le sue opinioni ma dire che non argomenta è falso. Ci ha scritto un libro argomentato in modo esauriente con il contributo del gruppo undicisettembre penso basti
Su quasi 100 telecamere puntate sulla zona di impatto non ce n'è una che faccia vedere l'impatto o i resti.
http://undicisettembre.blogspot.it/2006/06/faq-27-lattacco-al-pentagono-i-video.html
Il buco insufficiente è una prova del fatto che ci è entrato un missile non il contrario anche se lui prova a rigiraselo
http://undicisettembre.blogspot.it/2006/06/faq-25-lattacco-al-pentagono-i-danni.html
Adesso ti posto qualche link serio......
ma è famoso per essere fazioso ... scherzo eh :)
(edited)
asd, in pennsylvania trovarono carte di identità dei superstiti, foulard, patente, altri oggetti di seta, ma non il motore da n tonnellate di titanio (o in qualche altro metallo) perchè bruciato
un foulard no, ma il motore, TUTTO, sì
asd
Fonte:
http://archives.cnn.com/2001/US/09/24/inv.pennsylvania.site/index.html
SHANKSVILLE, Pennsylvania (CNN) -- The FBI announced Monday that its investigation of the site where a hijacked jet slammed into a field here is complete and that 95 percent of the plane was recovered.
The federal investigation into the September 11 terrorist attacks continues.
Evidence-gathering was halted Saturday afternoon and the pieces of United Airlines Flight 93 that had been recovered were turned over Sunday to the airline, with the exception of the flight data recorder and the voice recorder, which are being held and analyzed by the FBI, according to FBI agent Bill Crowley.
Crowley said the biggest piece of the plane that was recovered was a 6-by-7-foot piece of the fuselage skin, including about four windows. The heaviest piece, Crowley said, was part of an engine fan, weighing about 1,000 pounds.
asd
un foulard no, ma il motore, TUTTO, sì
asd
Fonte:
http://archives.cnn.com/2001/US/09/24/inv.pennsylvania.site/index.html
SHANKSVILLE, Pennsylvania (CNN) -- The FBI announced Monday that its investigation of the site where a hijacked jet slammed into a field here is complete and that 95 percent of the plane was recovered.
The federal investigation into the September 11 terrorist attacks continues.
Evidence-gathering was halted Saturday afternoon and the pieces of United Airlines Flight 93 that had been recovered were turned over Sunday to the airline, with the exception of the flight data recorder and the voice recorder, which are being held and analyzed by the FBI, according to FBI agent Bill Crowley.
Crowley said the biggest piece of the plane that was recovered was a 6-by-7-foot piece of the fuselage skin, including about four windows. The heaviest piece, Crowley said, was part of an engine fan, weighing about 1,000 pounds.
asd
Naturalmente anche farci vedere tutto il resto dell'aereo stesso non sarebbe male. Ah no, è andato distrutto. Però sono state fatte le analisi del dna di TUTTI i passeggeri... ooookeey....
Furono trovati 270 kg di resti umani (il peso totale dei passeggeri è stimato in 3100 kg)
Furono trovati 270 kg di resti umani (il peso totale dei passeggeri è stimato in 3100 kg)
secondo quanto scritto da un referto FBI da quel volo furono trovate carte di identità e quant'altro
non fu trovato il motore di un aereo, titanio puro, ma furono trovati i foulard, presi come prove dall'FBI, nel video vengono anche mostrate quelle prove, non vengono riportate da alcuno, vengono mostrate, ci sono delle carte
ripeto, guardate quel video, è ben fatto, attivissimo in queste cose vale pochino, inutile dire "secondo tutti chi?"
se uno dice che berlusconi è un ladro non ha prove provate, ma io mi fido, però esistono realtà non dimostrate nè dimostrabili, ma pur sempre realtà, attivissimo è di parte, molto di parte, e porta davvero pochi elementi seri a sua difesa
(edited)
non fu trovato il motore di un aereo, titanio puro, ma furono trovati i foulard, presi come prove dall'FBI, nel video vengono anche mostrate quelle prove, non vengono riportate da alcuno, vengono mostrate, ci sono delle carte
ripeto, guardate quel video, è ben fatto, attivissimo in queste cose vale pochino, inutile dire "secondo tutti chi?"
se uno dice che berlusconi è un ladro non ha prove provate, ma io mi fido, però esistono realtà non dimostrate nè dimostrabili, ma pur sempre realtà, attivissimo è di parte, molto di parte, e porta davvero pochi elementi seri a sua difesa
(edited)
un po' come portare a difesa del fascismo le robe dell'istituto luce
asd
tra l'altro dai, è troppo fazioso attivissimo
Le strutture dei due edifici erano molto differenti e i rispettivi aerei erano differenti per massa; le loro dimensioni contano ben poco.
Le Torri Gemelle avevano facciate portanti, composte da una singola fila di colonne in acciaio a sezione cava quadrata, separate da normali finestre; dietro questa facciata c'era un vasto spazio vuoto senza elementi portanti.
Al Pentagono, le facciate non sono portanti, ma sono rinforzate con un'armatura in acciaio e rete di kevlar, hanno finestre antibomba infisse nell'armatura in acciaio, e le colonne sono in cemento armato con armatura a spirale e sono disposte sia in facciata, sia all'interno della struttura ogni 3-6 metri.
Nel confrontare i due aerei non si devono considerare le dimensioni, ma la massa: 128 tonnellate al WTC contro 82 al Pentagono.
nessun grattacielo era mai crollato per un incendio
è anche vero che in nessun grattacielo si vedevano esplosioni :D
cmq il punto nodale non sono tanto le torri gemelle ma il modus operandi
l'unico altro edificio crollato (...) vide un testimone che parlò di esplosioni
quel testimone morì in condizioni mai spiegate, e che mai saranno spiegate
(edited)
asd
tra l'altro dai, è troppo fazioso attivissimo
Le strutture dei due edifici erano molto differenti e i rispettivi aerei erano differenti per massa; le loro dimensioni contano ben poco.
Le Torri Gemelle avevano facciate portanti, composte da una singola fila di colonne in acciaio a sezione cava quadrata, separate da normali finestre; dietro questa facciata c'era un vasto spazio vuoto senza elementi portanti.
Al Pentagono, le facciate non sono portanti, ma sono rinforzate con un'armatura in acciaio e rete di kevlar, hanno finestre antibomba infisse nell'armatura in acciaio, e le colonne sono in cemento armato con armatura a spirale e sono disposte sia in facciata, sia all'interno della struttura ogni 3-6 metri.
Nel confrontare i due aerei non si devono considerare le dimensioni, ma la massa: 128 tonnellate al WTC contro 82 al Pentagono.
nessun grattacielo era mai crollato per un incendio
è anche vero che in nessun grattacielo si vedevano esplosioni :D
cmq il punto nodale non sono tanto le torri gemelle ma il modus operandi
l'unico altro edificio crollato (...) vide un testimone che parlò di esplosioni
quel testimone morì in condizioni mai spiegate, e che mai saranno spiegate
(edited)
come diceva gegio, basta crederci
io però non vedo nessun aereo...
io però non vedo nessun aereo...
ragazzi, ripeto non ci smuoveremo mai dalle nostre posizioni. Le abbiamo prese anni fà, nulla è cambiato.
Per me Attiissimo è "oggettivo" e lavora con esperti "attendibili" pe voi no... come possiamo trovare un punto d'incontro.
I link che opponete io tendo a giudicarli faziosi in egual misura mentre per voi sono attendibili... pace, non c'è rimedio.
Nessuno qui è esperto di qualsivoglia materia tecnica inerente l'11 settembre; ci si affida ad altri che giudichiamo attendibili o meno per millemila motivazioni, compresi i baffi e la forma del naso.
Quindi linkiamo i rispettivi esperti senza esito alcuno.
Per me Attiissimo è "oggettivo" e lavora con esperti "attendibili" pe voi no... come possiamo trovare un punto d'incontro.
I link che opponete io tendo a giudicarli faziosi in egual misura mentre per voi sono attendibili... pace, non c'è rimedio.
Nessuno qui è esperto di qualsivoglia materia tecnica inerente l'11 settembre; ci si affida ad altri che giudichiamo attendibili o meno per millemila motivazioni, compresi i baffi e la forma del naso.
Quindi linkiamo i rispettivi esperti senza esito alcuno.
un po' come portare a difesa del fascismo le robe dell'istituto luce
ok, manco l'FBI... :)
La rivendicazione di Osama non la cito nemmeno :D
nessun grattacielo era mai crollato per un incendio
è anche vero che in nessun grattacielo si vedevano esplosioni :D
il fatto che sia stato il primo non significa che sia stato l'ultimo :)
scusa ma non riesco a caricare il video
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=_MRSr1MnFuk
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
ma anche i vigili del fuoco nostrani...
"L'acciaio è un buon conduttore di calore e con il riscaldamento subisce dilatazioni e deformazioni, che oltre 300 - 350°C riducono gradualmente la resistenza alla rottura, per temperature oltre i 500 - 550°C la resistenza della struttura si riduce ad un valore inferiore a quello ammissibile, con conseguente crollo della struttura in acciaio.
Il crollo può avvenire anche quando la struttura in acciaio viene attaccata dal fuoco non completamente, ma solo in una limitata zona quale una trave o un pilastro; è necessario anche valutare, ai fini della stabilità dell'edificio, i fenomeni di allungamento della struttura legati alle temperature.
Il tempo occorrente per raggiungere la temperatura di 550°C dipende da vari fattori, ma soprattutto dalla superficie e dalla massa della struttura in acciaio investita dal fuoco; il tempo è infatti proporzionale al rapporto tra il peso della struttura e la superficie esposta al fuoco.
Quando sia necessario garantire determinati livelli di resistenza al fuoco le strutture in acciaio devono essere protette con rivestimenti isolanti di tipo, per esempio, intumescente e la protezione deve essere estesa a tutto la superficie della struttura, in quanto un difetto locale di protezione è sufficiente per consentire il riscaldamento di tutta la struttura e quindi provocarne il cedimento."
(edited)
(edited)
ok, manco l'FBI... :)
La rivendicazione di Osama non la cito nemmeno :D
nessun grattacielo era mai crollato per un incendio
è anche vero che in nessun grattacielo si vedevano esplosioni :D
il fatto che sia stato il primo non significa che sia stato l'ultimo :)
scusa ma non riesco a caricare il video
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=_MRSr1MnFuk
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
ma anche i vigili del fuoco nostrani...
"L'acciaio è un buon conduttore di calore e con il riscaldamento subisce dilatazioni e deformazioni, che oltre 300 - 350°C riducono gradualmente la resistenza alla rottura, per temperature oltre i 500 - 550°C la resistenza della struttura si riduce ad un valore inferiore a quello ammissibile, con conseguente crollo della struttura in acciaio.
Il crollo può avvenire anche quando la struttura in acciaio viene attaccata dal fuoco non completamente, ma solo in una limitata zona quale una trave o un pilastro; è necessario anche valutare, ai fini della stabilità dell'edificio, i fenomeni di allungamento della struttura legati alle temperature.
Il tempo occorrente per raggiungere la temperatura di 550°C dipende da vari fattori, ma soprattutto dalla superficie e dalla massa della struttura in acciaio investita dal fuoco; il tempo è infatti proporzionale al rapporto tra il peso della struttura e la superficie esposta al fuoco.
Quando sia necessario garantire determinati livelli di resistenza al fuoco le strutture in acciaio devono essere protette con rivestimenti isolanti di tipo, per esempio, intumescente e la protezione deve essere estesa a tutto la superficie della struttura, in quanto un difetto locale di protezione è sufficiente per consentire il riscaldamento di tutta la struttura e quindi provocarne il cedimento."
(edited)
(edited)
tipo il pirellone insomma
ah no, quello non è crollato
anche perchè non si vedevano queste: sbuffi
(edited)
ah no, quello non è crollato
anche perchè non si vedevano queste: sbuffi
(edited)
L'ingegnera civile Cristina Zanini Barzaghi [notare la superiore credibilità derivante dai 2 cognomi :)] ha illustrato la dinamica degli incendi negli edifici in acciaio, con particolare riferimento alle Torri Gemelle e al WTC7, e ha esaminato le ipotesi di demolizione controllata.
La conclusione del suo intervento è che nei crolli del WTC non vi è nessun segno di anomalia che suggerisca demolizioni controllate e che il tempo per il quale le strutture hanno retto è segno di progettazione valida entro i limiti del cosiddetto "rischio accettato", ossia le condizioni (sisma, uragani, danneggiamenti estremi) oltre i quali si accetta l'inevitabilità del crollo: e non si può fare a meno di progettare in questo modo, altrimenti ci troveremmo tutti a vivere in bunker e i grattacieli non esisterebbero.
Questo concetto della resistenza non assoluta degli edifici non è molto noto al di fuori degli addetti ai lavori e ridimensiona la visione mitica della solidità indistruttibile dei grattacieli, molto diffusa fra i profani, che sta alla base di molti dubbi sulla dinamica del crollo delle Torri Gemelle e del WTC7.
L'ingegnera ha anche affrontato la questione degli sbuffi o "squib" che si notano dopo l'inizio del crollo, spiegando che un edificio contiene un grande volume d'aria (nei grattacieli come il WTC, oltre il 90% del volume racchiuso dalla struttura è spazio fruibile) e che quando la struttura collassa, l'aria al suo interno si comprime e cerca vie di sfiato. Gli sbuffi sono appunto la manifestazione di questo sfiato.
La conclusione del suo intervento è che nei crolli del WTC non vi è nessun segno di anomalia che suggerisca demolizioni controllate e che il tempo per il quale le strutture hanno retto è segno di progettazione valida entro i limiti del cosiddetto "rischio accettato", ossia le condizioni (sisma, uragani, danneggiamenti estremi) oltre i quali si accetta l'inevitabilità del crollo: e non si può fare a meno di progettare in questo modo, altrimenti ci troveremmo tutti a vivere in bunker e i grattacieli non esisterebbero.
Questo concetto della resistenza non assoluta degli edifici non è molto noto al di fuori degli addetti ai lavori e ridimensiona la visione mitica della solidità indistruttibile dei grattacieli, molto diffusa fra i profani, che sta alla base di molti dubbi sulla dinamica del crollo delle Torri Gemelle e del WTC7.
L'ingegnera ha anche affrontato la questione degli sbuffi o "squib" che si notano dopo l'inizio del crollo, spiegando che un edificio contiene un grande volume d'aria (nei grattacieli come il WTC, oltre il 90% del volume racchiuso dalla struttura è spazio fruibile) e che quando la struttura collassa, l'aria al suo interno si comprime e cerca vie di sfiato. Gli sbuffi sono appunto la manifestazione di questo sfiato.