Subject: RAI

non andrà considerata come un'azienda privata,però a mio avviso non può neppure avere un buco da 244 milioni nel bilancio del 2012,buco che poi grava sulle spalle di noi cittadini

se la vedi come un servizio pubblico è normale che sia pagata con le tasse.
se la vedi come un'azienda si deve finanziare col mercato.

Il punto è che prende i soldi delle tasse e fa servizio pubblico in modo ridicolo
.. e contemporaneamente si vende sul mercato pubblicitario in modo inefficiente con la scusa della missione pubblica.

Insomma solo gli svantaggi delle due possibilità!

Ronaldo 20 mln annui, se non glieli dava il Real glieli dava il Manchester. Segno che fa produrre ricavi superiori.

Nemmeno Superman che salva le vite dovrebbe avere così tanti soldi.

ma per quale motivo?
Se ronaldo fa guadagnare...toh, 100 milioni all'anno al real...non è giusto che ne guadagni 20?

Secondo me quando fate questi discorsi vi fermate ad un universo troppo stretto per avere visione di insieme...

io stesso sono il primo a dire che sono cifre altissime...ma d'altro canto non punta la pistola a nessuno, se gllieli danno è segno che il real di sicuro ci guadagna...non è una onlus, quindi evidentemente fa ragionamenti da azienda che, ripeto, forse alcuni di voi non hanno la malizia di fare...

ripeto: giornalisticamente parlando è patetico e prevedibile, soffre di quella sindrome "mi piacerebbe ma non sono in grado" di molti che hanno collaborato con biagi, il giornalismo non si fa con domande da 3^ asilo per non dare fastidio

queste sono tue considerazioni personali...non puoi pretendere che siano sentenza e che le abbiano tutti...

anche io non capisco i programmi di barbara d'urso, eppure se è 10 anni che li fa significa che ha una bella fetta di pubblico che la segue...
e quindi "deve" sentirsi autorizzata a chiedere pure tanto quando è il momento di battere cassa...

la stessa cosa può fare fazio. Davvero, io fatico a non capire...

queste sono tue considerazioni personali...non puoi pretendere che siano sentenza e che le abbiano tutti...

torniamo allora alla parabola del "se" e annulliamo la visione critica di una realtà anche televisiva con la scusa che "non rappresenta l'opinione di tutti". In questo modo il revisionismo storico andrebbe accettato senza problemi. Insomma facciamo nostro il "non è bello ciò che è bello ciò che piace" e torniamo tutti alla 2^ media. Aboliamo anche il pulitzer e il nobel tanto a cosa servono?. Adolescenziale come visione.
se la d'urso ha i suoi contatti buon per lei, la d'urso lavora per una tv commerciale. Sei tu che non riesci a capire che, sulla base di questa visione che economicamente non ha ragione di essere dal punto di vista commerciale, la rai si è sentita autorizzata a "battere la concorrenza" con le scellerate posizioni su stipendi e programmazione, riducendosi ad una struttura elefantiaca senza senso alla ricerca del peggio sulla piazza.

a margine vorrei ricordare la scena di ieri (non l'ho vista l'ho sentita per radio) in cui fazio ha ospitato Maradona (sic!) il quale per i 40 milioni di euro di debito con equitalia ha mandato affanculo tutti.
esempio fulgido di giornalismo di elevata caratura a 2 milioni di euro anno pagati da noi
ospitare maradona che manda affanculo equitalia come evasore già condannato.
notevole.

stai sparando troppi carichi da 11, andiamo con ordine:

torniamo allora alla parabola del "se" e annulliamo la visione critica di una realtà anche televisiva con la scusa che "non rappresenta l'opinione di tutti". In questo modo il revisionismo storico andrebbe accettato senza problemi. Insomma facciamo nostro il "non è bello ciò che è bello ciò che piace" e torniamo tutti alla 2^ media. Aboliamo anche il pulitzer e il nobel tanto a cosa servono?. Adolescenziale come visione.

non ci posso fare nulla se barbara d'urso ha successo e un programma come tv talk (che io apprezzo tantissimo, giusto per dirne uno "di nicchia") faccia ascolti da retrocessione...
purtroppo è un discorso, questo, che coinvolge lo spettatore: io sono dell'idea che, se riempiamo i programmi di cose di una certa qualità e "cultura", gli ascolti ahimè crollerebbero.
A me tanto per dire piacerebbe molto un programma stile "non è mai troppo tardi" che possa che so insegnare un minimo di base di informatica, una base di finanza, la costituzione...
quanti guardarebbero questo programma? pochissimi. E la dimostrazione sono gli ascolti bassissimi che ha fatto benigni quando ha letto la costituzione, o dante....quando faceva il "cretino" (esagero...ma è per dire quando faceva il comico) era un continuo boom di ascolti....
quando fa il "serio" gli ascolti calano...

Quando fai televisione devi capire a chi ti rivolgi. Non puoi pensare di fare un programma "bello", devi fare un programma "vendibile".
Piccolo esempio?Sportitalia speciale serie b: a me dello speciale serie b non importa assolutamente niente..eppure quando ci passo e c'è quel programma, magari un pochino lo guardo perchè c'è una che conduce che mi fa impazzire.

La tv è un'azienda che "vende se stessa" e quindi deve saper capire bene chi sono i "compratori" e indirizzare il proprio prodotto verso i gusti dei compratori.

se la d'urso ha i suoi contatti buon per lei, la d'urso lavora per una tv commerciale. Sei tu che non riesci a capire che, sulla base di questa visione che economicamente non ha ragione di essere dal punto di vista commerciale, la rai si è sentita autorizzata a "battere la concorrenza" con le scellerate posizioni su stipendi e programmazione, riducendosi ad una struttura elefantiaca senza senso alla ricerca del peggio sulla piazza.

Per me la rai non deve ragionare in maniera diversa da mediaset o la7. Ripeto, per il mio punto di vista devono procedere come un'azienda "normale" e quindi valutare rischi e ottimizzare i guadagni.

Ma ritorno lì: se fazio mi fa guadagnare 10, posso benissimo dargli 3.

Santoro è andato a la7 parzialmente per la stessa questione...


Crozza...ma per la vicenda crozza tu cosa ne pensi? Vorrei capire...


A me da più fastidio vedermi un direttore del tg1 palesemente di parte che fa comizi per il suo principale pur professandosi superpartes, e che poi casualmente qualche mese dopo compare nelle liste del partito (venendo pure eletto, perchè ovviamente dopo tutti quei servizi ha scalato la hit parade).

Dopo questa piccola introduzione alle leve di marketing tradizionale della comunicazione ti "esplodo" la questione:
La Rai ha una missione ben diversa dal semplice "fare ascolti" che tu lo voglia o no. Il "vendere se stessi" va bene per quei corsi di marketing per derelitti di 3 gg con il pseudo esperto di turno docente associato a qualcosa di inenarrabile che per 500 euro passa dal "credici" al "sei un vincente se rispondi al questionario". Ti ritrovi con 500 euro in meno e 2 convinzioni in più che verrano piallate dalla realtà mercato nel giro di una settimana.
Chiedere di ottimizzare i guadagni per la Rai vorrebbe dire che la Rai è già fallita.
Ripeto: la Rai ha una missione giornalistica, gli abusi del direttore tgqualcosa sono figli degli abusi di conduttori et similia che annullano la missione di una tv di stato, fare informazione seria.
La d'urso e compagnia cantante delle tv commerciali non mi interessano sotto questo punto di vista, campano di pubblicità e bravi loro se ci riescono

Se ronaldo fa guadagnare...toh, 100 milioni all'anno al real...non è giusto che ne guadagni 20?

Secondo me quando fate questi discorsi vi fermate ad un universo troppo stretto per avere visione di insieme...

No no, è appunto perchè guardiamo oltre... oltre la singola persona, oltre l'azienda, oltre la nazione.
Per un ronaldo che lavora ce ne sono 1.000.000 che fan la fame, è proprio il rapporto ad essere sbagliato.

Se è vero che servono i soldi per vivere perchè non ce ne sono mai per chi ne ha bisogno?
E' ronaldo, il real, chiunque guadagni cifre spropositate e che accumula troppa ricchezza e potere.
Bisogna mettere dei freni altrimenti tra 10 anni saremo qui a dire che è giusto che pincopalla guadagni 1.000 miliardi perchè l'oratorio san giuseppe glieli da.

Tra parentesi vorrei ricordare che per 2 mln di euro annui lo gradirei vederlo candidato al pulitzer almeno un anno si è l'altro pure

Se ronaldo fa guadagnare...toh, 100 milioni all'anno al real...non è giusto che ne guadagni 20?

No. Non è giusto. Perché dietro OGNI polarizzazione eccessiva del danaro c'è scientificamente una coercizione/violenza/sfruttamento.
Come fa i soldi (in realtà è indebitato a palla) il real?
Diritti tv--> sfruttamento/precarizzazione del lavoro.
Merchandising --> sfruttamento/precarizzazione del lavoro.
Real estate--> sfruttamento/precarizzazione del lavoro + appoggi indebiti della politica e della finanza.
etc., etc.

Non c'è nulla di "giusto". Non soltanto dal punto di vista "biologico", "etico", etc. etc. Ma proprio dal punto di vista econometrico. Tanto è vero che il real è indebitato fino al collo e giocatori come ronaldo e kakà sono stati in pegno alla BCE. Non c'è alcun equilibrio economico in quegli ingaggi. Che alla fine, vengono erogati anche grazie a te che finanzi direttamente ed indirettamente ltro, fesf, mes, ed altre supercazzole a-democratiche.

Mi dispiace, ma sarò schietto: se tantissimi in italia, europa (e nel mondo) stanno con le pezze al culo, molti si ammazzano e altri si ammalano per un lavoro che non c'è o se c'è è peggio di un incubo, è in gran parte perché in troppi, te compreso, giustificano e sostengono "tesi" che neanche fanatici alla Friedman si sognerebbero.
(edited)

mi spiace ma dissento.
Il fatto che il sistema economico abbia i meccanismi errati che tu mostri non significa che la retribuzione di ronaldo è ingiustificata.

Francamente faccio fatica proprio a conciliare le parole retribuzione e giustizia, si capisce a 5 anni che non c'è e non ci deve essere relazione tra queste cose.

Se decidiamo che certe retribuzioni sono da VIETARE dobbiamo capire cosa stiamo proponendo fino in fondo, la sostituzione di un meccanismo di mercato (fallato e corrotto) con uno socialista.
Solo esplicitando questo passaggio il tuo discorso prende senso, ma capirai che ne prende tanto..
forse troppino..

giusto per chiarire il mio pensiero...
io sarei per l'abolizione totale del denaro: se fossimo intelligenti e non cercassimo di fregarci l'un l'altro, il sistema sarebbe sostenibile e sarebbe perfetto.

Ma poi smetto di essere un teletubbies e mi proietto nel mondo reale...ed evito di tentare di fare battaglie controvento dato che non servono e alimentano solo inutile speranza.

Ripeto che per me sono stipendi assolutamente fuori da ogni logica, schiaffi alla miseria e quant'altro..ma sono logiche del mercato, purtroppo.

A prescindere dai magagni economici (e non solo...) del real, un giocatore come ronaldo porta economicamente un flusso di euri non indifferente...e quindi va stipendiato in maniera "consona" al suo apporto economico (oltre che tecnico...è bruttissimo da dirsi per un mestiere come il calciatore lo so, ma bisogna guardare a questo ormai).

Che "viva bene" anche con "soli" 1-2 milioni di euro all'anno sono d'accordissimo...ma il problema è che non c'è una "veduta comune" da questo punto di vista: se tutti i presidenti si mettessero d'accordo e dicessero "si toglie uno zero a ogni stipendio" pensate davvero che sarebbe la panacea di tutti i mali?

La panacea sarebbe che questi ricchi pagassero le tasse...e che non debbano patteggiare 30 milioni quando ne devono 120...perchè quei 90 rimangono un tranquillo furto ai danni dello stato, che siamo noi. Per questo ritengo la frode fiscale, l'evasione, e ogni magheggio il peggiore tra i reati...perchè può istigare pure al suicidio un povero cristo che deve pagare una cifra di tasse che, se le pagassimo tutti come si deve, sarebbero enormemente più basse...

ma non vorrei averla fatta troppo dal vaso visto che si ragionava di rai...io ho ancora da ricevere i vostri commenti sulla situazione di crozza (tra l'altro, si trova su youtube la querelle tra fazio e brunetta vero?)

Il fatto che il sistema economico abbia i meccanismi errati che tu mostri non significa che la retribuzione di ronaldo è ingiustificata.

Un modello economico che si basa a parole sul concetto di equilibrio ma che si esplica concretamente nell'utilizzo sistemico del disequilibrio può essere imposto con la forza della politica e delle armi, ma non supportato mediante formalismo rigoroso logico-scientifico.

La retribuzione di ronaldo non è giustificata, perché non vi è stato alcun comportamento economico spontaneo che ha coperto naturalmente le passività della/delle società che garantiscono quegli ingaggi. Senza il tuo supporto finanziario, tuo di te el pupe, il real sarebbe fallito ed estinto, il barcellona pure, e in cascata la maggior parte delle società di calcio. Ronaldo avrebbe dovuto riformulare le proprie richieste al ribasso, non più nel calcio, ma nella moda o nel circo. Ma sarebbe andato a competere con modelli e circensi. Ma qui di nuovo, lo stesso discorso. Se c'è una polarizzazione eccessiva del danaro, c'è coercizione/violenza/sfruttamento. Come fanno le case di moda a drenare (nonostante siano quasi sempre fortemente indebitate) certe somme? Modelle/i minorenni, anoressia, orari e stili di vita insani, e così in cascata salari e contratti atipici per parrucchieri, sarte, truccatori, giù giù fino al vietnamita minorenne che lavora a 1 dollaro per 12 ore giornaliere.
È roba che si studia ampiamente da metà secolo. Non c'è supporto matematico/biologico a certe polarizzazioni.

Se decidiamo che certe retribuzioni sono da VIETARE dobbiamo capire cosa stiamo proponendo fino in fondo, la sostituzione di un meccanismo di mercato (fallato e corrotto) con uno socialista.

Perché socialista?
Cosa intendi?
Non capisco.

(edited)

A prescindere dai magagni economici (e non solo...) del real, un giocatore come ronaldo porta economicamente un flusso di euri non indifferente...

Discorso fallato.
1) "a prescindere dai magagni economici" è un incipit da legge della giungla. Come se dicessi "a prescindere dalle esecuzioni mafiose, bla bla bla". O "a prescindere dagli abusi edilizi, bla bla bla", o "a prescindere dal sistema tangentizio, bla bla bla", o "a prescindere dagli abusi sessuali, bla bla bla". Non puoi prescindere. Un modello economico si basa su leggi, dinamiche e comportamenti. Se le violi, muore il modello.
2) "un giocatore come ronaldo porta economicamente un flusso di euri non indifferente..." è un explicit da broker anni '80. Come nasce quel flusso? Su cosa si basa? Cosa c'è dietro? Tra l'altro, ripeto, non c'è alcuna giustificazione econometrica a tali cifre. Ronaldo, come Kakà erano in pegno alla BCE.

(edited)

Un modello economico che si basa a parole sul concetto di equilibrio

a parole, ma neanche tanto.
Si basa sul concetto di ognuno per se e Dio per tutti.

La retribuzione di ronaldo non è giustificata, perché non vi è stato alcun comportamento economico spontaneo che ha coperto naturalmente le passività della/delle società che garantiscono quegli ingaggi.

mah.
io dico che nessuno ha puntato la pistola in testa a nessuno.
Cmq la questione è poco interessante.
Quello che tu proponi è un rovesciamento dei principi su cui si regge questa società mondiale.
Interessante per carità, ma intanto che discutiamo della realtà che ci sta di fronte abbastanza fuori luogo.

Come dicevo prima se uno dice che la giustificazione di un reddito deve essere un'altra rispetto a quello che SUCCEDE in modo implicito sta scegliendo per lo stato un ruolo di regolatore da eseguire in modo diverso da come ora fa.

È roba che si studia ampiamente da metà secolo. Non c'è supporto matematico/biologico a certe polarizzazioni.

A me pare che fai un enorme minestrone di rispetto di diritti umani del lavoro e risultati economici.
Il fatto è che devi proporre un'alternativa, e tale alternativa non passa per la regolamentazione del salario di ronaldo , nè tantomeno da quella di Fazio..