Subject: [SERIE A]

vedete io ragiono così: quel rigore può non essere sacrosanto (io non ho visto toccare niente, ma le prospettive ingannano), ma la roma del secondo tempo ha meritato la posta piena.
fine del discorso.
Che poi sia per via della sosta di 80 minuti non lo so, è un fatto che la sosta è valsa per entrambe e non sappiamo cosa sarebbe successo diversamente. Per quello che è successo, e che quindi vale, roma vittoriosa con merito, rigore o non rigore.

Il punto sono le regole non chiare.

Perché se fossero chiare e fossero applicate in maniera automatica, non si costringerebbe Dzeko ad una sceneggiata del genere per vedersi assegnato quello che gli spetta da regolamento.

Poi, Roma, Real, Juve, Comacchio, pari sono.

Ma può uno sport avere una regola del genere in cui può valere tutto ed il suo contrario, dipendere dall'angolazione, dal clima sugli spalti, dal minuto, dalla giornata di campionato, dalla posta in palio, dalla bravura del difensore a dissimulare e dell'attaccante a simulare?

capisco il tuo punto di vista e, formalmente, hai ragione. Ma poi penso che il fascino del calcio rispetto a tanti altri sport, sta proprio in questo, in come è così simile alla vita reale, dove nulla è chiaro e tutto e il contrario di tutto, possono valere allo stesso tempo.
Mi rendo conto che è un po' retorico.

io vi consiglio la lettura del regolamento sulla parte dei falli.
ve la consiglio perchè, provando ad immaginare una regola più "oggettiva" dell'attuale, si finisce per dover scegliere tradue strade:
-danza classica (tutti i contatti son fallo)
-MMA (è fallo solo quando il contatto è DAVVERO duro)

il sarei per l'MMA.

Secondo me non va considerato solo quanto è duro il contatto, ma quanto questo incide sulla giocata dell'avversario. Se sto in area di rigore, sto sterzando e tu mi dai un calcetto o mi fai un piccolo sgambetto, questo può bastare per compromettere la mia azione. Di conseguenza è giusto che l'arbitro valuti se con quel contatto il giocatore ha ostacolato regolarmente o meno l'avversario.

stavo semplificando, ma l'idea è che, se un arbitro deve decidere se un contatto "limita" la tua possibilità di giocare farà sempre una valutazione un tanto al kg.
Se vuoi una regola oggettiva devi evitare l'interpretazione.

Quindi, ad es.sui colpi di testa:
ogni mano posata sulle spalle dell'avversario è fallo.
oppure nessun limite (e relativa lotta greco/romana)

il calcio va orientandosi verso l'opzione 1, a me il sangue non fa schifo e mi piacerebbe di più che ci si picchiasse un poco.

quello sport già esiste pupe, si chiama rugby...altrimenti via tutti i giocatori bravi tecnicamente e ingaggiamo pure nel calcio i piloni e diamocene di santa ragione...

mah.
se riguardi le partite di 20 anni fa secondo me ti ricredi.

checco è giovine :)

perchè nel rugby non c'è tecnica?;O
il fatto è che il calcio non è calcetto e negli ultimi anni i regolamenti si sono avvicinati molto
per non parlare delle scenate nei falli dei giocatori ,ma va beh che parlo a fare quando lo insegnano dai pulcini in su:(:(:(:(

Ad ogni tifoso i rigori a favare della propria squadra sembrano sacrosanti, poi quando si tratta di quelli dati alle altre squadre sono tutti o quasi discutibili.

A me sembra che state chiacchierando un po' troppo sul rigore di Dzeko, ci stava, toccato sul piede d'appoggio e anche se pesi 200km se ti toccano mentre stai spostando il corpo dall'altra parte cadi.

L'Inter per me ha fatto un mercato straordinario.
Banega, Joao Mario, Candreva ed ha tenuto i suoi, ma sopratutto, ha comprato il nuovo talento italiano Caprari.
Caprari è stato nelle ultime due il miglior giocatore italiano, ha dato 3/4 palle gol a Verre da paura

Non è questione di polemica, il rigore si poteva anche dare visto che il contatto c'era, ma Dzeko è caduto in ritardo e questo ha dato l'impressione, almeno a me, che sia caduto per procurarsi il rigore, ma sarebbe potuto rimanere in piedi. Solo che mi chiedo se una cosa così fosse accaduta ad un'altra squadra e magari questa squadra avesse ricevuto 4 rigori in 3 partite, ci sarebbe stata una polemica diversa e accanita o no? All'onestà intellettuale di ognuno la risposta

ma figurati se dico che non c'è tecnica nel rugby :P

Intendevo che piuttosto che 11 giocatori bravi a giocare a pallone, a quel punto prendi 5 persone per darle di santa ragione e 4 che segnano e così facendo si abbassa il livello delle partite...

PS: Brian quando i rigori non ci sono lo dico tranquillamente, l'anno scorso ad esempio con il Torino abbiamo preso un rigore inesistente (compensato però da uno chiaro non fischiato in precedenza)... semplicemente la Roma non mi pare assolutamente una squadra favorita dagli arbitri, la storia tra l'altro lo conferma.

Inoltre i 4 rigori sono:
-scivolata su Dzeko che rientra e che gli toglie la gamba di appoggio
-spinta su Salah che a porta vuota stava per calciare
-scivolata su El Shaarawy preso chiaramente sul polpaccio
-calcetto su Dzeko che rientra


non mi pare che nessuno di questi sia clamorosamente rubato
(edited)

Io non ho parlato di furto e tra l'altro non lo avrei fatto nemmeno se il rigore era inesistente, sia perché la Roma nel secondo tempo ha fatto un partitone, sia perché credo che come sbagliano i giocatori possano sbagliare anche gli arbitri, ma è quantomeno curioso che siano stati dati 4 rigori nelle prime 3 partite e questo ultimo, sono convinto che se lo avessero dato all'ultimo minuto nelle stesse circostanze alla Juve qui sarebbe scoppiato il panico e non credo che mi puoi contraddire.

Intendevo che piuttosto che 11 giocatori bravi a giocare a pallone, a quel punto prendi 5 persone per darle di santa ragione e 4 che segnano e così facendo si abbassa il livello delle partite...

secondo me non è mica vero che si abbassa il livello se si prendono più pedate.
cmq sono OT