Subject: guardia giurata deve risarcire il bandito! che ne pensate voi?

credo che questo punto vi sia sfuggito:

Secondo il magistrato, Dogvan, che quando aveva sparato non era in servizio ma si trovava in banca per un prelievo di denaro

Una guardia giurata non in servizio, mi risulta essere un normale privato cittadino
sbaglio?

Sigr, io non mi permetto di commentare a fin di diritto, non sono preparato per quello, ma dogvan ha reso un servizio alla comunità
Ipotizzare un reato su ciò che poteva accadere mi sembra da minority report

il reato non è ipotzzato su cosa poteva accadere ma è costituito sulla condotta della guardia:
la vita umana è inviolabile, così come la salute, tale principio generale può essere superato solo in presenza di precise circostanze dette scriminanti quale la legittima difesa.
perchè la difesa sia legittima la difesa deve essere proporzionale all'offesa.
nel caso di specie non si può parlare di legittima difesa perchè i delinquenti stavano scappando e quando la guardia ha aperto il fuoco non lo ha certo fatto per tutelare l'incolumità propria o di altri.
il commento per cui questo ha messo più in pericolo gli altri di quanto non abbiano fatto i delinquenti era mio.
altrimenti finiamo come in america dove tutti hanno un arma e si sentono in diritto di usarla.
imho no grazie

e mi sa che ci vorrebbe

tanto siamo in un paese dove gli assassini stanno liberi o se ne escono dopo qualche mesetto

e invece no. svegliatevi
TUTTI i giudici interpretano la legge, secondo i gusti e le opinioni personali

tant'è vero che poi sentenze vengono clamorosamente stravolte nelle sede successiva

qua non si tratta di discutere l'illegittima difesa, la sproporzionalità ecc ecc

qua si tratta che uno che delinque, che sta rubando, con quale cazzo di diritto gli riconosci addirittura un risarcimento???????????

povero........stava delinquendo....stava scappando....... lo stronzo della guardia giurata l'ha rovinato..........

JE STA BENEEEEEEEEEEEEEEEE! DOVEVA ACCOPPALLO!

detto da un tutore dell'ordine tutto ciò è agghiacciante

Appena letta la notizia, di impulso, la pensavo come Karlacci (discorso sui giudici a parte).
Ripensandoci pero', la sentenza mi sembra giusta.
Altrimenti torniamo al far west, con le locandine "wanted dead or alive".

Direi sentenza giuridicamente ineccepibile dato che non ha sparato per legittima difesa ma ha sparato hai ladri in fuga rischiando pure, peraltro, di colpire qualche passante o di scatenare uno scontro a fuoco in mezzo alla città.
Non c'è proporzionalità tra l'offesa e la difesa nel senso che non ha sparato per salvare delle vite ma per recuperare del denaro a costo di uccidere.
Aggiungiamoci che una guardia giurata non è un poliziotto e direi che la condanna non fa una piega.

capito.
ma se nella fuga (come è successo qui a cremona) investivano un passante, la guardia sarebbe ancora nella stessa situazione?
perchè se come dici tu la guardia non - verosimilmente - era a conoscenza di cosa aveva combinato un rapinatore a mano armata dentro la banca.
magari aveva già sparato alla vecchietta davanti alla cassa
credo che presentarsi armi in pugno in una banca tra civili sia veramente da far west.

giusto per capire, come non capisco perchè lo spacciatore già arrestato nel 2009 e ribeccato ieri con la richiesta di 6 anni e 6 mesi ha ottenuto 1 anno (direttissima inclusa, of course)
vabbè che il carcere di cremona è sovraffollato, ma qui si sta esagerando

ma se nella fuga (come è successo qui a cremona) investivano un passante, la guardia sarebbe ancora nella stessa situazione?

avrebbero dovuto essere condannati.
non c'è relazione tra la condotta dei rapinatori e quella dello "sparatore".

loro rapinano una banca e vanno condannati.
lui spara a delle persone che scappano e va condannato.
(chiunque viola una legge penale e va punito)

sullo spacciatore non so/non commento, si dovrebbero conoscere molte altre cose.
Su una karlacci ha ragione, in alcune situazioni, alcuni giudici, usano un metro personale.
generalmente già in II grado le cose si normalizzano..

avrebbero dovuto essere condannati.

...mica li pigliavano, però.....
eh

l'articolo è abbastanza esaustivo

http://www.cremonaoggi.it/2013/11/14/cosi-spacciava-nei-locali-di-cremona-il-tunisino-inchiodato-dalle-intercettazioni/#more

e questo cosa centra?

domani parcheggi sulle strice e mentre te ne stai per andare, un poliziotto in pensione ti spara alle spalle perchè altrimenti il vigile non fa in tempo a metterti la multa.

Cosa c'è di sbagliato in questo?
La differente natura dei beni giuridici tutelati dalle due norme:
-il non parcheggiare sulle strisce garantisce un'ordinata e civile convivenza stradale
-il non spararsi addosso garantisce la vita umana.

Come immaginerai l'ordinamento italiano non mette i due beni sullo stesso piano, perciò per difendere il primo non puoi ledere il secondo. Mentre, al contrario, nessuno ti farà la multa se per salvarti la vita devi parcheggiare sulle strisce..

verissimo pupe e così deve essere.

ma stiamo sempre parlando di una rapina a mano armata, non di un parcheggio
ripeto: entrare armati in una banca fa pensare altre cose. non stavano rubando un pacchetto di cicche in tabaccheria

sullo spacciatore ripeto che non so, e che va letta la sentenza.
(potrebbe pure aver sbagliato il giudice eh.. ma commentare da qui è per forza fuorviante...)

ma stiamo sempre parlando di una rapina a mano armata, non di un parcheggio
ripeto: entrare armati in una banca fa pensare altre cose. non stavano rubando un pacchetto di cicche in tabaccheria

si ma gli ha sparato quando se ne stavano andando (scappando).
Quindi non c'è minacciato un bene giuridico (sicurezza personale) della stessa natura di quello che hai leso sparando. Così stando le cose manca la causa di esclusione della responsabilità .

ancora non ci siamo su una cosa

non ho detto che non ha sbagliato la guardia giurata, precisiamolo
non ho capito come è stata giudicata penalmente, mi è sfuggito


ho detto a chiare lettere che è un IDIOZIA riconoscere un'indennizzo economico ad un DELINQUENTE

poteva condannare la guardia giurata senza riconoscere alcunchè al ladro.

il giudice di sicuro non poteva fare una cosa simile.
il delinquente (anche se ci si dovrebbe chiedere quale tra i due delinquenti..) ha ricevuto un danno ingiusto, quindi deve essere risarcito.