Subject: guardia giurata deve risarcire il bandito! che ne pensate voi?

il giudice di sicuro non poteva fare una cosa simile.
il delinquente (anche se ci si dovrebbe chiedere quale tra i due delinquenti..) ha ricevuto un danno ingiusto, quindi deve essere risarcito.

ingiusto un par di pal

frutto di attività delinquenziale, quindi ribadisco se l'è cercata e meritata

se stava a casa sua, se non infrangeva la legge, non sarebbe successo

non era un passante lì per caso

legge ridicola. o meglio, interpretazione ridicola

ingiusto un par di pal

frutto di attività delinquenziale, quindi ribadisco se l'è cercata e meritata

se stava a casa sua, se non infrangeva la legge, non sarebbe successo


devo rifare l'esempio del parcheggio sulle strisce?

Il principio è che nessuno deve rischiare la vita o l'incolumità fisica perchè sta facendo un reato contro il patrimonio. E io sono daccordo (e con me circa 2000 anni di progresso civile e giuridico!!!).

legge ridicola. o meglio, interpretazione ridicola

sulla legge puoi avere la tua opinione, sull'interpretazione no. Non c'è nulla da interpretare a sto giro.

Legittima la condanna per l'uso dell'arma in assenza del pericolo immediato.
Trovo invece semplicemente assurdo, umiliante e potenzialmente molto pericoloso risarcire un delinquente ferito dopo una rapina.
Già adesso ogni delinquentello che fa resistenza per non farsi quei due tre giorni dentro può darti un'infinità di grane; se si sparge la voce che gli danno pure un risarcimento (anzi, che glielo dà quel disgraziato che per un magro stipendio deve cercare di far rispettare qualche regola in questo paese refrattario alle regole), la delinquenza di strada diventerà un'attività redditizia a prescindere dal fatto che il colpo vada a buon fine o meno.

stessa cosa che ho detto io

esatto
si crea un precedente. a stò punto capisco benissimo se le forze dell'ordine non intervengono.
se devi pure pagarli.

mah

e sottolineo: a questo punto avrai veramente il far west in città
(edited)

primo non era delle forze dell'ordine, secondo se tu spari quando non è consentito è giusto che tu risarcisca.
se io domani esco con una pistola e sparo ad un taccheggiatore in un supermercato è giusto che lo ripaghi, il caso in questione non fa differenza

vabbè sigr, un taccheggiatore ed un rapinatore a mano armata
io vedo una grossa differenza

primo non era delle forze dell'ordine


QUESTO PUNTO NON è ANCORA CHIARO, FORSE DOVREMO RISCRIVERLO ALTRE 18-19 VOLTE...

(scusate il caps)

primo non era delle forze dell'ordine
Infatti, la condanna ci sta. E' risarcire un rapinatore che è ridicolo; che ne dite se gli facciamo avere anche un assegno dall'INAIL? In fondo, un buon avvocato potrebbe farlo passare per infortunio sul lavoro!

L’intervento del triestino Marco Dogvan, quel giorno di giugno di oltre otto anni or sono, aveva permesso non soltanto di sventare il «colpo» in banca, all’agenzia Unicredit di via Fausta al Cavallino, ma anche di arrestare subito il ferito, il vicentino Azzolin, e pure un altro complice, il pordenonese Mauro Prata.

I giudici, le leggi e soprattutto i politici che le hanno formulate, fanno sì che in Italia la morale di questa storia e tante altre analoghe che possono capitare ad ognuno di noi, purtroppo debba essere:

Fatti i cazzi tuoi e non avrai mai guai!

vabbè sigr, un taccheggiatore ed un rapinatore a mano armata
io vedo una grossa differenza
a parte il fatto che nell'articolo postato non ci sono i dettagli della rapina e quindi non sappiamo se fosse a mano armata e in caso armata da cosa.
in ogni caso il concetto non cambia: nel momento in cui sta scappando non sta (più) minacciando l'incolumità di nessuno quindi non è legittimo sparargli addosso.
gli avesse sparato durante la rapina, sempre che fosse armato di pistola, non sarebbe stato condannato e non ci sarebbe stato nessun risarcimento.
nel momento in cui viene condannato non si può, per legge, non concedere il risarcimento perchè se io cagiono ad altri un danno ingiusto (e l'ingiustizia in questo caso è data dal fatto che non potevo e non dovevo sparargli) sono tenuto a risarcirlo.
altrimenti è un po' come dire che se uno è str***o allora sono giustificato se lo prendo a pugni.

I giudici, le leggi e soprattutto i politici che le hanno formulate, fanno sì che in Italia la morale di questa storia e tante altre analoghe che possono capitare ad ognuno di noi, purtroppo debba essere:

Fatti i cazzi tuoi e non avrai mai guai!


i giudici e le leggi servono proprio ad evitare che vengano fuori giustizieri come quello di questo caso e a porre dei limiti alla discrezionalità nell'uso della forza da parte anche delle forze dell'ordine (che, ripeto, non è il caso di specie).

Dogvan dovrebbe chiedere un indennizzo alla banca oppure la Banca dovrebbe farsi carico del risarcimento che hanno chiesto a lui.
La legge dei galantuomini!

Lui ha evitato la rapina, loro lo ricompensano con 10.000, se pò??

chiedere un indennizzo all banca sicuramente no, anche perchè sarebbe insensato qualificare una condotta come illecita e poi farne derivare un beneficio per l'agente.
la banca potrebbe offrirsi di pagare ma dubito che abbia interesse, primo perchè del furto non le importava molto dato che sono assicurati, secondo perchè probabilmente non la ritengono una grande pubblicità.

A prescindere dal fatto che la Guardia giurata fosse fuori servizio, a questo punto direi di toglierle le guardie, dal momento che le banche sono assicurate e che la loro condotta spericolata di questi uomini (non i rapinatori eh) può anche mettere a rischio la gente comune.
Lasciamo la Banca ed i suoi clienti nelle mani di dio, di certo andrà tutto bene.