Subject: guardia giurata deve risarcire il bandito! che ne pensate voi?

A prescindere dal fatto che la Guardia giurata fosse fuori servizio, a questo punto direi di toglierle le guardie, dal momento che le banche sono assicurate e che la loro condotta spericolata di questi uomini (non i rapinatori eh) può anche mettere a rischio la gente comune.
Lasciamo la Banca ed i suoi clienti nelle mani di dio, di certo andrà tutto bene.

Le guardie servono per sventare le rapine mentre avvengono, non per sparare ai ladri che scappano.
Io quindi lascerei alle banche e alle loro assicurazioni di valutare come vogliono fare. Così come si fa ora.

C'è intriso nei discorsi che leggo in questo 3d un disprezzo per la vita umana del rapinatore che mi fa davvero mal pensare della coscienza civica di questo paese.
La maggioranza di voi pensa che anche se un rapinatore resta ammazzato per avere provato a fare una rapina, in fondo, non è un gran male.. anzi..

esattamente
uno di meno

pensa te..
poi verrà quello che ce l'ha con le forze dell'ordine e dirà lo stesso di te..
a quel punto ti deve stare bene. Non chiederai mica due pesi e due misure?

premesso che ho letto un pò tutto, compresi i diversi commenti e non saprei come schierarmi a riguardo al momento.
Tralasciando che non era in servizio, era un civile e altro, mi viene solo una domanda.. non capisco come fai a dire una cosa del genere:

Le guardie servono per sventare le rapine mentre avvengono, non per sparare ai ladri che scappano.

quindi se io uccido una persona e poi scappo, o mi spari finchè io uccido, oppure sono (dovrei essere) salvo? non è una cosa che abbia molto senso..
vincerebbe chi spara per primo e poi si gira per scappare?

(edited)

quindi se io uccido una persona e poi scappo, o mi spari finchè io uccido, oppure sono (dovrei essere) salvo? non è una cosa che abbia molto senso..

dato che per spararti senza fare reato io lo devo fare per salvare la mia vita (o quella di un 'altra persona), la risposta è si.
Se spari e poi butti la pistola e scappi (per esempio) non ti posso più sparare.

vincerebbe chi spara per primo e poi si gira per scappare?

vincerebbe cosa?
spara, scappa e viene perseguito come si fa nei paesi civili (dalle fdo, guidate da un giudice terzo, poi processato con il diritto alla difesa e col diritto ad almeno 2 gradi di giudizio)
non mi è chiaro cosa vorresti.

poi per inciso c'è da dire che se uno ti punta la pistola (anche prima che spari) tu puoi reagire sicuramente, senza fare reato. Dato che la minaccia alla tua vita è attuale e reale. Quindi non è neppure vero che devi aspettare che ti spari e poi scappi.

tra parentesi il curriculum del ferito fa invidia...

Per quella rapina (quella del post iniziale) il bassanese ha patteggiato due anni. Ma non fu l’unica condanna. A giugno 2009 il tribunale di Vicenza gli ha inflitto cinque anni di carcere e mille euro di multa per tre colpi, di cui uno ai magazzini Nico di San Zeno di Cassola, che portò ad un bottino di 150mila euro. Solo alcuni degli assalti col gas acetilene compiuti tra il dicembre 2007 e l’aprile 2008 con sei complici, passando al setaccio casse continue di istituti bancari e supermercati di Veneto, Lombardia, Marche e Abruzzo. Nel marzo del 2010 è stata invece la volta della condanna per droga: Azzolin ha patteggiato due anni di carcere e 2800 euro di multa perché nove anni prima, nell’ottobre del 2001, era stato pizzicato dai carabinieri a trasportare 39 chili di hashish dalla Spagna all’Italia. Assieme a lui un’amica.

i giudici e le leggi servono proprio ad evitare che vengano fuori giustizieri come quello di questo caso e a porre dei limiti alla discrezionalità nell'uso della forza da parte anche delle forze dell'ordine (che, ripeto, non è il caso di specie).

Beh ... dovrebbero servire ad evitare molto di più e soprattutto dovrebbero servire a garantire il cittadino, ma in Italia c'è proprio un'applicazione abnorme del concetto del diritto e nei fatti tali storture sono all'ordine del giorno.

in italia?
perchè cosa credi che avvenga in francia o germania? il far west?

sul fatto che siano storture io dissento.
Sono contento che uno che si sente in diritto di sparare ad una persona che scappa sia condannato e debba pagare pure i danni.

in italia?
perchè cosa credi che avvenga in francia o germania? il far west?

Cosa ti fa pensare ciò, proprio non riesco a capirlo.



Sono contento che uno che si sente in diritto di sparare ad una persona che scappa sia condannato e debba pagare pure i danni.

Se la cosa ti contenta io sono felice per te.
Sono invece contento che si stia scampata una rapina e che i rischi si sono ridotti a quelli a carico dei rapinatori e si sono salvaguardate altre vite le quali sono meno tutelate della vita del rapinatore a quanto l'esperienza ci insegna.
Non solo, ma sono anche contento che la condotta della guardia giurata abbia portato alla cattura dei responsabili e dalla loro seppur lieve condanna, la quale eviterà per costoro e almeno per qualche tempo, altre rapine con i rischi connessi per le vite altri di cittadini coinvolti.

Già perché io sono dell'idea che prima vadano tutelale le vite e i diritti dei cittadini innocenti ed in secondo luogo vadano tutelati i diritti di coloro che intenzionalmente violano le leggi e volontariamente si assoggettano ai rischi delle loro azioni delittuose.




sul fatto che siano storture io dissento.

Già perché in Italia un rapinatore ha diritto a essere risarcito dei danni subiti nell'esercizio dei suoi reati, ma un passeggero di un'auto che non indossa la cintura di sicurezza e che subisce danni a causa di un incidente non ha egual diritto del rapinatore. Questo è solo un piccolo esempio delle storture su cui tu dissenti e che comunemente avvengono a causa delle nostre leggi e/o delle sentenze conseguenti.

Cosa ti fa pensare ciò, proprio non riesco a capirlo.

perchè scrivi "in Italia" se è così in molti paesi occidentali?

Già perché io sono dell'idea che prima vadano tutelale le vite e i diritti dei cittadini innocenti ed in secondo luogo vadano tutelati i diritti di coloro che intenzionalmente violano le leggi e volontariamente si assoggettano ai rischi delle loro azioni delittuose.

un bel modo per dire che se lo ammazzano sei contento.
In realtà come già scritto un milione di volte. La cosa vietata non è reagire alla rapina mentre avviene ...ma sparare ad un uomo che non ti sta minacciando di niente.

Già perché in Italia un rapinatore ha diritto a essere risarcito dei danni subiti nell'esercizio dei suoi reati, ma un passeggero di un'auto che non indossa la cintura di sicurezza e che subisce danni a causa di un incidente non ha egual diritto del rapinatore.

1. il rapinatore ha diritto (come ogni uomo in ogni posto nel mondo) ad avere il risarcimento per il male INGIUSTO che gli è stato fatto.
2. se le regole che si applicano ai danni da circolazione stradale non ti stanno bene, mi pare una cosa che centra poco.
3. ho dei seri dubbi che il colpevole del danno non risponda a causa di una cintura di sicurezza.

Questo è solo un piccolo esempio delle storture su cui tu dissenti e che comunemente avvengono a causa delle nostre leggi e/o delle sentenze conseguenti.

Le leggi sono dello stato di cui tu sei cittadino. A mio parere si dovrebbe studiarle, capirle e poi eventualmente proporre le modifiche.
La critica da bar ci può stare, ma poi per uno che ha approfondito un minimo e che prova a darti due o tre elementi per ampliare la tua visione del fenomeno diventa frustrante.

senza voler entrare nel dibattito giusto/non giusto, sento spesso di alcune sentenze che "fanno giurisprudenza".
Dunque, da altamente profano, faccio un ipotesi: se il giudice avesse condannato la guardia giurata (in quanto autore di reato) ma avesse negato il risarcimento al rapinatore in quanto "il danno era conseguenza di una sua azione delittuosa", tale sentenza potrebbe andare a incidere sulla legge (facendo giurisprudenza) decretando che il danno non ti è dovuto quando, seppure ingiusto, è causato dalle proprie azioni criminose?

Nella società civile di cui parli, il rapinatore rappresenta un'anomalia.
Nessuno lo vuole morto, lo vogliamo dentro il tempo che merita visto che dopo questo breve periodo uscirà di nuovo a caccia!

a me rattrista vedere un rapinatore "premiato" con 10000 euro,come già detto da qualcuno rappresenta un grave precedente! se uno viene a rubare a casa mia,ed io mettiamo il caso che reagisco e lo ferisco con un coltello mentre sta scappando,che succederà? dovrò essere io a risarcire chi ha tentato di rubare in casa mia?

Come nel film "bugiardo bugiardo!" con Jim Carry...
Quello e' un caso limite, e non mi risulta che sia accaduto in Italia.

Comunque il rapinatore e' stato risarcito perche' da quanto ho capito gli e' stata sfigurata la faccia.
Voglio dire... sticazzi!
Casi per i quali dovremmo indignarci ce ne sono tanti, ma imho questo non e' tra quelli.

bisogna che vi decidiate:
o dite di volere la pena di morte per chi ruba in banca, oppure su questa sentenza c'è poco da discutere
(rispondo a te diamanti perché sei l'ultimo eh)
mi sembra lampante che se un cittadino, mentre sta agendo illegalmente, causa un danno, tale danno vada risarcito. Ma c'è anche da discuterne?? Davvero non capisco...