Subject: Charlie Hebdo

Sto con Charlie. Solo in italia terremoti simili fanno simili stragi, chissà come mai.

Forse perché in Francia e Germania il terremoto più forte che si sia mai verificato è stato causato da una potente scorreggia durante il festival dei crauti...!?
L'Italia ha bisogno di investire più o meno un centinaio di miliardi di euro tra dissesto idro-geologico, strutture anti-sismiche ed altro. Interventi che rilancerebbero la nostra economia e ci permetterebbero di risparmiare anche miliardi di euro ogni anno in danni subiti. Oltre che ovviamente, molto più importante, salvare centinaia di vite umane.
Di sicuro, sono interventi che non potremo mai fare stando in questa EURSS con l'assurdo vincolo del pareggio di bilancio.

I soldi ci sono ma se li magnano in appalti farlocchi, consulenze finte e gonfiare, e li spendono pure male, visto che il monopolio ce l'ha la mafia

tutte cazzate!!!!!ma chi ve lo dice?
vorrei vedere un terremoto come quello di amatrice sotto mont san michel!!!
sempre frustate diamoci è,sempre mi raccomando!!! in un paese di case poco più che medioevali,ma porca trxxa sicuramente radiamo al suolo Matera e rifacciamo tutte case in sicurezza su dai:(:(:(
siamo un paese antico con i suoi bonus e malus:(:(:(
basterebbe non sbagliare da adesso in poi ma qui dove vivo le case le fanno secondo le leggi basta applicarle!!!!!
ma se il terremoto viene in centri storici che caxxo volete fare?

Si può mettere in sicurezza(parziale in alcuni casi è vero) con dei costi relativamente bassi... Chi dice che le case vecchie vengon giù x forza non capisce nulla di tecnologia delle costruzioni.il discorso è che stanziano 1000 e poi spendono 100 x fare ristrutturazioni di "facciata" e stop...

non ho detto che le case vecchie vengono giù per forza,ma se sono costruite praticamente a secco e hanno 200-300 anni si è molto probabile che crollino

Immaginati sotto al Louvre un terremoto scala 6 cosa combina

Ragazzi, però permettetemi una cosa: non ha senso paragonare zone altamente sismiche ad altre che almeno ufficialmente non lo sono.
Un terremoto al Louvre?
Metterebbe Leonardo da Vinci e Eugène Delacroix allo stesso piano! ;P

Sono d'accordo. Ma vista l'enorme diversità geografica, l'importante è che poi i francesi e i tedeschi non vengano a farci la morale se da noi le strade costano di più e se non siamo in grado di mettere in sicurezza il nostro territorio grazie ai vincoli che loro ci hanno imposto (e che i nostri governi hanno accettato senza battere ciglio...).

Sono con te,quello che dico è che dovremmo cercare di abbassare le probabilità... Che ad oggi sono probabilità altissime.. ;-)

quello assolutamente ,ma il grosso problema è il comittente che vuole risparmiare(preferisce la cucina da 10k che la casa in sicurezza:(:(:()e il costruttore che o per guadagnare sui materiali o per ignoranza non effettua il lavoro nel modo dovuto:(

Non è ignoranza,se no non farebbe quel lavoro...in teoria,stiamo a vedere che succede,io ogni volta ci credo,ma forse sono solo un illuso :-(

no no ti assicuro chiedi a qualsiasi amico ingegnere o geometra che segue lavori edili
p.s. con questa affermazione credo tu non ti sia fatto casa o sei stato molto fortunato perchè di quelli che hanno lavorato alla mia credo di non poter dire nulla su due lavoratori:D
(edited)

La verità, crudissima, è che i costi di messa in sicurezza, sono improduttivi, anzi dannosi. Perché quando c'è un terremoto si generano opportunità, non danni. Dire che facendo prevenzione poi si risparmiano i futuri danni, macroeconomicamente, è errato. Quindi, soprattutto in periodi così difficili, non se ne parla.
Si paga con alcune vite umane l'enorme mole di investimento improduttivo che si dovrebbe fare mettendo a posto tutto il paese, preticamente, perché le zone non sismiche sono davvero pochissime.
Purtroppo le cose stanno così. Devi spendere miliardi di euro per evitare che ogni 4/5 anni muoiano 300 persone? La società impersonale fa presto a darsi una risposta.
Tra l'altro si risparmierebbero molte più vite se quegli stessi soldi (o anche moltissimi di meno) venissero spesi in sicurezza passiva su strade e automezzi. La differenza è che gli incidenti stradali sono talmente frequenti che non ci fanno più rabbrividire, mentre un terremoto è come il terrorismo, ci colpisce nell'immaginario terrifico. La verità è che entrambe fanno molti meno danni di tante altre cose... che ne so, per esempio, le costolette d'agnello e il lardo, o lo zucchero e il sale raffinato.

amen.

Epperò il ruolo dello stato quale DOVREBBE essere?

quello di decidere dove investire le risorse limitate per trarre il maggior vantaggio possibile per la collettività... ovviamente fa tutt'altro. Anche lo facesse, penso ci siano tantissimi utilizzi che rendano di più in termini di vite umane salvate. Nella sanità, nella prevenzione incidenti sul lavoro, ecc ecc ecc. sempre nella considerazione che tutto insieme non si può fare. Hai 10, scegli dove metterlo per avere il miglior risultato.
Per dire, per me anche investire in infrastrutture di trasporti per togliere più camion possibile dalle strade sarebbe un impiego utilissimo. Meno incidenti, meno costi in termini di monossido di carbonio immesso nell'ambiente e, probabilmente, anche meno costi generali a medio e lungo termine, ma... in parlamento ci sono lobbi di agnelli, tornchettini, pirellini (quando non c'è direttamente qualcuno di loro) e la cosa non è fattibile.