Subject: "Giornalismo", il meglio di...

Io non so cosa credi di aver dimostrato, ma i tuoi linl dicono il contrario.

Ribadisco il consiglio di cambiare spacciatori di notizie.

A proposito di "giornalismo" a tesi credo che la Gruber ne sia un'esponente di primo piano ma qui qualcosa è andato storto (cit).
La trasmissione voleva fare il punto, in una direzione precisa, sulla questione Starlink ma, a parte la filosofa iperuranica, gli ospiti erano sbagliati: Bernabè e Caracciolo.
Chi soffre di allergie sappia che c'è anche Gramellini :)

Vi metto il link alla trasmissione completa:
argomenti sono Trump il conquistatore e, appunto, il pericolo Starlink.
Mi sono divertito molto devo dire

P.s. aggiungo che non conosco bene Starlink quindi non sono certo che la questione, come tutte quelle che coinvolgono Musk, non abbia zone oscure e consista solo nell'acquisto di un servizio.
(edited)

Io non so cosa credi di aver dimostrato, ma i tuoi linl dicono il contrario.

Evidentemente non hai letto bene.

Il documento che dicono non esistere, esiste.
L'acqua c'era e non è stata deviata.
Vedi tu se milioni di litri possono servire, loro hanno dichiarato di no.
Io avrei usato i milioni di litri a prescindere, milioni di litri possono fare la differenza se usati bene.
(edited)

loro hanno dichiarato di no.

"Loro" sono tutti coloro i quali si occupano professionalmente di spegnimento incendi. Non solo "i politici" interessati a non essere accusati di responsabilità ma "gli addetti ai lavori", americani e no, interpellati in proposito.
Del resto, immagini, video e mappe parlano chiaro: le proporzioni tra "uomini" e "incendi" ricordano quelle tra Terra e Sole.
Quei milioni di litri non esistono in quanto tali, vanno portati sull'incendio coi mezzi disponibili e quindi li devi diluire per capienza e numero dei mezzi; e mentre calano sono in larga misura dispersi dai venti a 100 kmh. Classica goccia nel mare.
Di spegnerlo via terra nemmeno è il caso di parlare visto il numero di focolai e i rischi umani altissimi.
Puoi tamponare certo, ma non puoi riversare con un gioco di prestigio milioni di litri, in un colpo, sull'incendio.
La situazione è così caotica che pare che chi può assuma squadre di pompieri private (nemmeno sapevo esistessero) per difendere il proprio.
(edited)

La situazione è così caotica che pare che chi può assuma squadre di pompieri private (nemmeno sapevo esistessero) per difendere il proprio.

Non ho seguito la vicenda, ma mi chiedevo proprio questo... com'è possibile che una zona abitata da gente che si accende la sigaretta con le banconote da 1000$ abbia sottovalutato una soluzione del genere?

Questa storia della california infiammata, mi ha fatto venire in mente l'incendio di MAUI

Ricordo bene la storia. Un giorno i nostri discendenti si vergogneranno

Scopigno, gli idranti erano senza acqua, vai a vedere le foto, vai a vederti le testimonianze. Peró erano pitturati arcobaleno.

Con il secondo bacino pieno, perlatro piú in alto rispetto alle case quindi garabtendo pressione, si sarebbe per lo meno limitato i danni, sai com'é 400 milioni di litri fanno la differenza, solo il secondo bacino ha una capacitá di circa 400 milioni di litri, esclusi gli altri.
(edited)

ragazzi io davvero sono l'ultimo che mai dirà che le fonti ufficiali dicono la verità, anzi.
Però non possiamo credere a tutto.

Mazzucco che fa 20minuti di video senza una prova che sia una,
I governatori della california che lasciano bruciare le ville dei vip per un pesce
Ne postate ogni giorno..

liberissimi ci mancherebbe, ma si vede lontano un miglio la bolla in cui siete finiti nei vostri social.. è tutta gente che ha fatto una professione di unacerta fetta del pubblico che parte predisposta a credere al "complottone".

Mazzucco ho scritto che sulla FED dice stupidaggini, basta leggere la storia.

Sull'incendio a Los Angeles mi faccio domande:
Perché dire che non esiste un documento inesistente?
Davvero 400 milioni di litri in zona alta non sarebbero serviti a nulla?

Sono le stesse domande che si fanno in California, ma tu evidentemente non lo sai perché non sei X per cui non leggi i post dei californiani e non hai visto il video uscito l'anno scorso dei pompieri.
Incendio causato dal camion climatico,salvo che hanno arrestato il piromane e si può leggere in quotidiani di 90 anni che il controllo degli incendi è la sfida per il futuro.

https://x.com/CultureWar2020/status/1878612268729950683?t=Rcs-XsSthO79FuVMDq4tig&s=19

https://x.com/SilviusBerthold/status/1878306553737965857?t=iPLkniLPnELGGINiiDi4ug&s=19

https://x.com/JunkScience/status/1878161354630021477?t=BileH-6lhCkalUHPvJRFHQ&s=19

Io non intendo rispondere a ogni teoria che emerge da X o a ogni professionista del "noncielodicono" che ricicla i complotti esteri.
Il mio è semplicemente un consiglio: valuta (tu e altri) se non siete in una bolla di conferma di quello che vi volete sentire raccontare.

liberissimi ci mancherebbe, ma si vede lontano un miglio la bolla in cui siete finiti nei vostri social

Al di là dei concetti che trovo come sempre fin troppo facilmente confutabili (tanto per dirne una Mazzucco riporta millemila fonti e riferimenti, come sempre, essendo il suo metodo di divulgazione... ma nel 2025 trovo inutile mettere ordine ogni volta con chi farà sempre e volutamente pressapochismo e rumore) questa settimana eviterei intemerate alla Mentanino dei poveri perché siamo belli freschi di dibattito su fact checking e censura che ricordo essere andato avanti 10 anni tra "non c'è alcuna cenzurah!" e "ci hanno raggione i factciecherz" fino a che la conferma della malafede non è arrivata direttamente dai responsabili.

L'unica riflessione che farei al tuo posto è se non sarebbe più semplice banalmente saltare le discussioni che non interessano invece di lasciare a tutti i costi un inutile contributo, sempre uguale nel suo messaggio, privo di impegno, eternamente votato all'andare contro qualsiasi iniziativa di analisi e apprendimento uniformandosi (questo sì) allo scazzo e alla superficialità tanto in voga tra il popolo della "bolla social" con la cui appartenenza accusi il prossimo dall'alto del solito piedistallo.

Al di là dei concetti che trovo come sempre fin troppo facilmente confutabili (tanto per dirne una Mazzucco riporta millemila fonti e riferimenti, come sempre, essendo il suo metodo di divulgazione... ma nel 2025 trovo inutile mettere ordine ogni volta con chi farà sempre e volutamente pressapochismo e rumore)

Io il video di Mazzucco (l'ultimo postato) l'ho visto e le "fonti" sono una più incredibile dell'altra.
Anche "miocuggino" è una fonte che si può documentare, ma vale quel che vale

questa settimana eviterei intemerate alla Mentanino dei poveri perché siamo belli freschi di dibattito su fact checking e censura che ricordo essere andato avanti 10 anni tra "non c'è alcuna cenzurah!" e "ci hanno raggione i factciecherz" fino a che la conferma della malafede non è arrivata direttamente dai responsabili.

è veramente incredibile che tu lo venga a dire a me, che lo scrivo da 10 anni..

L'unica riflessione che farei al tuo posto

non fare riflessioni al mio posto che non hai possibilità di successo, please.

è se non sarebbe più semplice banalmente saltare le discussioni che non interessano invece di lasciare a tutti i costi un inutile contributo, sempre uguale nel suo messaggio, privo di impegno, eternamente votato all'andare contro qualsiasi iniziativa di analisi e apprendimento uniformandosi (questo sì) allo scazzo e alla superficialità tanto in voga tra il popolo della "bolla social" con la cui appartenenza accusi il prossimo dall'alto del solito piedistallo.

Io HO DATO un contributo utile, secondo me, destinato ad un altro utente.
Se a te non pare tale, ti sarei utile che rispondessi IT. Nel tuo messaggio non vedo risposte IT...

E io ti ripeto che il problema, iniziale perché poi una volta estesisi gli incendi la cosa più efficace è la preghiera, è stato il mancato intervento aereo.
Da terra puoi tamponare... e con notevoli rischi come dimostrato dalle squadre ritirate.

Che ci siano stati errori e che alcuni di essi abbiano una matrice ideologica (woke) è però possibile e se ne può anche discutere.
Se però nel discorso entrano le "intenzioni", il volere l'incendio, gli alieni e quant'altro finisce tutti a schiffio come al solito

Le prove che chiedi non possono per definizione essere in un video di qualcuno che prende elementi (ovvero INDIZI, come lui stesso li chiama in partenza) e ci costruisce sopra un ragionamento logico.

Chi sa è solo chi ha fatto in modo, perché sfido chiunque a non considerare ovvia questa eventualità, che il disastro facesse il danno massimale.

Ovvero: nel mondo della censura e della narrazione in mano ai potenti ci sono e ci saranno sempre delle responsabilità, e quasi mai delle colpe accertate. Aggiungo: il fatto che tali responsabilità non portino a condanne serie è esso stesso una conferma della tesi iniziale.

L'ultima frase è paradossale. Comunque, lungi da me pensare di censurare nessuno, nè su internet, nè qui.

io rilevo che:
1 se una persona crede A TUTTE (o alla maggior parte del) le teorie del complotto è probabile che ci sia una questione di fonti informative di cui si fida (o che cerca) e forse anche una di esigenze che cerca di soddisfare
2 questi "comunicatori del complotto" vivono di un pubblico che a loro chiede questo (perchè il resto lo trova altrove) e quindi sono spinti in modo forte ad offrire quello che i loro clienti chiedono, a prescindere da ciò che pensano veramente. Oltre al guadagno economico, ci sono anche altre motivazioni che possono spingere qualcuno a scegliere di dire cose che lui stesso non crede vere pur di fare visualizzazioni (es. visibilità)
3 l'incontro di domanda (1) con offerta (2) produce un match quasi perfetto e soprattutto impermeabile, per volontà del cliente, alle argomentazioni contrarie.

L'unica cosa che può rompere il giochino è un'azione critica più forte da parte dell'utente.

QUI VIENE LA PARTE IMPORTANTE:
Non credo bisogna rifiutare TUTTE le teorie del complotto, ma bisogna scegliere con attenzione le fonti a cui attribuire credibilità, come?
-valutando se cavalcano tutti i complotti
-valutando se postano seguendo ciò che serve a mantenere un'audience (regolarità post/video, seguendo l'attualità, sempre con lo stesso schema "noncielodicono",..)
-valutando quanto siano allineati con forme di propaganda simili in altri paesi (es. mondo antiwoke USA, propaganda paesi esteri, ..)

Fatto questo uno può anche credere a una cosa che sente dire a Mazzucco, magari perchè si convince delle sue argomentazioni.

.. ma credi a quella, non a Mazzucco..