Subject: Referendum

Riforma con testo a fronte: le modifiche in rosso

rotfl...
vista la presenza di colore rosso sembra un testo dell'internazionale comunista....

ma quanti senatori può eleggere il presidente della repubblica, col nuovo testo??

(edited)

5

che poi mi domandavo: la costituzione è nei paesi civili IL FONDAMENTO di uno stato.
deve essere chiara, semplice, equa ed accessibile a tutti anche senza una formazione giuridica

minchia...qui è il contrario...

http://www.asimmetrie.org/opinions/la-riforma-costituzionale-e-lunione-europea-perche-dobbiamo-preoccuparci/

ci sono "vaghi" sospetti che se vincerà il sì cederemo un altro po' di sovranità all'europa

ho modificato, non parlo degli attuali 5 senatori a vita, ma di quelli in carica per 7 anni secondo il testo modificato

ho cercato un po' in rete, si dà per scontato che saranno 5, anche se non c'è scritto

io sono indeciso vista l'importanza (o presunta tale) del referendum.

Ci sono almeno due fattori che mi fanno propendere per il NO, in primis il fatto sia stato proposto da una persona non democraticamente eletta a fare il suo mestiere e poi, come dice pinkerton, una riforma costituzionale, vista l'eccezionalità che si porta dietro, merita uno studio ed una attenzione ben maggiore di quello che gli si sta dedicando.

D'altro canto..se paradossalmente queste riforme costituzionali fossero molto più frequenti, non vedrei il motivo per non votare sì.
Dai vostri discorsi pare che il senato fosse effettivamente un'organo parallelo come costituzione, ideologia e motivazione all'altra camera...io di politica mi intendo molto poco ma li ho sempre visti sovrapporsi e che le due composizioni cambiassero più per i cognomi dei membri che per le caratteristiche indicate due righe fa. Sbaglio?

Evito di farmi abbindolare dal discorso sullo snellimento dei costi che seppur elevati in termini assoluti sono abbastanza risibili di fronte ad un bilancio come quello dello stato italiano (anche il discorso cnel è piuttosto strumentale ma andrebbe trattato ad hoc e non agglomerato a tutto il resto).

Help me^^

Dai vostri discorsi pare che il senato fosse effettivamente un'organo parallelo come costituzione, ideologia e motivazione all'altra camera...io di politica mi intendo molto poco ma li ho sempre visti sovrapporsi e che le due composizioni cambiassero più per i cognomi dei membri che per le caratteristiche indicate due righe fa. Sbaglio?

il fatto è che si fan le leggi, non la casatella..
farle con il "doppio turno" di approvazione è servito per decenni a correggere le vaccate che erano introdotte in prima approvazione.

a parte l'età media differente, dal punto di vista legislativo le due camere sono perfettamente omologhe e così devono essere. I differenti modi di eleggere i membri generano una differente matrice politica per cui, storicamente, il governo è più debole al senato e la cosa può essere vista come "instabilità" o "garanzia" a seconda di come la si ragioni.

Pupe menti sapendo di mentire : è vero che qualche legge si è fermata nel doppio passaggio. Ma molto più spesso il doppio passaggio è rimasto aperto per leggi ad personam leggi incostituzionali ecc.
Del resto la maggior parte del mondo NON adotta il bicameralismo perfetto al contrario della vostra repubblica.
Eppure mi pare che gli altri paesi abbiano, mediamente, leggi migliori

su questo non lo so. la tradizione giuridica italiana è notevolissima. Il problema in Italia non è la qualità delle leggi, ma il fatto che spesso si pestino i piedi essendocene troppe e il fatto che non vengono fatte rispettare. Inoltre, quello che va bene in un posto, potrebbe non andare altrettanto bene in un altro. Sul fatto che in Italia può esserci bisogno di maggiori garanzie perché tendiamo ad approfittare di più di, diciamo così, "opportunità" di manovra, non penso che ci siano molti dubbi.

Pupe menti sapendo di mentire : è vero che qualche legge si è fermata nel doppio passaggio. Ma molto più spesso il doppio passaggio è rimasto aperto per leggi ad personam leggi incostituzionali ecc.

è una delle contestazioni più sceme che abbia mai letto.
Questi sono strumenti di un sistema, non puoi giudicare la bontà dello strumento solo da come viene usato.
Se dai un coltello ad un cuoco ci farà da mangiare, se lo dai ad un delinquente ci farà un reato... è merito/colpa del coltello?
Il coltello deve fare la sua funzione. Tagliare.
Il sistema legislativo deve fare la sua funzione, controllare e regolare la produzione di leggi.

Così come posso tagliare il pesce con la forbice, ma il risultato viene peggio,
allo stesso modo posso far leggi con una sola camera (ma anche con un solo dittatore) ma generalmente sono peggio.

Del resto la maggior parte del mondo NON adotta il bicameralismo perfetto al contrario della vostra repubblica.
Eppure mi pare che gli altri paesi abbiano, mediamente, leggi migliori

Questa è una vaccata. primo per quanto scritto sopra (il libro è fatto di carta buona, ma se sopra ci stampo i monologhi di Razzi è facile che risulti na scemata)
Poi perchè per dire che le leggi siano migliori altrove prima bisognerebbe chiedersi da quale punto di vista?
a me sto autorazzismo, che da noi è sempre tutto peggio, mi ha francamente stufato.

che poi, a rigor di logica, se vuoi leggi migliori di quelle che fai oggi come dovresti operare?
aggiungendo dei controlli o togliendoli?

Se faccio il muratore e tiro su muri storti, come opero?
1)butto via la livella ed il peso a piombo (così risparmio.. LOL)
2)mi compro ulteriori strumenti di controllo

vedete voi cosa vi sembra logico.

subappalto qualcun altro a fare i muri per me!
così quando i muri son storti è colpa loro.

è satira. traduco:
passo potere decisionale a un ente sovrannazionale. quando le cose vanno male "ce lo chiede l'europa".
(edited)

quello che contesto non è che sia inutile un doppio controllo ma che di fatto non ci sia tutta sta differenza tra le due camere.

Tu dici delle millemila leggi orribili bloccate dal bicameralismo ed io penso anche alle buone che si son perse per lo stesso motivo.
Vorrei un senato ben distinguibile dalla camera dei deputati, che rifletta un punto di vista effettivamente diverso e complementare..così com'è la situazione ora invece questa differenza non ce la vedo e vedo solo maggiori magheggi e lungaggini.

Che poi il problema, tipicamente italiano, è che noi ci fidiamo poco dei politici e che preferiamo adottare una mentalità italica intesa calcisticamente...in cui il "primo: non prenderle" regna sovrano.
Quindi ben venga una rete tendente all'ostruzionismo.