Subject: »SERIE A

mi sembrano entrambi rigori; su quello di Zaza si può però argomentare, su quello di Belotti no.

secondo me la questione è che non ci si dovrebbe chiedere se è "rigore" , ma se è fallo.

nì... per me è rigore, perchè do priorità all'attaccante in quell'azione in cui ha conquistato una rendita di posizione che è legittimato a difendere; però non è incomprensibile che qualcun altro possa dare priorità al difensore, oppure leggere la situazione con "doppio fallo niente fallo".

Sull'eguaglianza fallo=rigore non sono d'accordo: essendo differente l'entità della pena (se è fuori area=punizione, se è in area=rigore... e considerando che rigore e punizione sono due cose diverse nell'economia della partita - che tu il rigore lo possa pure sbagliare non conta imho) credo che non si possa semplicemente dare un rigore per ogni fallo in area... non è possibile dai, ogni volta che il pallone entra in area c'è almeno una trattenuta e avremmo, regolamento alla mano, una decina, almeno, di rigori a partita.
Secondo me saremmo tutti d'accordo su questa cosa, che è di puro buon senso, se non ci fossero squadre che continuano ad accumulare interpretazioni favorevoli come nei due casi sopracitati

credo che non si possa semplicemente dare un rigore per ogni fallo in area... non è possibile dai, ogni volta che il pallone entra in area c'è almeno una trattenuta e avremmo, regolamento alla mano, una decina, almeno, di rigori a partita.

si però la regola è un'altra.
C'è questa convinzione diffusa (anche tra addetti ai lavori) per la quale il rigore è qualcosa di più..
ma la regola dice fallo.

capisco la prudenza quando il fallo non è chiaro, ma se è chiaro ma "veniale" è rigore lo stesso.
Altrimenti dovremmo cominciare a ridiscutere tutte le interpretazioni, ad esempio nel rigore della juve Mandzu cade per il contatto? a me pare di no, cade perchè sente/cerca il contatto e lo vuole evidenzaire... allora non è più rigore?..

Invece convenzionalmente in area si dice che "l'ha toccato sul piede" per giustificare che è rigore ad ogni tocco.


Io dico delle due l'una: o OGNI VOLTA si valuta l'entità del contatto oppure ogni fallo è rigore.

Io dico delle due l'una: o OGNI VOLTA si valuta l'entità del contatto oppure ogni fallo è rigore.


secondo me funziona così, a parte il caso della juve: si interpreta il fallo alla luce del fatto che se lo sanzioni procuri all'altra squadra un danno sproporzionato all'entità/volontarietà del fallo stesso.
Tutti, credo, juventini esclusi ovviamente (per via del fatto che conta solo quella cosa lì :P) sentiamo come ingiusta una vittoria arrivata perchè la palla ha incocciato la mano di un difensore su un mediocre cross, o perchè correndo le gambe si sono intrecciate mentre il pallone era a 20 metri di distanza.
Il rigore è un fatto decisivo e dovrebbe punire solo falli decisivi: per esempio, il mani di Fofana ieri era indiscutibile, che venga punito con un rigore è un regalo.


intendo dire che già ora prevale l'interpretazione
(edited)

secondo me questa "sensazione" che tu descrivi è sbagliata e sostanzialmente falsa (cioè inesistente nelle regole)

Il rigore è un fatto decisivo e dovrebbe punire solo falli decisivi

il rigore è la sanzione per il fallo in area.

quella è la regola, ma non è così nei fatti

Il rigore è un fatto decisivo e dovrebbe punire solo falli decisivi: per esempio, il mani di Fofana ieri era indiscutibile, che venga punito con un rigore è un regalo.

Esatto, va detto che il metro arbitrale su questi episodi è diventato -un minimo- omogeneo. Su altre dinamiche (nelle quali ci sarebbe da lavorare di più) si continuano a vedere forti incoerenze.

io vorrei rivedere, per certi falli, il calcio di punizione in area

Che c'è ancora per (poche) casistiche, quindi basterebbe estenderne l'utilizzo

E fu così che le prime tre in classifica vinsero con tre calci piazzati.

Quante ne ha vintw il napoli al 90?

Barella forse è l'unico vero campione in proiezione futura che ha l'Italia

Questa è la prima, poi al limite c'è quella con l'atalanta che ha segnato all'85-esimo...

Pessima formazione di partenza. Capisco che sarri metteva sempre gli stessi, capisco che Ancelotti voglia fare il turnover ma non capisco insigne-mertens-callejon-hamsik contemporaneamente fuori. Sembrava un altro napoli chievo 0-0, stavolta ci è andata bene. Sottolineo anche il pessimo atteggiamento dei giocatori del Cagliari sempre a terra a perdere tempo.

Nel frattempo un Olsen inguardabile...
edit: la seconda papera annullata
(edited)

la roma ha una fase difensiva indecente.