Subject: »SERIE A

esatto: è l'arbitro che deve chiamare la VAR non il contrario come è accaduto con Vecino.

"Al minuto 15 l’episodio probabilmente decisivo della gara e sul quale è necessario un approfondimento con specifico riferimento al protocollo VAR.
Mandzukic gioca verso un compagno il pallone, Vecino (in netto ritardo) colpisce l’avversario con il piede destro:
I fermo immagine rendono poco l’idea di quel che è accaduto ma l’episodio lo abbiamo visto tutti dozzine di volte. Resta il fatto che, vedendolo da varie inquadrature, qualche dubbio legittimo possa sorgere:
I dubbi sorgono soprattutto su un particolare: il ginocchio è piegato, Vecino non pare affondare il colpo. D’altro canto, al momento del contatto, il pallone è già lontano almeno 4 metri dai due calciatori, ciò che impone una riflessione tecnica e disciplinare, prima di addentrarci nel vero problema di questo episodio.
E’ un episodio che, rivisto, è senza alcun dubbio più da rosso che da giallo. Orsato lo vede perfettamente (ultima immagine), fischia il fallo e sanziona il centrocampista dell’Inter con l’ammonizione.
Dopo alcuni istanti risulta evidente che Orsato stia parlando con il VAR Valeri che sta visionando il contatto.
Valeri, infine, richiama Orsato alla “on field review” reputando il contatto come giudicato erroneamente e meritevole del cartellino rosso.
Nel momento stesso in cui Orsato inizia la “on field review“, appare certo che la scelta verrà modificata, per un semplice motivo: rivisto ci sono tutti gli estremi per un cartellino rosso per condotta violenta (colpire un avversario proditoriamente, senza alcun interesse di contrastare il possesso del pallone).

Fin qui tutto chiaro ma il protocollo apre un problema, per la verità gigantesco.
Il tema di discussione lo troviamo a pagina 9, all’interno del paragrafo 3 intitolato alle “reviewable decisions“, cioè le fattispecie passibili di review:

Protocollo pagina 9 Punto 3 reviewable decisions

Come più volte affermato, il protocollo (oltre a non offrire una definizione precisa di “chiaro errore”) è scritto male in linea generale.
Per quanto riguarda l’episodio specifico, la lettera del protocollo NON consente la review dell’episodio.
Il motivo è da ricercare nella specifica indicazione del primo punto che deve essere in tal modo tradotto:

“Le reviews sono limitate ad episodi relativi ad espulsioni dirette [perciò sono escluse le seconde ammonizioni, per motivi già spiegati in precedenza: qui il testo completo].
– l’arbitro ha il dubbio che un fallo potenzialmente da cartellino rosso sia stato perduto oppure non visto chiaramente dagli ufficiali di gara;
– il VAR rileva un fallo da cartellino rosso non rilevato (…)“.
Può sembrare la conferma della bontà della decisione di Valeri di intervenire ma, in realtà, è esattamente il contrario: un fallo giudicato da cartellino giallo (e perciò valutato dall’arbitro) può essere oggetto di review solo nel caso in cui sia l’arbitro stesso a chiederlo. I VAR possono intervenire SOLO nel caso in cui il fallo non sia stato rilevato (cioè non fischiato).

La ragione di questa scelta è molto semplice, nel solco del protocollo: nel caso in cui l’arbitro abbia visto l’episodio (ed Orsato lo ha visto, come si osserva dall’ultima immagine), la sua valutazione non può essere oggetto di review., perché ciò significherebbe invadere la sfera discrezionale del direttore di gara.
In linea esemplificativa: Valeri avrebbe potuto chiamare Orsato alla “on field review” solo nel caso in cui l’arbitro non avesse fischiato il fallo oppure nel caso in cui fosse stato Orsato stesso a chiedere un supporto sulla base di un proprio dubbio.

Mi aspetto l’eccezione a cui i più attenti staranno pensando: per quale motivo, in occasione di Inter-Benevento (lo trovate qui), ho affermato che Pairetto avrebbe dovuto essere corretto dal VAR sul fallo di Gagliardini su Sandro?

Fallo Gagliardini 18esimo su Sandro Fallo Gagliardini 18esimo su Sandro 2

Il motivo deve essere ricercato nel differente posizionamento di Pairetto che fischiò semplicemente il fallo senza avere la percezione diretta dell’intensità del contrasto. In sostanza la differenza è che Pairetto non vide nulla (e pertanto si rientra nella fattispecie del VAR che individua un intervento da espulsione sfuggito all’attenzione dell’arbitro), Orsato ha visto il fallo di Vecino giudicandolo meritevole di cartellino giallo.

Una falla del protocollo?
Sì, una delle tante falle del protocollo.

Tralasciando per un attimo la lettera della regolamentazione VAR, l’espulsione di Vecino è tutt’altro che sbagliata: intervento in netto ritardo, totalmente gratuita, molto pericoloso per l’avversario. Non mi importano i danni subiti da Mandzukic, il regolamento non prevede punizioni sulla base delle conseguenze ma solo sulla base della potenziale pericolosità del contrasto irregolare.
La sintesi è la seguente: Vecino è stato giustamente espulso ma con utilizzo improprio del VAR, sulla base di un protocollo che deve essere modificato onde evitare paradossi di questo genere. E’ abbastanza surreale che, con la disponibilità di un supporto tecnologico, l’utilizzo dello stesso possa basarsi su una svista dell’arbitro e non su una errata interpretazione di un episodio chiaro".

Quindi NON andava espulso. Errore + errore fa doppio errore
LUCA MARELLI (ex arbitro di serie A)

Beh, se fosse concesso agli arbitri di parlare sapremmo chi ha chiesto la review, che parte solo dopo che Orsato ha visto il sangue sulla caviglia

Non ho capito come si faccia a capire se è orsato a chiamare il var o viceversa, Caressa ieri ha detto che il sanguinare dopo un intervento è un motivo da protocollo in cui si può rivedere la propria decisione. In base a ciò hanno detto che orsato vedendo la ferita sanguinare ha deciso di ricorrere al var.

Dopo questa la smetto perché mi sono rotto gli zebedei di parlare di sta cosa

(ammesso che fosse giusto un rosso per un intervento del genere, ma sembrate tutti convinti.. mentre l'entrataccia di barzagli sulla caviglia non se la fila nessuno...)

il metodo con cui si arriva ad una decisione giusta sarà anche discutibile ma l'importante è la decisione.
Il rosso a zidane nella celeberrima finale dei mondiali è stato dato con un VAR del maxischermo, e però è sembrato corretto a tutti..

Io ricordavo il guardialinee che richiama l'arbitro

E io che speravo di trovare 150 commenti interessanti sul thread "Serie A" e in vece mi ritrovo a leggere 3 commenti scritte con parole diverse per 50 volte..

Il rosso a zidane nella celeberrima finale dei mondiali è stato dato con un VAR del maxischermo, e però è sembrato corretto a tutti..

Ma forse a te sembra giusto...
Il rosso a Zidane per come è stato comminato è una delle più clamorose violazioni del protocollo della storia del calcio...

anche per me è stata una violazione del protocollo (pensa che è proprio quello che volevo scrivere...)
epperò ha raggiunto un risultato corretto (rispetto del regolamento di gioco)

sabato con il protocollo corretto abbiamo raggiunto il risultato sbagliato..
(edited)

la cosa più imbarazzante di questa giornata sono le parole deliranti di certi elementi di spicco.

Perchè sino a quando noi ce la meniamo nel forum o al bar con gli amici è un conto, ma quando hai tutti i riflettori addosso e spari certe cazzate che alimentano odio allora la cosa è pericolosa e vergognosa tra l'altro.

Ma ti ricordi la reazione dei dirigenti juve dopo Madrid, per un rigore che pure c’era?
Pensi che alla juve avrebbero fatto i signori se questi episodi gli fossero avvenuti contro in Champions? In Italia non lo sapremo mai, purtroppo.

è la normalità, come anche i gobbi di champions hanno dimostrato
l'importante sarebbe non farsi il sangue amaro e rovinarsi il fegato per questi miliardari che vivono in un mondo tutto loro

scusami ma un presidente a caldo che dopo un match di champions chiede la VAR in europa ti sembra paragonabile ad un sindaco che il giorno dopo dice certe cose? cioè on vedi la differenza tra polemica e "innesco odio"?
dai su


(edited)

A caldo un corno. Hanno continuato per parecchi giorni.
E gli capita una volta ogni tanto, mica regolarmente.
Ancora rinfacciano l’unico “torto” arbitrale mai ricevuto in Italia, che consiste nell’aver dovuto giocare sotto la pioggia.
Dai su.

Non che voglia giustificare De Magistris, che non c’entra un cavolo, per carità. Comunque, non essendo un tesserato, può dire quello che vuole.
(edited)

quella della pioggia era una cagata colossale (come scusa intendo)

io non mi fascio gli occhi solo per i colori. (cioe le parole di buffon le ho criticate anche io)
Ma chiedere il var, ripeto CHIEDERE IL VAR, da un presidente non è come messaggi di odio da un sindaco di una città. (per una cavolo di mancata espulsione)

senza se e senza ma....


(edited)

ma che sia un limite ne sono daccordo, e purtroppo pienamente consapevole.
ma non è il napoli calcio, è il sistema calcio che oramai è cosi.
troppe pressioni troppo tutto, alla minima oscillazione "switci " comportamento in campo e fuori.

ma io sarei estremamente felice se il napoli facesse la festa scudetto con il crotone, sulla carta non te lo faranno mai vincere sti paese della melma, ma sul campo lo hai vinto .
Nella prossima stagione metterei anche il gagliardetto dello scudetto sulle maglie, cosi per dare un segnale forte al sistema..." tu manipoli e dici X ??? io vinco e dico Y "
sarebbe fantastico.

Poi ci sarebbero le lamentele dei gobbi... dei media che vorrebbero radiato il napoli...perchè certe cose solo la giuvepoli le puà fare :)
io spero che ADL lo faccia, quel pagliacci che parla parla e non fa un cavolo , per una volta lo vorrei applaudire