Subject: »SERIE A

il proprietario precedente è insolvente (cioè non paga i debiti). non è fallito nessuno e l'ho pure scritto.

sul resto ho finito l'interesse per la cosa. I fatti han dimostrato che LI non era solido e che ha finito persino per perdere la proprietà non capisco come fate a considerare l'esercizio del pegno da parte di un creditore come... tutto normale.
Ma se sta bene a voi.. figurati a me!

la presunta caccia alle streghe aveva elementi di oggettività, voi non lo volete leggere, ma è un fatto.

non sono stato attentissimo alla discussione, comunque qualcuno aveva parlato di fallimento del milan... mi scuso se non eri te o se ho eventualmente travisato il discorso

comunque i fatti legati al ffp quali sarebbero in concreto?

il milan ha sforato nel triennio della precedente gestione: bene, si acconsentiva al settlement agreement... in caso di mancato rispetto, ci sarebbero state le sacrosante conseguenze

perché non acconsentire il settlement agreement?
parlo in base alle norme del ffp (non dell'eventuale versione inasprita in vigore da questo giugno)

ora io sono curioso di vedere al tas, non tanto per l'EL quanto per comprendere meglio ora che eliott ha in mano il milan (sempre che non venga subito rivenduto, cosa che sembrerebbe rinviata) se verrà considerato come un proprietario qualsiasi (con una disponibilità economica certa)

in ultimo, discorso sulla caccia alle streghe... io non ci credo o, meglio, sono dell'opinione che han fatto il tipico lavoro della stampa italiana che quando vuol buttare merda lo fa senza tanti complimenti...e attenzione, ci sono aspetti del tutto condivisibili altri proprio mi sembrano ridicoli
comunque ti ho citato il discorso dell'articolo della gabanelli e del finale su taobao (l'ebay cinese) senza alcun riferimento al fondo speculatvo elliott di singer! una cosa simile è fare informazione?
potrei parlarti anche degli articoli continui sulla pena inflitta dall'uefa che doveva essere di almeno 2 anni effettivi fuori dall'europa ed una multa di almeno 30M... sono esempi eh

Lol

Scusa ma non è interesse... anche io ho interesse ma approfondisco la questione, non è che mi limito a ripetere le stesse cose a prescindere tipo mantra. C'è chi legge la gazzetta e se la fa bastare, a me va benissimo basta che poi non venga a scrivere che "evidentemente la Uefa aveva ragione" come risposta a tutto, che è una cosa che non voleva dire nulla prima e tantomeno adesso ne' per la questione FPF e ne' per le valutazioni su Li.

Quelli tra Li ed Elliot non sono *debiti*, sono *aumenti di capitale* o covenant o come li vuoi chiamare... che Elliott ha sostenuto per Li.

Le risposte insomma non le abbiamo perché non conosciamo nulla dell'accordo tra Li ed Elliott. Sappiamo solo che il passaggio è avvenuto. Per questo motivo non ne sono ancora sicuro, che Y.Li abbia effettivamente perso qualcosa. Non credo neanche che sia un caso che l'aumento di capitale non effettuato da Y.Li e il successivo passaggio ad Elliott sia avvenuto per coincidenza proprio subito dopo la sentenza Uefa.

Basta pensarci un attimo, proprio in virtù di questo e dell'impossibilità per legge di prendere possesso del Milan (in realtà Elliott prende possesso del contenitore) è una cosa che avranno programmato da tempo, facendoci su un bel teatrino ora.

Quello che è fuori di dubbio è che la Uefa si sia presa una libertà di entrare nelle dinamiche societarie in modo invasivo, atteggiamento che fa ridere visto che altre fanno e disfano sui bilanci (non sui business plan) e come indebitamenti stanno messe peggio (sono numeri, allora lì perché non si chiede di accantonare centinaia di milioni su un conto?). E lo dico da tifoso a cui interessa che il club sia in condizione di portare avanti il proprio progetto, ma questa condizione non è cambiata di una virgola rispetto a prima dato che se andava bene c'erano Li ed Elliot, se andava male c'era Elliot, con lo stesso business plan e le stesse facce... e lo sappiamo da dicembre. Se ora il TAS annulla definitivamente la sentenza, cosa abbiamo capito... che Elliott prima non andava bene e adesso sì? E perché? E soprattutto cosa frega a loro? Domande ovviamente retoriche.

oggi, leggendo quanto hanno riportato i media italiani sulle motivazioni dell'uefa, io trovo un errore e quindi una colpa del milan la stima fatta e più volte corretta al ribasso sugli introiti dal mercato cinese (anche se non so quanto possa essere così determinante nella decisione di negare il settlement agreement che, a mio parere, avrebbero potuto concedere al milan obbligandolo quindi a rientrare nei parametri entro un determinato periodo, pena le varie sanzioni previste tra multe ed esclusione)

posso comunque anche immaginare le cause di questi errori di stima forse legati anche alla scelta del governo cinese di chiudere i rubinetti agli investimenti sportivi all'estero ma anche al fatto, questa è assolutamente una mia ipotesi, che mr li si sia trovato solo dopo aver "fregato" galatioto (all'inizio, se non sbaglio, la cordata cinese di galatioto prevedeva diversi elementi cinesi legati anche ad aziende più o meno conosciute)

sulla questione continuità aziendale, invece, continuo a pensare che la uefa abbia sbagliato, i fatti penso lo dimostrino (elliott è subentrato garantendo continuità o almeno una solidità fino alla rivendita ad altri soggetti)

ora vediamo al tas

sui ricavi dalla cina penso anch'io sia subentrato un ostacolo dovuto al blocco degli investimenti verso l'estero. Lo stesso motivo che ha evidentemente portato Li e soci a non poter "svelare" i vari nomi di chi era pronto a far parte della famosa cordata e, credo io, ha continuato a stare nell'ombra aspettando lo sblocco.

Che poi la Uefa aggiunga adesso delle motivazioni dopo che la camera giudicante si è espressa lo trovo molto scorretto, ma esattamente in linea con l'incoerenza mostrata fin qui.

sulla questione continuità aziendale, invece, continuo a pensare che la uefa abbia sbagliato, i fatti penso lo dimostrino (elliott è subentrato garantendo continuità o almeno una solidità fino alla rivendita ad altri soggetti)

elliott è subentrata nella proprietà senza avere (ovviamente) alcun vincolo.
poi che gli convenga dare continuità pare ovvio, ma non c'è alcuna garanzia in questo senso, nessun impegno (anche questo altrettanto ovviamente, quando si esercita un pegno non lo si fa mai sotto alcuna condizione.. altrimenti che pegno è?)

elliott è subentrata nella proprietà senza avere (ovviamente) alcun vincolo.
poi che gli convenga dare continuità pare ovvio, ma non c'è alcuna garanzia in questo senso, nessun impegno (anche questo altrettanto ovviamente, quando si esercita un pegno non lo si fa mai sotto alcuna condizione.. altrimenti che pegno è?)

però stai in un certo senso esasperando le ipotesi
in termini generali chiunque potrebbe, dall'oggi al domani, chiudere e bon tanti saluti... suning, agnelli, ecc...

vale solo per il milano?
e allora questo è proprio un "trattamento speciale" :p

scusa ma presenti un piano all'UEFA nel quale c'è scritto: se non pago i debiti subentra uno che non ha alcun impegno, ma tranquilli vedrete che andrà tutto bene.

com'è che l'han bocciato?

il punto è cosa valuta l'uefa?

inutile anche fare l'esempio di squadre estere che fanno quello che vogliono

e non dico neanche che il milan fosse innocente, assoultamente no: colpevole

ripeto quello che secondo me è il peccato originale dell'uefa: non concedere il voluntary agreement
mi sai dire perché al milan non hanno consenito il voluntary agreement? io, onestamente, non l'ho capito...

la recente esclusione è naturale conseguenza del mancato accordo perché il milan ha sforato i paletti del triennio precedente... (l'uefa voleva il rifinanziamento anticipato che, come concorderai, non sarebbe comunque stata una garanzia sulla solidità di mr li... avrebbe solo eventualmente posticipato la questione... adddirittura forse la uefa voleva che mr li versasse 180M su un conto vincolato... boh, mi sembra anche questo, se vero, un "trattamento speciale")

comunque penso che l'EL freghi poco e più capire questo ffp se vale solo in italia (e mi riferisco anche a roma e inter che hanno fatto un mercato attento e finalizzato al rientro nei paletti del ffp)
(edited)

aridaje con i debiti. Lo stai dicendo tu che sono debiti. I *debiti* sono stati pagati al momento del closing. 200mln eh, non bruscolini

quando uno deve dei soldi a qualcunaltro si chiama debito.
i debiti di quelli di prima sono stati pagati con soldi presi a prestito, cioè nuovi debiti.

il prossimo che mi dice che Peresic non è un campione gli faccio rivedere la partita di ieri con gli stuzzicadenti fra le palpebre:D
e poi scarso scarso il campionato italiano intanto Mandzukic e Peresic mandano a casa la nazionale del campionato più" bello " del mondo
:D:D:D:D

É evidente che Sirvio ha cercato un acquirente da anni ed anni al prezzo che voleva lui, ovverosia un prezzo iper pompato per creare una plusvalenza rispetto al valore molto alto scritto a bilancio in Fininvest
Non trovandolo ha quindi trovato un prestanome che appoggiandosi su un fondo gli ha fatto iscrivere un plusvalenzone a bilancio Fininvest e dopo un anno il valore del club è precipitato al valore pagato dal proprietario odierno, cioè 300M
A questo valore sarà quindi vendibile, infatti sono spuntate varie figure credibili e proprietari di qualcosa Con dichiarazioni ufficiali (Ricketts e Comisso) e non i vari Mr Be senza arte né parte

onestamente non lo so.
Sono solo molto perplesso sul fatto che si pensi al complottone di UEFA, organi giudicanti, giornalisti italiani e stranieri etc.. ..per di più in una situazione così complessa e incerta.

a me pare che tutto ciò che è stato detto e scritto sul milan (vero e non vero, corretto e non corretto) sarebbe stato IDENTICO per qualsiasi altra squadra nelle stesse condizioni.

pupe non è che se Elliott fa un aumento di capitale al posto di Li, quest'ultimo non ha un debito. Quello che ti voglio dire è che questo aumento potrebbe benissimo essere parte di un loro accordo e te lo dimostra ciò che è successo dopo.

Poi magari finisce in tribunale e a quel punto, almeno, scopriremo.

Ma dire che la Uefa deve considerare gli affari tra Li ed Elliott come fossero pubblici e darne una propria lettura vincolante è fantascienza. I fatti dicono che Li è arrivato e i debiti li ha ripianati, non ne ha creati.