Subject: [POLITICA]

Il punto è che se è lui a dirtelo, tutte le supercazzole su quanto la riforma non sia strumentale a un controllo politico della magistratura scoppiano come una bolla di sapone.

Però lui non dice quello. Questo lo stai inventando tu.

A me pare che Nordio stia dicendo che ogni parte politica dovrebbe desiderare che la politica possa esercitare la propria sovranità. E che gli sembra che la magistratura, la cui autonomia (art. 104) resta confermato, invada l'ambito di questa sovranità uscendo dall'ambito della propria autonomia.

Tutto ciò è naturalmente criticabile ma quelle parole non sono la conferma o l'ammissione di una volontà di dominio e controllo della politica sulla magistratura.
Non nego che si possa interpretare la riforma in quel senso, e se la si pensa così si voterà NO, ma quelle parole non sono un lapsus rivelatore

Sono la conferma e l'ammissione di una volontà di essere intoccabili.

Non rivela ovviamente tutto, ma ti dice abbastanza: che l'intervento sia funzionale a ridurre gli effetti dell'azione di un sistema, e questo grazie a una riforma di un altro che non dovrebbe essere mai chiamato a farlo.

Il resto sono supercazzole e la solita incapacità di dire che il re sia nudo, altra regola di vita che sembra permeare questo povero paese.

Von der Leyen, "L'indipendenza europea è un imperativo strutturale"
"Gli shock geopolitici possono e devono rappresentare un'opportunità per l'Europa. A mio avviso, il cambiamento sismico che stiamo attraversando è un'occasione, anzi una necessità, per costruire una nuova forma di indipendenza europea". Lo ha detto la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, a Davos. "Questa esigenza non è nuova, né una reazione agli eventi recenti: è un imperativo strutturale da molto tempo", ha sottolineato, indicando che "oggi esiste un vero consenso su questo"

Ma di che cazzo sta parlando questa?

l'UE è strutturalmente fondata sulle crisi.

Interessante l'uso della parola "indipendenza"

L'indipendenza degli incontri con Trump disperatamente correndo da lui in Scozia e aspettando che abbia finito la partita di Golf

Mentre la politica rimestava sulla “centrale di spionaggio” di Giangaetano Bellavia e sulle ceneri del Garante della Privacy, Report porta alla luce un fronte decisamente più esplosivo: dal 2019 oltre 40mila computer in dotazione a procure e tribunali italiani possono essere spiati grazie a un software comunemente installato negli uffici.

A sollevare formalmente il problema era stato la procura di Torino segnalandolo subito al Ministero della Giustizia ma – sempre secondo la ricostruzione di Report – la questione venne rapidamente “archiviata” ai vertici del Ministero, dopo un intervento attribuito – nel racconto di un dirigente – alla Presidenza del Consiglio.

Caso sollevato nel 2024, aggiungo

Confutazione rapida delle 4 balle pubblicate dal Dubbio e naturalmente prese per buone e diffuse dal pupe, che ci aiuta come sempre con i suoi caps

----

Fuck checking
Editoriale – 21 Gennaio 2026
di Marco Travaglio

Quelli del Sì, non trovando un testimonial autorevole per la schiforma Nordio (chi è autorevole, diversamente da loro, ha una faccia e una reputazione), si dedicano a screditare quelli del No. Dopo Gratteri ora tocca a Barbero, passato ai raggi X da presunti “fact checker” che lo accusano di mentire sulle due ragioni fondamentali del suo No: l’indebolimento del Csm e la strada spianata verso il controllo del governo, o della maggioranza parlamentare (che è la stessa cosa), sui pm. Sul Csm dicono: ma come, ne avremo addirittura due (uno per i pm e uno per i giudici), anzi tre con l’Alta corte disciplinare, e tutti composti per 2/3 da togati e per 1/3 da laici! Il problema è proprio questo: oggi il Csm difende l’indipendenza e l’autonomia della magistratura tutta e dei singoli magistrati sotto attacco. Se viene smembrato in due organismi, perde peso. E ne perde altro se è privato del potere disciplinare. E, nei due Csm e nell’Alta corte, perde peso la quota togata scelta col sorteggio secco e integrale, a vantaggio della quota laica scelta col sorteggio finto (il Parlamento vota una lista di nomi da estrarre a sorte, che può essere corta quanto il numero dei posti da coprire). I sorteggiati saranno monadi in ordine sparso, contro una falange di nominati dai politici (tutti del colore del governo, visto che la lista dei sorteggiabili si vota a maggioranza). Perciò il sorteggio ha un senso solo abolendo la quota laica. Ma poi è falso che venga rispettato il rapporto di 2 togati per 1 laico: nell’Alta Corte, su 15 membri, i magistrati sono 9 e i politici 6 (cioè 3 a 2: un politico in più e un magistrato in meno). Non solo: oggi nei procedimenti disciplinari il magistrato sanzionato dal Csm può ricorrere in Cassazione; con la schiforma potrà ricorrere solo alla stessa Alta Corte che l’ha punito, con tanti saluti alla terzietà del giudizio.

Quanto al pm sotto l’esecutivo, i fact checker dicono: ma nella riforma c’è scritto che pm e giudici restano indipendenti e ci vorrebbe un’altra legge costituzionale per sottometterli. Balle: una volta separate le carriere, basterà ritoccare l’Ordinamento giudiziario (legge ordinaria) per sottoporli al governo senza dirlo. E quelle norme ordinarie sono già depositate da vari partiti e pronte per il voto: la Cartabia che affida al Parlamento le priorità dei reati da perseguire o da ignorare; quelle che svincolano la polizia giudiziaria dal controllo del pm e dall’obbligo di riferirgli subito ogni notizia di reato, cioè la riconsegnano ai vari ministeri (la Polizia all’Interno, i Carabinieri alla Difesa, la Gdf all’Economia); e quella che vieta al pm di acquisire autonomamente le notizie di reato, riducendolo a passacarte delle forze dell’ordine, cioè del governo. Ma tutto questo, diversamente da Barbero, il fact checker non lo sa.

4 balle pubblicate dal Dubbio e naturalmente prese per buone e diffuse dal pupe

io credo che sia davvero incredibile mettere insieme sta frase: Balle per l'opionione di gente che con la giustizia ci lavora e "prese per buone e diffuse dal pupe" pur avendo io FATTO UNA ESPLICITO DISCLAIMER!

Nel merito Travaglio non risponde a nulla.

"Se viene smembrato in due organismi, perde peso. " perchè? Le attribuzioni restano le stesse, chi lo controlla? Questa è veramente fuffa per gente che non capisce il punto.


sorteggiati saranno monadi in ordine sparso, contro una falange di nominati dai politici (tutti del colore del governo, visto che la lista dei sorteggiabili si vota a maggioranza)

Qui siamo all'inversione. Tutti le nomine a maggioranza (commissioni, autorità indipendenti, organi costituzionali) sono SEMPRE RAPPRESENTATIVI DEL PARLAMENTO.
Vedi garante privacy che siamo freschi di discussione.

Quanto al pm sotto l’esecutivo, i fact checker dicono: ma nella riforma c’è scritto che pm e giudici restano indipendenti e ci vorrebbe un’altra legge costituzionale per sottometterli. Balle: una volta separate le carriere, basterà ritoccare l’Ordinamento giudiziario (legge ordinaria) per sottoporli al governo senza dirlo.

Questa è proprio FALSA.
Rimane la norma costituzionale non modificata.


Sinceramente, leggere Travaglio sul tema giustizia è come leggere Riina sul tema mafia.

Qui potrete trovare il testo degli articoli modificati

Riporto l'incipit dell'
Art. 104. La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere ed è composta dai magistrati della carriera giudicante e della carriera requirente.

Oggi dice:
La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere.

EDIT:
Si può ovviamente dissentire dalla riforma. NON ci si può inventare che i PM vengno messi sotto controllo del governo.
Quello che si fa è SMANTELLARE LE CORRENTI DEL CSM. Che sia un bene o un male è un'opionione ovviamente.

Ovvio che Travaglio sia in agitazione, con una carriera fondata sull'appartenenza a una certa area della magistratura..
(edited)

Si può ovviamente dissentire dalla riforma. NON ci si può inventare che i PM vengno messi sotto controllo del governo.
Quello che si fa è SMANTELLARE LE CORRENTI DEL CSM. Che sia un bene o un male è un'opionione ovviamente.

Sono d'accordo sul primo punto.

Sul secondo, mio pensiero, non credo che le correnti del CSM possano essere smantellate con la separazione delle carriere..

Stesso dubbio.
Il sorteggio, imho, non garantisce l'indipendenza ma espone all'isolamento; cioè, il magistrato, privo dell'autorevolezza derivante da un'elezione potrebbe cercare "protezione" nelle correnti... che quindi perdurerebbero ex-post diciamo.

Stesso dubbio.
Il sorteggio, imho, non garantisce l'indipendenza ma espone all'isolamento; cioè, il magistrato, privo dell'autorevolezza derivante da un'elezione potrebbe cercare "protezione" nelle correnti... che quindi perdurerebbero ex-post diciamo.

Protezione che non potrebbero piu garantire non potendo eleggere nessuno.

Guarda, io me lo auguro ma conservo i miei dubbi. Già me le vedo le correnti pronunciare il fatidico discorso: "Non ce ne andremo in silenzio nella notte" (cit.).
Il magistrato da solo non ci vuole stare, non c'è più abituato.