Subject: [SERIE A]²

da quel che ho letto non può esserci perchè manca il labbiale di acerbi ma c'è solo quello di JJ che riferisce all'arbitro la cosa

Anche Acerbi sa che non c'è prova tv e infatti ora nega tutto per evitare la squalifica

E juan jesus giustamente lo sta smerdando:
Acerbi mi ha detto 'vai via nero, sei solo un ne*ro'. In seguito alla mia protesta con l’arbitro ha ammesso di aver sbagliato e mi ha chiesto scusa aggiungendo poi anche: “per me ne*ro è un insulto come un altro”. Oggi ha cambiato versione e sostiene che non c’è stato alcun insulto razzista. Non ho nulla da aggiungere

Io non so se sia squalificabile o meno l'insulto in questione ma sostenere che non sia stato detto è da codardi. Per me Acerbi ne esce male più per le dichiarazioni di oggi che per l'insulto in campo...
(edited)

credo che se lo ammettesse si beccherebbe una squalifica non trascurabile, non ha molte alternative

Ha chiesto subito scusa, lo stesso jj h
aveva minimizzato a fine match, ci sono le attenuanti....prenditi 3 giornate (quello sarebbe stato secondo me) ed evita figuracce. Ora se ne parlerà molto di più

Ora se ne parlerà molto di più

non credo
credo però che tu sia capace a parlarne per molto tempo:P

No no, non è un argomento che mi suscita grande interesse...

Piuttosto...tu che sai sempre tutto...ma atalanta-fiorentina quando verrà recuperata??

E soprattutto...che fine hanno fatto i milanisti e gli interisti del forum? Il loro silenzio è preoccupante!
(edited)

non so rispondere a nessuna delle tue domande ma credo che le eventuali risposte non sarebbero collegate.
Però un po' sono preoccupato.

Per intanto vediamo che combina Tudor, mi piace come allenatore

secondo me è sbagliata la regola, perchè se Acerbi confessa rischia 10 giornate. se non rischiasse nulla potrebbe "confessare" e tutto il movimento calcistico farebbe un passo avanti con un dibattito serio.

come spesso accade le norme che limitano la libertà di parola, sanzionando le parole "vietate", producono effetti contrari alle intenzioni.
Così ci teniamo polemiche sterili, colpevoli non colpevoli sanzionati, ma non sanzionati. "vittime" che fanno vittimismo, ma che non vengono realmente protette.

Vi faccio notare che stiamo importante il neo-puritanesimo anglosassone che è il contrario della civiltà liberale occidentale classica. Nel neo-puritanesimo c'è solo compliance, nella nostra civiltà c'è il dibattito tra idee che si confrontano.

Tutta questa vicenda ha del pagliaccesco

Può essere ma contestare una regola quando la si infrange non mi sembra la strada giusta. Si può discutere la modifica a bocce ferme.

Quel tipo di insulto non è difendibile a maggior ragione quando sulla maglia c'è scritto “Keep Racism Out”.


Per me Acerbi ne esce male più per le dichiarazioni di oggi che per l'insulto in campo...


Concordo. Quando la pezza è peggio del buco.

secondo me è sbagliata la regola, perchè se Acerbi confessa rischia 10 giornate. se non rischiasse nulla potrebbe "confessare" e tutto il movimento calcistico farebbe un passo avanti con un dibattito serio.

Questa parte del tuo discorso mi sembra ben poco etica.
Acerbi è chiamato a dichiarare ciò che ha detto; le esatte parole. Ne più, ne meno.
Se quelle parole contravvengano una regola scritta che prevede quella pena, mi dispiace dirlo ma la dovrà scontare.
Se questa regola - secondo opinione di tutti gli addetti ai lavori - sarà considerata sproporzionata, è lecito che venga ridimensionata o rivista.
Mi fa specie leggere che Acerbi debba mentire per evitare la pena. La trovo una cosa terribilmente disonestà. E se mentisse per poi essere smascherato da video eloquenti la pena gliela raddoppierei.

Invece il mio parere nel merito è che non ha senso che un giocatore venga fermato sportivamente per un insulto. Piuttosto una multa esemplare. Una denuncia dal diretto interessato. L'arbitro può già espellerlo se lo sente durante il match e questo mi sembra sportivamente sufficiente.

Mia modesta opinione

Concordo. L'hai scritto molto meglio e in maniera più concisa di me :)
(edited)

Normalmente se confessi un reato, ottieni uno sconto di pena.
Qui mi pare di capire che se Acerbi dovesse confessare, la pena aumenterebbe.
E' un controsenso.
Sempre che abbia capito bene eh, perché come al solito non ho seguito una sega nulla.

Questa parte del tuo discorso mi sembra ben poco etica.

Francamente non capisco. Stiamo discutendo del fatto che le regole servano lo scopo dichiarato, non certo dell'etica di ciascuno.
La regola funziona in modo che si produca fuffa e non progresso, per me è fatta male.

PS:
Poi lo sapete che io preferirei l'insulto e l'odio libero, che secondo me sono l'unico metodo sano per combattere le deviazioni. Il proibizionismo è irrazionale.
Ma questo è un altro discorso.