Subject: [SERIE A]²

Restiamo sui fatti invece che sulle scelte di vita di Ranieri.
Il contatto è indubbio.
L'arbitro lo valuta da rigore.
A quel punto la valutazione del var può solo essere sul fatto che il tocco ci sia effettivamente stato o no. L'entità del tocco è una valutazione che spetta all'arbitro.
Quindi, ciò che Ranieri chiede è a che titolo il var è intervenuto considerando che il tocco c'è e che la palla non è mai toccata dall'atalantino.
Ovvio che sia pure incazzato per il rigore dato e tolto ma non si lamenta di quello; si lamenta dell'intervento del var.

E sul rigore personalmente ho già espresso la mia opinione che consiste in: vabbè.
Ma non mi piace fare passare Ranieri per un Inzaghi qualsiasi... come persona eh, mica come allenatore.

A quel punto la valutazione del var può solo essere sul fatto che il tocco ci sia effettivamente stato o no.

scusa ma perchè?
la regola dice che valutano se è un chiaro ed evidente errore enon parla di tocco (ammesso che ci sia stato ovviamente).


Su Ranieri i miei erano complimenti sentiti. Un uomo in missione!

Ragà, il tocco c'è... sarà lieve, sarà sulla coscia e non sul piede, sarà certamente un rigorino e va bene.
Ma toccare l'ha toccato e tutto nasce dal fatto che quel tocco è stato valutato

Ma che errore può esserci se c'è il tocco? Non è un errore è una valutazione. Possiamo valutarla eccessiva al bar, ma non al var che deve constatare che come tocco fa schifo ma esiste
(edited)

copioioncollo dalla gazzetta:
le dichiarazioni di zappi—

"Siamo sinceramente dispiaciuti per le dichiarazioni di Claudio Ranieri in merito all'episodio del rigore inizialmente assegnato per un contatto tra Pasalic e Koné, poi correttamente revocato dal Var", afferma in una dichiarazione del presidente dell'Aia, "Il designatore Gianluca Rocchi mi ha confermato la bontà della valutazione tecnica che sarà illustrata pubblicamente anche nella prossima puntata di 'Open VAR': non si trattava di calcio di rigore. Pasalic interviene, ma è il giocatore della Roma che, per effetto della propria dinamica, finisce addosso all'avversario". Sull'allenatore della Roma Ranieri: "È un allenatore da sempre rispettato per la sua correttezza, misura e cultura sportiva. Ed è proprio per questo che le sue parole hanno un peso rilevante. Tuttavia, in questo caso, la ricostruzione non corrisponde a quanto emerso dalle immagini e dalla valutazione tecnica". Il VAR è infatti "intervenuto nel pieno rispetto del protocollo, correggendo un errore chiaro e determinante. Mi fa piacere sottolineare che anche la stampa sportiva nazionale ha riconosciuto l'appropriatezza della decisione"

L'immagine che posti, la seconda, è il frame precedente il contatto che avviene (lievissimo non discuto questo) sulla corsia. Konè cade e vattelapesca stabilire il quanto abbia influito... è la solita storia del poco che basta se l'equilibrio è precario.
La prima immagine invece conferma che la visuale dell'arbitro era ottima. Come scrivi, anch'io in diretta lo pensavo netto, poi al replay frontale manco lo visto ma da dietro si vede bene quanto influisce sulla direzione di corsa.

non si trattava di calcio di rigore. Pasalic interviene, ma è il giocatore della Roma che, per effetto della propria dinamica, finisce addosso all'avversario

Ecco, adesso sono certo che fosse rigore.
Io ti metto la gamba davanti, tu ci sbatti ed è colpa tua. Ci sono millemila rigori che affermano il contrario

Ma che errore può esserci se c'è il tocco? Non è un errore è una valutazione. Possiamo valutarla eccessiva al bar, ma non al var che deve constatare che come tocco fa schifo ma esiste

quel tocco lì l'arbitro non l'ha visto. Dalle foto che ho messo è evidente che non ha giudicato il tocco di coscia. Non lo poteva vedere nemmeno superman

L'immagine che posti, la seconda, è il frame precedente il contatto che avviene (lievissimo non discuto questo) sulla corsia. Konè cade e vattelapesca stabilire il quanto abbia influito... è la solita storia del poco che basta se l'equilibrio è precario.
La prima immagine invece conferma che la visuale dell'arbitro era ottima. Come scrivi, anch'io in diretta lo pensavo netto, poi al replay frontale manco lo visto ma da dietro si vede bene quanto influisce sulla direzione di corsa.

Aspè che ci incrociamo. La foto l'ho messa non per il contatto ma per far capire che da quella posizione i corpi dei giocatori coprono il contatto tra le cosce. Io penso, ma posso sbagliare, che l'arbitro abbia visto lo sgambetto che è quello che ho pensato anch'io a velocità normale ed in diretta
(edited)

Ripeto che è proprio da dietro che si vedeva la direzione di corsa.
Konè vuole aggirare Pasalic e andare verso l'interno; non può perché Pasalic mette la gamba proprio lì, contatto, perdita di equilibrio e cade.


Ribadisco che resta un rigorino definito dal vabbè :)

Io credo abbia visto l'incrocio di traiettorie e che Konè voleva andare da A a B ma sia caduto perché c'era P. Questo per me significa valutare l'esistenza di un contatto e che, per la dinamica, fosse influente.

P.s. chiedo scusa per le minchiate grammaticali che il correttore sta creando :)
(edited)

Ragà, il tocco c'è... sarà lieve, sarà sulla coscia e non sul piede, sarà certamente un rigorino e va bene.
Ma toccare l'ha toccato e tutto nasce dal fatto che quel tocco è stato valutato

Credo che il problema sia nel poter valutare la dinamica del tocco, non la sua esistenza. Amiamo ripetere ogni giorno che "il calcio è uno sport di contatto": la conseguenza è che nei rigori bisogna vedere come e quanto ci si spinge, ci si tira, ci si colpisce. Non se questo succeda.

Ma d'accordissimo.
Eo dice pure Ranieri: se le regole sono cambiate ditecelo che ci adeguiamo :)

per me l'arbitro ha visto il tocco con il piede e lo ha comunicato al var, il var ha verificato che il tocco non c'era e che quindi era giusto chiamarlo a controllare.
Allo schermo l'arbitro ha preso atto dell'abbaglio e non ha invece valutato rigore l'incrocio di cosce.

Se la mia ipotesi è giusta mi pare che l'intervento del var sia corretto.

In quel caso hai ragione.
Sarebbe un esempio chiaro del perché le comunicazioni var-arbitro debbano essere spiegate al pubblico.

boh se è così dovrebbero dirlo a open-var, viceversa la penso come te sull'uso del protocollo in quello specifico caso.