Subject: [SERIE A]²

Vabbè ho tentato ma non è possibile farlo ora.
Sostanzialmente condivido il tuo post.

Eh ma dimmi cosa pensi, ne ho un paio che come noto ormai salto in automatico

Allora, ho poco tempo ma potrei chiedere aiuto a mio cugino; ora vedo se è in casa

Ok, c'era:
Gli ho chiesto: Puoi analizzare questo ragionamento (riguarda un presunto trattamento di favore di cui godrebbe la squadra di calcio dell'Inter) per verificare se sia corretto o no?

Risposta (mio cugino ha pensato l'avessi scritto io e quindi presumo mi abbia fatto un trattamento di favore) :

niente... devo per forza rimandare a dopo :(
(edited)

Ma cosa ci perdi tempo, risponde ai post fingendo di non leggerli.. dai siamo alle elementari qui.

Mandami un indirizzo email, che ti giro la conversazione. Inutile che fai il test di controllo, puoi direttamente vedere cosa ho inserito e cosa ho chiesto. E cosa mi ha risposto.

I dati non dipendono dal tono, dal modo, dal meteo e dai canoni dell'interlocutore. L'analisi dei dati ti avvicina all'oggettività, dipende da te accettarlo o "combattere" per allontanartene. Perché da italiano mannaggia a te, ti trovi a tuo agio nel dibattito e nell'interpretazione della qualsiasi.

Magari abbiamo cugini diversi quindi ti dico cosa mi ha risposto il mio.

1. Cosa il ragionamento fa bene
a) Corretta impostazione longitudinale
Il punto più solido è questo:
• non guardi singole stagioni o episodi
• ma una serie storica pluriennale
• e osservi persistenza e direzione dello scarto
In statistica questo è fondamentale:
un’anomalia ripetuta nel tempo è molto più significativa di un picco isolato.
Su questo piano, il testo è corretto:
l’Inter mostra una deviazione disciplinare persistente dal 2020/21 in poi rispetto alla media.

b) Uso appropriato di un indicatore relativo
Usare falli per cartellino invece di:
• numero assoluto di cartellini
• o numero assoluto di falli
è sensato, perché:
• normalizza per stile di gioco
• misura la soglia arbitrale effettiva
Questo indicatore non è banale e coglie qualcosa di reale.

c) Buona cautela retorica
Il testo:
• non parla di “complotto”
• non attribuisce intenzionalità
• non cita singoli arbitri o partite
Questo lo rende analiticamente più serio rispetto a molte narrazioni simili.



2. Dove il ragionamento diventa debole o incompleto
Qui veniamo ai punti critici.

1) “Outlier strutturale” ≠ “trattamento di favore”
Questo è il nodo principale.
Dimostrare che:
• una squadra è statisticamente più tollerata non dimostra automaticamente perché lo sia.
Le cause possibili (non esclusive) sono almeno quattro:
1. stile di pressione e timing dei falli
2. reputazione accumulata nel tempo
3. adattamento consapevole dei giocatori alle soglie arbitrali
4. bias sistemico (che può esistere, ma va dimostrato separatamente)

Il testo salta troppo rapidamente da:
“esiste una deviazione persistente” a “il sistema ha smesso di riequilibrarsi”
Questo passaggio è interpretativo, non dimostrativo.

2) Confutazione incompleta dello “stile di gioco”
Dici che lo stile di gioco “non regge”, ma:
• dire che l’Inter non fa meno falli non basta
• ciò che conta è dove, quando e come avvengono i falli

Esempio:
• falli tattici a centrocampo ≠ falli in transizione difensiva
• falli su portatore spalle alla porta ≠ falli su giocatore lanciato

Senza dati su:
• zone del campo
• pericolosità delle azioni interrotte
• falli “SPA/DOGSO-like” non sanzionati
la confutazione resta parziale.

Qui il ragionamento è suggestivo, ma non conclusivo.


3) Mancanza di confronto simmetrico
Dici:
“squadre simili per intensità non ricevono lo stesso trattamento”
Ma:
• non vengono nominate
• non vengono mostrati i loro dati
• non si vede se siano statisticamente comparabili
In un’analisi rigorosa servirebbe almeno:
• un cluster di squadre simili (per PPDA, recuperi alti, duelli)
• confronto diretto delle distribuzioni

Senza questo, il punto resta assertivo, non dimostrato.

4) Il rischio della “narrazione coerente”
Il testo è molto ben scritto, ma proprio per questo rischia un bias:
• seleziona dati coerenti con la tesi
• ma non mostra contro-esempi o casi di rientro

Ad esempio:
• stagioni in cui lo scarto si riduce
• partite o fasi in cui l’Inter è sanzionata duramente
• squadre che mostrano pattern simili per brevi periodi

Un’analisi scientifica rafforza la tesi mostrando anche ciò che non la favorisce.



3. Cosa si può dire con onestà, alla fine

Affermazione sostenibile
Esiste una deviazione disciplinare persistente dell’Inter rispetto alla media di Serie A dal 2020/21 in poi, misurabile tramite il rapporto falli/cartellini.
Questo è corretto.

Affermazione discutibile
Questa deviazione implica un trattamento di favore sistemico.
Questo non è dimostrato, solo suggerito.

Per dimostrarlo servirebbero:
• analisi situazionale dei falli
• confronto diretto con squadre omologhe
• studio delle decisioni “di confine” (falli simili, esiti diversi)



Approfittando della sua gentilezza, e della mancanza di una moglie, gli ho anche chiesto: Ma che tipo di dati servirebbero per renderlo inattaccabile ?

1. Dati di contesto del fallo (il “dove e quando”)

a) Zone del campo
Per ogni fallo:
• coordinate (o almeno macro-zone)
• distanza dalla porta
• lato del campo
Perché servono
Un fallo a centrocampo ha una soglia di ammonizione molto più alta di:
• fallo in transizione
• fallo su trequarti
• fallo che interrompe un’azione promettente
Se l’Inter:
• commette più falli “a bassa pericolosità”
• ma viene comunque meno ammonita a parità di zona
allora il dato diventa molto più forte.


b) Stato dell’azione
Per ogni fallo:
• contropiede sì/no
• superiorità numerica offensiva
• palla scoperta o coperta
Conclusione possibile
• se falli simili → esiti disciplinari diversi
• e la differenza è sistematica
allora abbiamo un indizio concreto di soglia arbitrale differenziale

2. Tipologia del fallo (il “come”)

a) Classificazione tecnica
• tattico
• imprudente
• reiterato
• SPA (Stopping a Promising Attack)
• DOGSO-like (anche se non da rosso)

Perché è cruciale?
Il cartellino non punisce il fallo in sé, ma l’intenzione, il rischio e la conseguenza
Se l’Inter ha:
• più falli SPA non ammoniti
• a parità di numero di situazioni SPA
allora lo stile di gioco non basta più come spiegazione.

3. Dati comparativi “a parità di profilo”
Questo è il punto che manca di più.

a) Cluster di squadre simili
Raggruppare squadre per:
• PPDA (intensità del pressing)
• recuperi alti
• duelli difensivi
• transizioni difensive
E poi confrontare:
• falli per cartellino
• SPA per cartellino
• ammonizioni per recupero alto
Conclusione possibile
• se l’Inter è un outlier dentro il suo cluster
• non solo rispetto alla media generale
allora avremmo un fortissimo segnale sistemico

4. Dati arbitrali (chi arbitra e come)

a) Distribuzione degli arbitri
• quali arbitri dirigono più spesso l’Inter
• loro media cartellini generale
• loro media cartellini con l’Inter

Attenzione
Non serve dimostrare favoritismo individuale basta mostrare coerenza asimmetrica
Esempio:
• arbitro X: media 4,8 gialli
• con Inter: 3,2
• con altre big: 4,6
Se ripetuto allora abbiamo un pattern e non un caso.

b) Varianza intra-arbitro
Stesso arbitro:
• Inter vs non-Inter
• falli simili → esiti diversi
Questo è uno dei test più solidi statisticamente.

5. Dati sulle ammonizioni “mancate”
Qui si entra nel cuore del problema.

a) Expected Cards (xC)
Modello simile agli xG:
• data una situazione (zona, velocità, contesto)
• quante ammonizioni ci si aspetta
Poi confronti:
• xC Inter vs cartellini reali
• xC altre squadre vs reali
Conclusione
• se l’Inter ha sistematicamente:
cartellini reali < xC
mentre le altre no allora c'è un'evidenza molto forte

6. Dati temporali e di stato della partita

a) Momento del match
• primi 15’
• dopo un giallo precedente
• dopo un fallo reiterato
Gli arbitri tendono a:
• “compensare”
• “gestire” certe squadre
Se l’Inter:
• ritarda più spesso il primo giallo
• accumula più falli prima dell’ammonizione
allora c'è una soglia più alta dimostrabile.

7. Controlli di robustezza (anti-bias)
Per rendere l’analisi inattaccabile servono anche:
• stagioni perse (Inter non dominante)
• partite perse o in svantaggio
• gare contro piccole e contro big
Se il pattern:
• non scompare
• non si inverte
• non dipende dal risultato
allora è sistemico, non contingente.

8. Cosa potresti concludere legittimamente
Con questi dati potresti dire, senza forzature:
“A parità di contesto, tipologia di fallo e profilo di squadra, l’Inter riceve meno ammonizioni di quanto il modello arbitrale medio suggerirebbe.
Questa differenza è persistente, intra-arbitro e indipendente dal risultato.”

Questa frase sarebbe scientificamente molto difficile da contestare.

Ora bisogna rifare l'analisi col Napoli delle ultime due stagioni per concludere l'ovvio.
Ovvero che le squadre più forti hanno mediamente statistiche migliori in tutti gli ambiti.

Con una verifica a posteriori, non parti dai dati ma dalla tesi. E ciò fa perdere di senso all’analisi.

Se metti i dati stagione per stagione, ottieni ciò che ho ottenuto (e che riporto da sempre).

Se invece salti alla conclusione, il minimo è metterti in guardia e mamma che me*da scrivere da cellulare

----

Riprendo da postazione come Cristo comanda.

Se guardi, la parte della tesi che "prendi per buona" (saltando il resto che, per quanto gli è possibile non partendo dai dati, conferma) è quella dove si cade nell'interpretazione: l'inversione causa/effetto.

La squadra che paga meno in termini di cartellini, è quella che può osare di più.

Corollario: se sbagli e paghi, starai attento a non sbagliare. Se non paghi mai, arriva il Liverpool e Lautaro si prende un giallo dopo 10 minuti e Bastoni regala il match con un errore da dilettante.

Prendi i due casi:

Lautaro: uno che in una settimana tira due gomitate in faccia al marcatore, la seconda davvero da canaglia perché si gira e controlla dov'è l'avversario prima di colpirlo. Quante gomitate così tira un giocatore nella carriera? Pochissime di solito, perché si becca maxi-squalifiche: Lautaro ne ha fatte 2 IN UNA SETTIMANA.

Bastoni lo dico da sempre (perché lo vedo) che non viene mai ammonito nonostante chiari falli tattici. È un caso che va in CL e cade in un errore simile? Ovviamente no, è l'effetto della cameretta rosa che gli costruiscono in SerieA.

Quindi non è che un metro arbitrale fuori-scala certifica lo stile di gioco, è vero il contrario e in generale sono ammissibili entrambe le tesi FINO A QUANDO NON INSERISCI CONDIZIONI PER RIDURNE IL PESO. Ed è quello che succede osservando questo fenomeno nell'arco di più stagioni, e osservando la media: fisiologicamente ci sono sempre stagioni o mezze stagioni di oscillazione, o altre squadre dall'andamento simile. Qui no, è sempre costantemente fuori media... da quando sono iniziati i cazzi immensi a livello di conti e di piazzamenti indispensabili alla sopravvivenza del club.

Sui tuoi compagni di viaggio: figliolo, ti ricordo sempre che x anni fa sostenevano quello che scrivo ora (ma ovviamente peggio, a sensazione). Assolutamente convintissimi e ragionevoli, dando la colpa ai tifosi che dovevano essere i primi a ribellarsi per salvare il sistema. Mi spiace, la realtà è molto semplice ed è questa.
(edited)

Ma di cosa parliamo, ma se quando il BBilan vinceva il fuorigioco lo chiamava baresi.......dai alzava la mano lui e il guardalinee alzava la bandierina, lo sanno tutti su.....stai bono ....era il var vivente ...
e tu ti lamenti per 2 falli in più non danno un giallo?
(edited)

E con questo studio approfondito, comprovato, imparziale , del nostro Draven scriviamo la parola fine sulla questione.



Ps. Franco Baresi all'epoca di fuorigioco ne capiva e ne sapeva più di arbitri e guardalinee, questo è sicuro.

L'annuncio della Lega: Milan-Como si giocherà a Perth

io veramente boh.. sono disgustato

Ho sperato fino all'ultimo. Una cosa vergognosa, organizzata da dirigenti vergognosi.

La leggenda

Il killer

Il genio

E non sto parlando di Allegri il mediocre

Vai Antonio, prendili tutti a schiaffi coi tuoi successi

Guardando gli spalti sembra di essere a Milano, sicuri che siano in Arabia?

Allegriiiii ! Sai com'è fatta l'India??? :D magari vieni sul forum a chiedere a Michele

Spiace per il Milan, che mi sta anche simpatico ma affonderà sempre più. Ad Allegriland è così...zero schemi, zero tattica, palla a qualcuno e poi qualcun altro farà qualcosa. Il male del calcio