Subject: EURO2021

---

ma il punto è proprio nella regola da applicare:
-se è fallo "mettere in pericolo" l'avversario allora poi ci può stare il giallo/rosso dato che il pericolo è grave,
-se non è fallo "mettere in pericolo l'avversario", cioè si accetta che qualcuno si può fare male anche seriamente senza che sia fallo, allora non è niente...

Di sicuro non c'è alcuna cattiveria, nè "accettazione" del rischio di far male. Lui va per la palla e la prende.

Di sicuro non c'è alcuna cattiveria, nè "accettazione" del rischio di far male

Chiamala, se vuoi, imperizia. Se sei un difensore goffo al punto da non riuscire a concepire le dinamiche del tuo corpo lanciato in uno spazio, è un bene che l'arbitro ti faccia accomodare negli spogliatoi.

Allora ci sta pure l'imperizia dell'attaccante che va anche se l'altro è in anticipo... invece è solo sfiga: la palla arriva dall'alto e ci vanno entrambi senza il tempo per calcolarsi a vicenda.

invece è solo sfiga

questo lo dite voi. Uno mette a rischio l'avversario, l'altro no.

O anche, uno ha un'idea chiara, rinviare, e la esegue pure; l'altro, sfortunatissimo, no

Mah. Si continua con strani assolutismi... non è "chiara" per niente: gli interventi in scivolata e tuffo bisogna saperli fare. Essere goffi non è una scusante, e infatti gli arbitri ti buttano fuori... così come ti danno rigore se ti opponi a un cross o un tiro senza considerare che le braccia larghe (che sono perfettamente coerenti fuori dal campo da calcio) potrebbero fare da ostacolo alla traiettoria del pallone.

Chi parla di "amore per il gioco duro" quando analizza questi episodi, per me non fa un favore ai grandi difensori e incontristi che gli interventi risolutivi sapevano scegliere quando e come farli. Ci sarà una ragione se di Nesta ne abbiamo visto uno e di Gastaldello è pieno anche in serie C... al salire di livello è tutta questione di testa e velocità di pensiero, sennò sarebbero tutti Baresi.
(edited)

---

non è più calcio per me troy.
capisco cosa vuoi dire, ma un gioco in cui ogni contatto è fallo o peggio cartellino non è il calcio.

il calcio è quello sport in cui non ti butti a peso morto contro un avversario in scivolata, perchè ti puoi fare male, non il contrario.

Stiamo eccedendo nella protezione dei giocatori, se in campo non rischi nulla poi non ci vuole coraggio non ci vuole furbizia, non ci vuole cattiveria..

video


sequenza:
compare il pallone


...scende


Danielson carica il calcio


siamo a movimento avanzato e compare Besiden


...


netto anticipo


p.s. Se mi citate Nesta e Baresi non resta più nessuno abilitato a difendere... comunque, a parte l'eccellenza nella tecnica difensiva, c'è da ricordare che effettuarono i loro benedetti tackle in un epoca in cui l'attaccante sapeva bene cosa aspettarsi da un difensore in anticipo.
(edited)

Era rosso quindi solo se metà gamba volava

Come si dice castori in francese?

io in questo specifico mi schiero nel team pupe

oh quello ha dato un calcio alla palla, l'altro gli arriva in ritardo contro e si fa male, ma non è nemmeno fallo forse.
un conto è uno che entra in ritardo col piede alto seppur nel tentativo di prendere il pallone, in quel caso sei indifendibile, ma quel cristiano non ha fatto niente di pericoloso, è arrivato in NETTO anticipo sul pallone, è l'avversario che si è messo in pericolo da solo non valutando bene l'azione.

il concetto di fondo dovrebbe essere come quando c'è una palla a mezza altezza, uno ci va di piede e uno ci va abbassando la testa: indovinate un po' chi commette fallo?

questi sono i classici rossi "sensazionali", dove al VAR vedi che quello s'è spezzato una gamba e allora espelli l'avversario.

+1

Il fallo dovrebbe essere valutato sulla base dell'intervento non delle conseguenze