Subject: Sbarco sulla Luna

No, è che ti conviene assegnargli una posizione assurda. Così la tua, che accetti a prescindere ciò che ti arriva esattamente come i negazionisti duri e puri, sembrerà ragionevole.

Mi spiace, ma è così

Perdonami: ma i cretini ci saranno sempre, per ogni disciplina.

Qui non si parla di fenomeni sociali ma di sbarco (poi diventato altro, che sarebbe anche OT), quindi di materiale, dati e considerazioni solide costruite su materiale e dati.

Chi se ne frega di cosa pensa l'ultimo turista da social network? Abbiamo fior di professionisti e materiale più che leggibile, perdere tempo con sparate di nessun valore serve solo a trasformare questa discussione in spazzatura inutile.

Ma certo però in una discussione infinita come questa una nota di colore ci può stare!

Non mi pare di aver mai evitato di discutere ogni obiezione. Che io accetti a prescindere mentre tu accetti dopo attenta analisi è la tua illusione preferita ma è, mi spiace, senza fondamento.
Se vuoi scorrere all'indietro il thread e indicarmi un mio "perché sì" e non un "per questo e quest'altro motivo" potrei pure ravvedermi.

La posizione che assegno a Mazzucco è quella che si è data: ha costruito un industria sul complotto, ha generato discussioni interessanti che hanno condotto ad approfondire certe questioni molto più di quanto non si sarebbe altrimenti fatto, ha attirato folle di seguaci ma, tra questi, schiere di sospettosi di ogni realtà incapaci comprendere l'eliocentrismo ma non restii a fare valutazioni sull'operato di Nasa, Esa, Roscosmos, di ingegneri, astronomi e astronauti.

Non c’è nessuna analisi, c’è la realtà dei fatti che è quello che scrivi tu. Quindi continuare a fare battutine sceme a chi invece si propone con trasparenza e onestà intellettuale al ragionamento qualifica la tua posizione. Te la devi prendere con te stesso, se se poi non ti piace quello che ti viene detto

Cambia atteggiamento e frasi che butti lì e il tuo interlocutore commenterà altre frasi e altro atteggiamento

Sì, una nota di colore sì. Però ormai ti vedo scrivere sempre la stessa cosa in varie forme. Non credi che sia a un certo punto poco interessante continuare a dare importanza alla parte più sorda e inconsistente del negazionismo?
Perché, come ti ho fatto vedere, non li segue nessuno. Tantomeno uno ragionevole e aperto come Mazzucco, che anche se ha opinioni molto distanti non rinuncia mai a prendere sul serio e discutere le tesi altrui. Anche quelle più remote.

Dall’altra parte abbiamo un esercito di propagandisti che l’unica cosa che sanno scrivere è “DERRABIADDISDIH”

Guarda che il mondo di quelli che definisci la parte più sorda e inconsistente del negazionismo non è ne poca ne poco seguita, anzi.
Io non mi riferivo a Mazzucco, che tra le altre cose apprezzo per altri argomenti, ma esiste anche un mondo diverso che trasmette messaggi meno sofisticati ma più accessibili e i cretini per definizione son più facili da convincere....

Difficile fare un censimento, ma anche in chi ha dubbi sul video dello sbarco trovi di tutto: chi ha dubbi su quello, chi li ha sull'intero programma Apollo; chi ritiene che ci siano determinati motivi per averne, e chi invece rifiuta la tesi a prescindere per ragioni di impossibilità (un esempio è l'attraversamento delle ormai celebri fasce di van allen, cosa che per me può rappresentare una criticità che mette a nudo un flusso di lavoro anomalo ma non certo un limite invalicabile: d'altra parte la Nasa ha mandato al macello gente fin dall'Apollo 1 ufficialmente e chissà quanti senza che ne siamo a conoscenza).

La posizione di 1. rifiuta tutto a prescindere e 2. lo fa senza una reale motivazione che non sia una propria incapacità di accettare qualcosa che si ritiene impossibile è talmente poco utile e interessante da non meritare nemmeno questi caratteri.

Mi viene in mente quando, discutendo dopo una lezione, alcuni studenti somali contestavano a mio padre la reale fattibilità delle missioni spaziali (fine anni '80) perché convinti che salendo ci fossero gli angeli a sbarrare la strada. Forse una nota di colore molto più interessante e direi condivisibile, visto che parliamo di persone allora totalmente isolate dal mondo e con quasi solo autorità religiose unica fonte di informazioni...

Direi che questa degli angeli è decisamente più apprezzabile e colorata.

Cambia atteggiamento

Si vabbè, ma come ti vengono in mente frasi del genere? Quest'idea per cui il valore, l'autorevolezza e l'onestà intellettuale dovrebbero essere riconosciuti a prescindere è stranissima.
Esiste solo il merito e ogni volta le si riconosce soggettivamente sulla base del merito.

Potevo aver qualche dubbio fino ad avantieri ma Ranieri ha sbagliato pure lui.

Non ho capito, momentaneo e ggiovine appagamento a parte, cosa ci guadagni tu ma anche altri a buttar lì battutine che sono sempre uguali: se qualcuno ha già deciso che la verità è una e una sola, e che a cambiare può solo essere il percorso che porta a tale verità, partecipare a questa discussione non serve a nulla.

Detto questo, parliamo di cose interessanti. Un video che tanto per cambiare potrei aver fatto io, e che almeno a me dimostra che il metodo scientifico porta persone diverse alle stesse considerazioni.



A questo punto prepariamoci a un nuovo round tra (comunità di esperti di) Mazzucco e C&S.

Non sono esperto, ma il finale in cui deriva un elemento di convincimento dalle facce degli astronauti è veramente cabaret.

Non so a quale battutina ti riferisca ma confermo che faccio battutine.

Tra l'altro segnalo la sospetta inattività di C&S su tutta la missione. Mi sa che il famoso confronto mai avrà luogo :(

Grazie del contributo.

Ma l'aspetto più interessante è legato a meglio capire il programma Apollo, e alla continuazione del lavoro di analisi impostato. Un confronto live per me non avrebbe senso, prendendosi invece tempo e modo per analizzare e rispondere alle argomentazioni esce qualcosa di enormemente più interessante. E utile ai posteri... una AI mai avrebbe il permesso di mettere in discussione certi temi.

1 punto. I dati non li avevano già?
I dati li hanno ma relativi a navicelle diverse, tute diverse, strumenti diversi e zone dello spazio diverse da attraversare e per tempi più lunghi.

2 punto. Ciò che Van Allen disse.
Se si legge Van Allen dice altro però. L'ho anche postato prima. In particolare le sue valutazioni sullo stato della tecnologia all'inizio non prevedevano l'esplosione della corsa allo spazio e gli enormi finanziamenti che la ricerca avrebbe ricevuto a causa dell'interesse politico; mentre, per l'articolo citato VA si riferiva alla schermatura con materiali che per essere adeguata avrebbe appesantito la navicella. Infatti, non fu quello il sistema scelto ma i tempi di percorrenza.
3. La scimmia.
Le scimmie furono utilizzate, ci sono pure i filmati, ma il punto è che la Nasa fondò le proprie decisioni al riguardo su dati di misurazione (varie missioni allo scopo... Explorer, per esempio); c'era però l'indiretta conferma della sopravvivenza all'attraversamento: i sovietici avevano fatto andare e tornare degli animali dalla Luna usandoli proprio per testare le radiazioni... adesso mi ricordo delle due tartarughe famose ma di sicuro furono mandati altri animali.

Poi magari proseguo ma devo fare le patate fritte urgentemente