Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »Il Grande Disegno
https://www.attivitasolare.com/il-nuovo-rapporto-critica-i-governi-e-i-media-per-aver-creato-allarmismo-climatico-dai-rapporti-dellipcc-senza-prove-scientifiche/
Chissá se si fará pubblicitá di questo rapporto ma leggiamo
Il rapporto é della Global Warming Policy Foundation.
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2022/10/Alexander-Chinese-Whispers.pdf qui l'originale, buon alettura e poi fatevi le domande su chi ha interesse a implementare politiche senza nessuna base e necessitá scientifica spacciandole come tali.
Faccio notare che chi spaccia stupidaggini in questo caso é IPCC che é un'agenzia ONU: un caso?In un mondo normale, OGGI STESSO, si finirebbe di parlare di climate change, peró la questione non é scientifica é puramente ideologica e politica, nonché affaristica per alcuni.
(edited)
Chissá se si fará pubblicitá di questo rapporto ma leggiamo
Il rapporto é della Global Warming Policy Foundation.
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2022/10/Alexander-Chinese-Whispers.pdf qui l'originale, buon alettura e poi fatevi le domande su chi ha interesse a implementare politiche senza nessuna base e necessitá scientifica spacciandole come tali.
Faccio notare che chi spaccia stupidaggini in questo caso é IPCC che é un'agenzia ONU: un caso?In un mondo normale, OGGI STESSO, si finirebbe di parlare di climate change, peró la questione non é scientifica é puramente ideologica e politica, nonché affaristica per alcuni.
(edited)
peró la questione non é scientifica é puramente ideologica e politica, nonché affaristica per alcuni.
vuoi dire come nel 99,9% dei casi? ;)
vuoi dire come nel 99,9% dei casi? ;)
Grande disegno per abbassare la popolazione? mmmm... allora, se il grande disegno fosse ordito dai famossissimi poteri forti, vorrebbe dire che detti poteri sarebbero ignorantissimi in mterie economiche. Il loro interesse dovrebbe essere quello di preservare il numero di spettatori/consumatori dello spettacolo permanente che è diventata la nostra globalcommunity. Più gente c'è connessa e più valgono i diversi network/aziende/ecc ecc.
Capirei se avessero regalato i vaccini in massa a paesi prolifici ma poveri, ma ridurre le popolazioni dei paesi europei sarebbe un autogol clamoroso per chi fonda il proprio valore su un mercato che è sempre più orientato a toglire un centesimo a testa, ma a tutti tutti, come quello attuale.
Lobby delle armi, anche qui il principale cliente è lo stato nazionale che ha più risorse se c'è più gente, quindi anche qui non si capisce perché abbassare la popolazione. Insomma... non regge.
Quello che può essere è che non si conoscono eventuali danni a medio e lungo termine di questi vaccini. Ma anche a breve. Tanto per dire, mia moglie ha registrato un notevole aumento di certi fibromi che hanno cominciato a dare disturbi gravi e che ora è costretta a un intervento chirurgico per asportarli. Coincidenza? Forse... sta di fatto che li aveva da 15 anni e solo negli ultimi mesi ha avuto problemi. Io ho sempre avuto delle analisi perfette, ma ultimamente certi valori legati all'attività renale vanno per i fatti loro. Certo sto invecchiando e quindi non puoi dire che c'è una correlazione diretta, ma intanto questo è.
Per dire che anche se ci sono effetti negativi, escluderei comunque complotti ed intenzionalità in quella direzione. Certo approssimazione dettata dalla fretta.
Mi viene da pensare: ma quale sarà il costo generale complessivo? E per evitare cosa esattamente? La fase acuta della pandemia ha fatto dei morti, ma le misure di contenimento che conseguenze avranno nel complesso? Io come reazione ai vari look down sono aumentato di 10kg e probabilmente il dissesto delle analisi ne è una conseguenza. Stessa cosa può valere per mia moglie. E non è una cosa che si limita al periodo di look down, perché l'animale uomo è una bestia comoda, una volta imbroccate certe abitudini, poi le lascia con difficoltà. Ci facevano uscire solo per comprare da mangiare... e poi consumare era una delle poche valvole di sfogo. Insomma, sui grandi numeri quelle misure di sicurezza (sicuramente doverose), secondo me faranno ben più danni del covid. Sui vaccini non so perché non ne capisco niente.
In conclusione, secondo me non c'è nessun disegno e nessun grande fratello supercomplottante. E' un sistema che ha acquisito complessità e direzioni proprie ma non c'è nessuno che lo controlla, nessuno potrebbe. I grandi consigli di amministrazione hanno determinate logiche (potere, profitto) e le perseguono a prescindere dagli uomini. I CEO vengono fatti fuori e ce ne sono altri che emergono, il sistema con i suoi orientamente resta, si ramifica e perpetra i propri effetti sulla società, sull'economia e sul pianeta. Nessuna regia occulta, solo la complessità del sistema che fa emergere aspetti e produce effetti.
E' per questo che ritengo che la sfida democratica del futuro dovrebbe essere quella di garantire ai cittadini una rappresentanza in quei consessi deliberativi che, di fatto, in barba a tutti gli stati nazionali (stati uniti compresi) sono quelli che effettivamente orientano il destino del mondo. Allo stesso modo in cui nel 600 nobili e monarchi orientavano a loro volta quegli stessi destini. Adesso sembra inconcepibile come lo era la partecipazione al governo di contadini e borghesi in qui decenni, ma questo si dovrebbe fare. Non lasciare solo alle quote di capitale le decisioni che, poi, modificano le vite di miliardi di persone.
(edited)
Capirei se avessero regalato i vaccini in massa a paesi prolifici ma poveri, ma ridurre le popolazioni dei paesi europei sarebbe un autogol clamoroso per chi fonda il proprio valore su un mercato che è sempre più orientato a toglire un centesimo a testa, ma a tutti tutti, come quello attuale.
Lobby delle armi, anche qui il principale cliente è lo stato nazionale che ha più risorse se c'è più gente, quindi anche qui non si capisce perché abbassare la popolazione. Insomma... non regge.
Quello che può essere è che non si conoscono eventuali danni a medio e lungo termine di questi vaccini. Ma anche a breve. Tanto per dire, mia moglie ha registrato un notevole aumento di certi fibromi che hanno cominciato a dare disturbi gravi e che ora è costretta a un intervento chirurgico per asportarli. Coincidenza? Forse... sta di fatto che li aveva da 15 anni e solo negli ultimi mesi ha avuto problemi. Io ho sempre avuto delle analisi perfette, ma ultimamente certi valori legati all'attività renale vanno per i fatti loro. Certo sto invecchiando e quindi non puoi dire che c'è una correlazione diretta, ma intanto questo è.
Per dire che anche se ci sono effetti negativi, escluderei comunque complotti ed intenzionalità in quella direzione. Certo approssimazione dettata dalla fretta.
Mi viene da pensare: ma quale sarà il costo generale complessivo? E per evitare cosa esattamente? La fase acuta della pandemia ha fatto dei morti, ma le misure di contenimento che conseguenze avranno nel complesso? Io come reazione ai vari look down sono aumentato di 10kg e probabilmente il dissesto delle analisi ne è una conseguenza. Stessa cosa può valere per mia moglie. E non è una cosa che si limita al periodo di look down, perché l'animale uomo è una bestia comoda, una volta imbroccate certe abitudini, poi le lascia con difficoltà. Ci facevano uscire solo per comprare da mangiare... e poi consumare era una delle poche valvole di sfogo. Insomma, sui grandi numeri quelle misure di sicurezza (sicuramente doverose), secondo me faranno ben più danni del covid. Sui vaccini non so perché non ne capisco niente.
In conclusione, secondo me non c'è nessun disegno e nessun grande fratello supercomplottante. E' un sistema che ha acquisito complessità e direzioni proprie ma non c'è nessuno che lo controlla, nessuno potrebbe. I grandi consigli di amministrazione hanno determinate logiche (potere, profitto) e le perseguono a prescindere dagli uomini. I CEO vengono fatti fuori e ce ne sono altri che emergono, il sistema con i suoi orientamente resta, si ramifica e perpetra i propri effetti sulla società, sull'economia e sul pianeta. Nessuna regia occulta, solo la complessità del sistema che fa emergere aspetti e produce effetti.
E' per questo che ritengo che la sfida democratica del futuro dovrebbe essere quella di garantire ai cittadini una rappresentanza in quei consessi deliberativi che, di fatto, in barba a tutti gli stati nazionali (stati uniti compresi) sono quelli che effettivamente orientano il destino del mondo. Allo stesso modo in cui nel 600 nobili e monarchi orientavano a loro volta quegli stessi destini. Adesso sembra inconcepibile come lo era la partecipazione al governo di contadini e borghesi in qui decenni, ma questo si dovrebbe fare. Non lasciare solo alle quote di capitale le decisioni che, poi, modificano le vite di miliardi di persone.
(edited)
io vorrei solo capire quanto attendibile e imparziale ritieni possa essere un rapporto scritto da Dr Ralph B. Alexander ( the author of Global Warming False Alarm and Science Under Attack: The Age of Unreason) e pubblicato dalla GWPF (The Global Warming Policy Foundation is a lobby group in the United Kingdom whose stated aims are to challenge what it calls "extremely damaging and harmful policies" envisaged by governments to mitigate anthropogenic global warming).
Prendi come al solito una fonte a caso (palesemente indirizzata verso una idea) e trasformi il tutto in una verità indiscussa. Ti sembra una modalità di ragionamento corretta? Bada bene, non sono entrato nel merito della questione clima, contesto la scelta delle fonti. Tu che competenze/conoscenze hai per avvalorare la tesi del rapporto in questione?
Prendi come al solito una fonte a caso (palesemente indirizzata verso una idea) e trasformi il tutto in una verità indiscussa. Ti sembra una modalità di ragionamento corretta? Bada bene, non sono entrato nel merito della questione clima, contesto la scelta delle fonti. Tu che competenze/conoscenze hai per avvalorare la tesi del rapporto in questione?
concordo con il tuo ragionamento, e credo altresì che quello denunciato in questo 3d è quello che rappresenta il vecchio disegno, quando gli interessi dei privati coincidevano con gli interessi della nazione, quindi il controllo del potere era una sorta di salvavita per l'elite dominante. Per questo credo poco o niente alla visione proposta da QAnon, e tutti quelli che continuano a spingere su Aspen, Bildeberg eccetera ... le cose secondo me sono cambiate profondamente.
Ma rileggendo Orwell, noto però una serie di coincidenze che si possono ritrovare ai giorni nostri:
1) Il personaggio principale faceva parte di una istituzione che si occupava di riscrivere la storia (cancel culture + produzione di fake news) per garantire la sicurezza nazionale.
2) Tutti i perrsonaggi erano sorvegliati fin dentro casa, chi ha visto l'inchiesta che vi ho proposto, con Pegasus oramai hanno diritto di violare qualsiasi privacy, almeno nel libro il controllo era solo in salotto, tramite la tv, ora con questo programma possono entrare pure nella tua stanza da letto o al cesso, la differenza è che i personaggi del libro ne erano consapevoli mentre noi no.
3) Perenne guerra tra blocchi di nazioni, è quello che mi sembra che si stia avverando con Usa e Europa vs Cina Russia ...
insomma il caro buon vecchio George ha sbagliato solo di 40 anni
(edited)
Ma rileggendo Orwell, noto però una serie di coincidenze che si possono ritrovare ai giorni nostri:
1) Il personaggio principale faceva parte di una istituzione che si occupava di riscrivere la storia (cancel culture + produzione di fake news) per garantire la sicurezza nazionale.
2) Tutti i perrsonaggi erano sorvegliati fin dentro casa, chi ha visto l'inchiesta che vi ho proposto, con Pegasus oramai hanno diritto di violare qualsiasi privacy, almeno nel libro il controllo era solo in salotto, tramite la tv, ora con questo programma possono entrare pure nella tua stanza da letto o al cesso, la differenza è che i personaggi del libro ne erano consapevoli mentre noi no.
3) Perenne guerra tra blocchi di nazioni, è quello che mi sembra che si stia avverando con Usa e Europa vs Cina Russia ...
insomma il caro buon vecchio George ha sbagliato solo di 40 anni
(edited)
In conclusione, secondo me non c'è nessun disegno e nessun grande fratello supercomplottante. E' un sistema che ha acquisito complessità e direzioni proprie ma non c'è nessuno che lo controlla, nessuno potrebbe.
io quoto questo passaggio.
Sul fatto che qualcuno lavori per diminuire la popolazione io penso che potrebbe anche essere, e farlo con ottime motivazioni! Ma appunto nel mondo regna il disordine e un miliardo di tentativi scoordinati di imporre ordini differenti.
io quoto questo passaggio.
Sul fatto che qualcuno lavori per diminuire la popolazione io penso che potrebbe anche essere, e farlo con ottime motivazioni! Ma appunto nel mondo regna il disordine e un miliardo di tentativi scoordinati di imporre ordini differenti.
. Ti sembra una modalità di ragionamento corretta? Bada bene, non sono entrato nel merito della questione clima, contesto la scelta delle fonti.
Mi parli di fonti quando ti sei fidato ciecamente dell'oste per 2 anni fino a quando l'oste stesso ti ha detto che il vino poi non era così buono?
Tu che competenze/conoscenze hai per avvalorare la tesi del rapporto in questione?
Ti rigiro la domanda: che competenze hai tu per dire che non è vero quello che scrive senza entrare nel merito di quello che dice?
Mi parli di fonti quando ti sei fidato ciecamente dell'oste per 2 anni fino a quando l'oste stesso ti ha detto che il vino poi non era così buono?
Tu che competenze/conoscenze hai per avvalorare la tesi del rapporto in questione?
Ti rigiro la domanda: che competenze hai tu per dire che non è vero quello che scrive senza entrare nel merito di quello che dice?
Ti rigiro la domanda: che competenze hai tu per dire che non è vero quello che scrive senza entrare nel merito di quello che dice?
Premesso che a domanda non si risponde con domanda ti rispondo lo stesso: non ho nessuna competenza sulla questione clima, faccio parlare chi ne capisce e mi fido anche perchè non saprei calcolare la quantità di C02 formatasi negli ultimi 50 anni. Leggo e mi informo e non cambio idea per il primo report di un fisico in pensione che scrive cose del genere da vent'anni senza mai essere preso sul serio dai suoi pari.
ps l'oste non ha mai detto che il vino non era buono, al massimo ha detto che non avevano controllato il tappo di sughero
Premesso che a domanda non si risponde con domanda ti rispondo lo stesso: non ho nessuna competenza sulla questione clima, faccio parlare chi ne capisce e mi fido anche perchè non saprei calcolare la quantità di C02 formatasi negli ultimi 50 anni. Leggo e mi informo e non cambio idea per il primo report di un fisico in pensione che scrive cose del genere da vent'anni senza mai essere preso sul serio dai suoi pari.
ps l'oste non ha mai detto che il vino non era buono, al massimo ha detto che non avevano controllato il tappo di sughero
che scrive cose del genere da vent'anni senza mai essere preso sul serio dai suoi pari.
vedi Michele, questo é lo pensi tu ed é una fallacia logica per 2 motivi
1) Non e vero quello che hai detto: i report del IPCC sono criticati da migliaia di studiosi, se tu non lo sai informati.
2) La revisione paritaria di per se non significa nulla, non é perché che qualcuno avalli o no una teoria la rende vera o falsa.
Esempi
Il primo riguarda Einstein, guarda poi cosa disse di Einstien a Plank, metti il traduttore se non capisci lo spagnolo
https://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/el-comite-nobel-contra-einstein-221665153420
https://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/suecia-contra-einstein-o-como-gano-el-premio-nobel-pero-no-por-la-teoria-de-la-relatividad-941653991576
Secondo esempio,
https://it.wikipedia.org/wiki/Helicobacter_pylori
https://twitter.com/cutcliff00/status/1560883324217958401 Uno stralcio della sua biografia
https://it.wikipedia.org/wiki/Barry_J._Marshall
La teoria sull'Helicobacter pylori fu messa in ridicolo dall'establishment scientifico, che non credeva che i batteri potessero vivere in un ambiente acido come quello dello stomaco. Per costringere la gente a dare retta alla sua teoria, Marshall bevve una piastra di Petri di batteri, ammalandosi quasi subito di gastrite. I sintomi sparirono dopo due settimane, ma Marshall continuò a prendere antibiotici per uccidere i batteri rimasti su richiesta di sua moglie, visto che l'alitosi è uno dei sintomi dell'infezione[1]. La malattia e la guarigione di Marshall, basata sulla coltura di organismi estratti da un paziente, rispettava in parte i postulati di Koch per quanto riguarda l'Helicobacter pylori e la gastrite. L'esperimento fu pubblicato sull'Australian Medical Journal nel 1984 ed è tuttora uno degli articoli più citati della rivista australiana.
https://twitter.com/cutcliff00/status/1560883324217958401
Il grassetto é mio, ovviamente loro hanno vinto il premio nobel
Terzo esempio, naturalmente tutti i paper a favore dello zecchero erano peer review.
https://www.repubblica.it/salute/2016/09/13/news/usa_l_industria_delle_zucchero_pago_scienziati_per_mentire-147667151/
Laser, quarto esempio
https://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Maiman
Maiman documented his invention in Nature on 6 August 1960 after two rejections by Samuel A. Goudsmit at Physical Review Letters,besides which he published other scholarly articles describing the science and technology underlying his laser.
Ossia a gli hanno rifitutato 2 volte la pubblicazione...
Se cerchi poi troverai che Lamb, che era il suo relatore del dottorato, diceva che l'idea del laser era una stupidaggine.
Andiamo avanti col quinto esempio
https://it.wikipedia.org/wiki/Grigorij_Jakovlevi%C4%8D_Perel%27man
Questo é forse il matematico piú grande di tutti i tempi, sicuramente degli ultimi 100 anni dimostrando la congettura di póincaré, ovviamente NON ha pubblicato peer ha pubblicato su arXiv che secondo i tuoi parametri sarebbe una fonte poco affidabile, senza neanche guardare quello che c'é scritto.
Sesto esempio
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis
Questo non te lo metto per i suoi lavori contro il lockdown ma per i suoi lavori anteriori che mettono alla berlina il sistema del peer review
Ioannidis è stato critico nei confronti delle pratiche di ricerca sull'epidemiologia nutrizionale e ha raccomandato riforme per migliorare la credibilità della ricerca sul campo. Per mezzo di revisioni empiriche, ha evidenziato che ci sono studi che suggeriscono che quasi tutti i nutrienti sono associati al rischio di cancro, il che è una situazione non plausibile.
In primo luogo, la ricerca medica molto pubblicata non è affidabile o ha un'affidabilità incerta, non offre alcun beneficio ai pazienti o non è utile ai decisori. In secondo luogo, la maggior parte degli operatori sanitari non è a conoscenza di questo problema. Terzo, mancano anche delle competenze necessarie per valutare l'affidabilità e l'utilità delle prove mediche. Infine, i pazienti e le famiglie spesso mancano di prove mediche pertinenti e accurate e di una guida qualificata al momento della decisione medica. fabbricazione. Ha sostenuto queste opinioni contribuendo a uno studio meta-epidemiologico che ha rilevato che solo 1 intervento su 20 testato in Cochrane Reviews ha benefici supportati da prove di alta qualità.,e uno studio correlato che mostra che la qualità di questa evidenza non sembra migliorare nel tempo
la pagina wikipedia descrive altri casi tipo questo che non cito a caso
Ioannidis ha fornito contributi metodologici e concettuali ai dibattiti sull'uso e l'abuso di metodi statistici e inferenza . È stato un sostenitore dell'approccio per ridefinire la significatività statistica richiedendo soglie di significatività statistica più rigorose ; ha proposto e validato empiricamente soglie stringenti per l'importanza dell'intero genoma in genetica ; ed è stato critico nei confronti dell'approccio di abbandonare completamente la significatività statistica.
Solo questo deve farti pensare, specialmente la parte in grassetto
Andiamo avanti, tornerá utile nel seguente caso
Nassim Taleb, matematisco statistico.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nassim_Nicholas_Taleb
https://medium.com/incerto/iq-is-largely-a-pseudoscientific-swindle-f131c101ba39
In questo e altri articoli con la statistica (upp, un caso? vedere sopra) demolisce letteralmente praticamente TUTTA la produzione piú signifiicativa peer review di psicologia , psicometria e psichiatria.
Di esempi come questo si potrebbe fare una treccani.
Concludo con una citazione "Non é perché la maggioranza pensi una cosa su un fatto che la rende reale".
vedi Michele, questo é lo pensi tu ed é una fallacia logica per 2 motivi
1) Non e vero quello che hai detto: i report del IPCC sono criticati da migliaia di studiosi, se tu non lo sai informati.
2) La revisione paritaria di per se non significa nulla, non é perché che qualcuno avalli o no una teoria la rende vera o falsa.
Esempi
Il primo riguarda Einstein, guarda poi cosa disse di Einstien a Plank, metti il traduttore se non capisci lo spagnolo
https://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/el-comite-nobel-contra-einstein-221665153420
https://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/suecia-contra-einstein-o-como-gano-el-premio-nobel-pero-no-por-la-teoria-de-la-relatividad-941653991576
Secondo esempio,
https://it.wikipedia.org/wiki/Helicobacter_pylori
https://twitter.com/cutcliff00/status/1560883324217958401 Uno stralcio della sua biografia
https://it.wikipedia.org/wiki/Barry_J._Marshall
La teoria sull'Helicobacter pylori fu messa in ridicolo dall'establishment scientifico, che non credeva che i batteri potessero vivere in un ambiente acido come quello dello stomaco. Per costringere la gente a dare retta alla sua teoria, Marshall bevve una piastra di Petri di batteri, ammalandosi quasi subito di gastrite. I sintomi sparirono dopo due settimane, ma Marshall continuò a prendere antibiotici per uccidere i batteri rimasti su richiesta di sua moglie, visto che l'alitosi è uno dei sintomi dell'infezione[1]. La malattia e la guarigione di Marshall, basata sulla coltura di organismi estratti da un paziente, rispettava in parte i postulati di Koch per quanto riguarda l'Helicobacter pylori e la gastrite. L'esperimento fu pubblicato sull'Australian Medical Journal nel 1984 ed è tuttora uno degli articoli più citati della rivista australiana.
https://twitter.com/cutcliff00/status/1560883324217958401
Il grassetto é mio, ovviamente loro hanno vinto il premio nobel
Terzo esempio, naturalmente tutti i paper a favore dello zecchero erano peer review.
https://www.repubblica.it/salute/2016/09/13/news/usa_l_industria_delle_zucchero_pago_scienziati_per_mentire-147667151/
Laser, quarto esempio
https://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Maiman
Maiman documented his invention in Nature on 6 August 1960 after two rejections by Samuel A. Goudsmit at Physical Review Letters,besides which he published other scholarly articles describing the science and technology underlying his laser.
Ossia a gli hanno rifitutato 2 volte la pubblicazione...
Se cerchi poi troverai che Lamb, che era il suo relatore del dottorato, diceva che l'idea del laser era una stupidaggine.
Andiamo avanti col quinto esempio
https://it.wikipedia.org/wiki/Grigorij_Jakovlevi%C4%8D_Perel%27man
Questo é forse il matematico piú grande di tutti i tempi, sicuramente degli ultimi 100 anni dimostrando la congettura di póincaré, ovviamente NON ha pubblicato peer ha pubblicato su arXiv che secondo i tuoi parametri sarebbe una fonte poco affidabile, senza neanche guardare quello che c'é scritto.
Sesto esempio
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis
Questo non te lo metto per i suoi lavori contro il lockdown ma per i suoi lavori anteriori che mettono alla berlina il sistema del peer review
Ioannidis è stato critico nei confronti delle pratiche di ricerca sull'epidemiologia nutrizionale e ha raccomandato riforme per migliorare la credibilità della ricerca sul campo. Per mezzo di revisioni empiriche, ha evidenziato che ci sono studi che suggeriscono che quasi tutti i nutrienti sono associati al rischio di cancro, il che è una situazione non plausibile.
In primo luogo, la ricerca medica molto pubblicata non è affidabile o ha un'affidabilità incerta, non offre alcun beneficio ai pazienti o non è utile ai decisori. In secondo luogo, la maggior parte degli operatori sanitari non è a conoscenza di questo problema. Terzo, mancano anche delle competenze necessarie per valutare l'affidabilità e l'utilità delle prove mediche. Infine, i pazienti e le famiglie spesso mancano di prove mediche pertinenti e accurate e di una guida qualificata al momento della decisione medica. fabbricazione. Ha sostenuto queste opinioni contribuendo a uno studio meta-epidemiologico che ha rilevato che solo 1 intervento su 20 testato in Cochrane Reviews ha benefici supportati da prove di alta qualità.,e uno studio correlato che mostra che la qualità di questa evidenza non sembra migliorare nel tempo
la pagina wikipedia descrive altri casi tipo questo che non cito a caso
Ioannidis ha fornito contributi metodologici e concettuali ai dibattiti sull'uso e l'abuso di metodi statistici e inferenza . È stato un sostenitore dell'approccio per ridefinire la significatività statistica richiedendo soglie di significatività statistica più rigorose ; ha proposto e validato empiricamente soglie stringenti per l'importanza dell'intero genoma in genetica ; ed è stato critico nei confronti dell'approccio di abbandonare completamente la significatività statistica.
Solo questo deve farti pensare, specialmente la parte in grassetto
Andiamo avanti, tornerá utile nel seguente caso
Nassim Taleb, matematisco statistico.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nassim_Nicholas_Taleb
https://medium.com/incerto/iq-is-largely-a-pseudoscientific-swindle-f131c101ba39
In questo e altri articoli con la statistica (upp, un caso? vedere sopra) demolisce letteralmente praticamente TUTTA la produzione piú signifiicativa peer review di psicologia , psicometria e psichiatria.
Di esempi come questo si potrebbe fare una treccani.
Concludo con una citazione "Non é perché la maggioranza pensi una cosa su un fatto che la rende reale".
Ma appunto nel mondo regna il disordine e un miliardo di tentativi scoordinati di imporre ordini differenti.
Anche no.
Il WEF dava consigli agli stati di non curare la gente e aspettare il vaccino nonostante fosse in contrasto coi piani pandemici. Guarda caso é quello che é successo in Europa e negli USA demonizzando le cure domiciliari.
(edited)
Anche no.
Il WEF dava consigli agli stati di non curare la gente e aspettare il vaccino nonostante fosse in contrasto coi piani pandemici. Guarda caso é quello che é successo in Europa e negli USA demonizzando le cure domiciliari.
(edited)
Sono tutti esempi concreti in cui hanno riconosciuto successivamente che la verità non era quella che si credeva prima (Marshall ha vinto anche un nobel se non erro).
La differenza con il rapporto sul clima che prima hai postato tu è che questo riconoscimento ad oggi non c'è. Torno a chiederti: in base a cosa pensi che dica la verità?
La differenza con il rapporto sul clima che prima hai postato tu è che questo riconoscimento ad oggi non c'è. Torno a chiederti: in base a cosa pensi che dica la verità?
Torno a chiederti: in base a cosa pensi che dica la verità?
I motivi sono legati al principio di falsificabilità:
1) una teoria se fa predizioni errate è sbagliata
Non hanno azzeccato una previsione, eh no, le teorie non nascondo ex-post ma ex-antes, non si osservano i fenomeni e si fanno le teorie, non lo si fa da un secolo, si fanno delle teorie e si fanno le previsioni e si fanno esperimenti che possono FALSIFICARE le teorie: non esiste esperimento che possa confermare alcunché, ma solo falsificare
2) se studi successivi la smentiscono è falsa, o parzialmente falsa, secondo l'importanza di quanto smentito.
Leggi l'articolo postato e che smentisce.
3) la più importante: deve essere scientifica: la teoria del cambiamento climatico di origine antropica non si può definire scienza perché manca dei criteri di falsificabilità. Così come è posta è uguale all'atto di fede del catechismo.
P.S. Faccio notare che con il mondo fermo in lockdown nel 2020 la Co2 é AUMENTATA, in teoria sarebbe dovuta diminuire se l'impatto antropico fosse stato importante ma cosí non é stato: questa semplice osservazione dovrebbe mandare al macero tutte le teroie sul cambiamento climatico di origine antropico.
(edited)
I motivi sono legati al principio di falsificabilità:
1) una teoria se fa predizioni errate è sbagliata
Non hanno azzeccato una previsione, eh no, le teorie non nascondo ex-post ma ex-antes, non si osservano i fenomeni e si fanno le teorie, non lo si fa da un secolo, si fanno delle teorie e si fanno le previsioni e si fanno esperimenti che possono FALSIFICARE le teorie: non esiste esperimento che possa confermare alcunché, ma solo falsificare
2) se studi successivi la smentiscono è falsa, o parzialmente falsa, secondo l'importanza di quanto smentito.
Leggi l'articolo postato e che smentisce.
3) la più importante: deve essere scientifica: la teoria del cambiamento climatico di origine antropica non si può definire scienza perché manca dei criteri di falsificabilità. Così come è posta è uguale all'atto di fede del catechismo.
P.S. Faccio notare che con il mondo fermo in lockdown nel 2020 la Co2 é AUMENTATA, in teoria sarebbe dovuta diminuire se l'impatto antropico fosse stato importante ma cosí non é stato: questa semplice osservazione dovrebbe mandare al macero tutte le teroie sul cambiamento climatico di origine antropico.
(edited)
Anche no.
Il WEF dava consigli agli stati di non curare la gente e aspettare il vaccino nonostante fosse in contrasto coi piani pandemici. Guarda caso é quello che é successo in Europa e negli USA demonizzando le cure domiciliari.
la correlazione col mio post è completamente mancante.
Anche se su questo il WEF avesse davvero agito per il "grande reset" (ma poi chi vuoi che lo colcoli il WEF con una pandemia in casa..) non dimostrerebbe nulla. Solo che il WEF va eliminato.
Il WEF dava consigli agli stati di non curare la gente e aspettare il vaccino nonostante fosse in contrasto coi piani pandemici. Guarda caso é quello che é successo in Europa e negli USA demonizzando le cure domiciliari.
la correlazione col mio post è completamente mancante.
Anche se su questo il WEF avesse davvero agito per il "grande reset" (ma poi chi vuoi che lo colcoli il WEF con una pandemia in casa..) non dimostrerebbe nulla. Solo che il WEF va eliminato.
Ma appunto nel mondo regna il disordine e un miliardo di tentativi scoordinati di imporre ordini differenti.
la correlazione col mio post è completamente mancante.
Piú in basso capirai la correlazione
(ma poi chi vuoi che lo colcoli il WEF con una pandemia in casa..)
Oppss
Non solo li hanno calcolati, hanno firmato accordi. Fonte: la neo governatore dell'Alberta, come vedi sei molto ingenuo a non credere che possa esistere una regia comune.
https://twitter.com/AleksL74/status/1584828233476079616
Notare le analogie con l'Italia
1) Il problema é stato nel sistema sanitario statale, un caso? (non parla di terapie piene, si rifeisce ad altro))
2) Sulla base degli accordi nasce un comitato scientifico che ha preso decisisioni scientificamente discutibili
3) Il comitato non ha preso in considerazione alternative terapeutiche e butta via il piano pandemico che invece pone rilievo ail cercare una terapia quanto prima
4) ovviamente gli articoli diffamatori sulle terapie precoci sono noti a tutti dall'Italia al canada agli USA.
Quindi abbiamo uno stato che firma accordi col WEF in piena pandemia (nemmeno la premier capisce il perché) e casualmente quello stato apllica le politiche del WEF: lockdown, zero cure, controllo, vaccinazione obbligatoria, discriminazione per i non vaccinati.
In occidente tutti gli stati, specialmente quelli piú vicini al WEF applicano le politiche indicate dal WEF e contraria ai piani pandemici esistenti, tanto piú i leader sono vicini al WEF tanto piú fedeli le politiche.
Ursula ha detto che seguirá quelle politiche (e come non farlo dato che é stata nel consiglio di ammistrazione del WEF), anche la Lagarde era nel consiglio di amminstrazione del WEF
L'Olanda firma accordi col il WEF per emissioni CO2=0 in campo agricolo e successivamente l'olanda vuole eliminare il 50% delle aziende agricole rispettando quegli accordi. (documenti giá postati)
Peró é tutto un caso e la regia non esiste.
non dimostrerebbe nulla
Tre indizi fanno una prova nei tribunali.
Solo che il WEF va eliminato
Siamo d'accordo. Vai a vedere come é stata fondata e coi soldi di chi e scoprirai un altro bel collegamento sul perché l'UE sta mettendo in pratica quelle politiche.
(edited)
la correlazione col mio post è completamente mancante.
Piú in basso capirai la correlazione
(ma poi chi vuoi che lo colcoli il WEF con una pandemia in casa..)
Oppss
Non solo li hanno calcolati, hanno firmato accordi. Fonte: la neo governatore dell'Alberta, come vedi sei molto ingenuo a non credere che possa esistere una regia comune.
https://twitter.com/AleksL74/status/1584828233476079616
Notare le analogie con l'Italia
1) Il problema é stato nel sistema sanitario statale, un caso? (non parla di terapie piene, si rifeisce ad altro))
2) Sulla base degli accordi nasce un comitato scientifico che ha preso decisisioni scientificamente discutibili
3) Il comitato non ha preso in considerazione alternative terapeutiche e butta via il piano pandemico che invece pone rilievo ail cercare una terapia quanto prima
4) ovviamente gli articoli diffamatori sulle terapie precoci sono noti a tutti dall'Italia al canada agli USA.
Quindi abbiamo uno stato che firma accordi col WEF in piena pandemia (nemmeno la premier capisce il perché) e casualmente quello stato apllica le politiche del WEF: lockdown, zero cure, controllo, vaccinazione obbligatoria, discriminazione per i non vaccinati.
In occidente tutti gli stati, specialmente quelli piú vicini al WEF applicano le politiche indicate dal WEF e contraria ai piani pandemici esistenti, tanto piú i leader sono vicini al WEF tanto piú fedeli le politiche.
Ursula ha detto che seguirá quelle politiche (e come non farlo dato che é stata nel consiglio di ammistrazione del WEF), anche la Lagarde era nel consiglio di amminstrazione del WEF
L'Olanda firma accordi col il WEF per emissioni CO2=0 in campo agricolo e successivamente l'olanda vuole eliminare il 50% delle aziende agricole rispettando quegli accordi. (documenti giá postati)
Peró é tutto un caso e la regia non esiste.
non dimostrerebbe nulla
Tre indizi fanno una prova nei tribunali.
Solo che il WEF va eliminato
Siamo d'accordo. Vai a vedere come é stata fondata e coi soldi di chi e scoprirai un altro bel collegamento sul perché l'UE sta mettendo in pratica quelle politiche.
(edited)
a me pare che fai sembrare complottosa una cosa normale
tutte le fonti ufficiali, mef compreso, in quel periodo dicevano quelle cose.
poi la maggior parte dei paesi le ha anche fatte.
dov'è che è strano?
tutte le fonti ufficiali, mef compreso, in quel periodo dicevano quelle cose.
poi la maggior parte dei paesi le ha anche fatte.
dov'è che è strano?
tutte le fonti ufficiali, mef compreso, in quel periodo dicevano quelle cose.
poi la maggior parte dei paesi le ha anche fatte.
dov'è che è strano?
[i]
(ma poi chi vuoi che lo colcoli il WEF con una pandemia in casa..)[/i]
La seconda frase è sostanzialmente quello che si è chiesto anche la nueva premier dell'Alberta che oggi ha fatto sapere al mondo che ha tagliato tutti i ponti con WEF.
Evidentemente per lei dare questa notizia era molto importante. Ovviamente lei stessa ha parlato della penetrazione del WEF nelle politiche dell'Alberta.
Sarebbe interessante a che titolo il WEF abbia cercato quella partnership e sarebbe interessante sapere perché il vecchio governatore abbia accettato.
Ovviamente tutto senza consenso cittadino.
Qui abbiamo prove (Alberta e Olanda) e indizi (UE in generale, USA, Australia e Nuova Zelanda) che il WEF detti l'agenda agli stati: è più probabile che ci sia una regia o che in ordine sparso abbiano tutti fatto le stesse cose?
Se è vera la seconda: perché in Africa dove i politici affiliati al WEF sono molti meno non sono state attuate quelle politiche e al contrario in moltissimi stati sono stati distribuiti kit per el cure domiciliari con Ivermentina, clorochina e antinfiammatori?
Come mai questa netta divisione tra Occidente e Africa: se fosse vera la seconda avremmo dovuto trovare più o meno gli stessi comportamenti, invece abbiamo visto che solamente il 30% degli stati africani ha seguito quelle politiche, avrebbero dovuto essere l'85/95% se fosse solo una casualità di comportamenti non credi?