Subpage under development, new version coming soon!
Subject: [Attualità]
Lo stavo leggendo giusto oggi, uno strazio.
Quella fu una tragedia inevitabile partita da una evitabilissima. La vergogna invece è stata la strage di cani randagi per ripulire le città per il mondiale di calcio.
Quella fu una tragedia inevitabile partita da una evitabilissima. La vergogna invece è stata la strage di cani randagi per ripulire le città per il mondiale di calcio.
Dice Europei... però nella stessa pagina trovo questo: dev'essere un'abitudine slava.
Così pensavo almeno... prima di scoprire questo... poi saltano fuori le Olimpiadi... Sochi, Atene... Il Marocco pare abbia deciso di portarsi avanti sui prossimi mondiali e organizza repulisti ad ogni visita Fifa.
Così pensavo almeno... prima di scoprire questo... poi saltano fuori le Olimpiadi... Sochi, Atene... Il Marocco pare abbia deciso di portarsi avanti sui prossimi mondiali e organizza repulisti ad ogni visita Fifa.
Bigh tech, dipendenze e tribunali
Articolo che trovo di una lucidità meravigliosa, che vi invito a leggere con calma.
La parte finale dell'articolo riporta una serie di concetti che, da soli, sarebbero capaci di reggere un saggio intero.
Articolo che trovo di una lucidità meravigliosa, che vi invito a leggere con calma.
La parte finale dell'articolo riporta una serie di concetti che, da soli, sarebbero capaci di reggere un saggio intero.
Trump ha risposto a chi gli chiedeva se prenderebbe in considerazione anche per l'Italia e la Spagna l'ipotesi di una riduzione delle truppe come in Germania. "Probabilmente. L'Italia non è stata di alcun aiuto. E la Spagna è stata terribile".
Annuire, chinare il capo e dire "Hai ragione, ho sbagliato e accetto di riprendermi un po' di sovranità nazionale"
Annuire, chinare il capo e dire "Hai ragione, ho sbagliato e accetto di riprendermi un po' di sovranità nazionale"
Ma se non ricordo male, le truppe e le basi americane nel nostro paese sono a carico nostro ... ma forse mi confondo, però se fosse così, risparmieremo un pò di soldini ...
le truppe USA sono a carico USA.
Quelle "NATO" sono a carico NATO (cioè principalmente USA).
E' l'unico argomento serio che hanno gli states con gli alleati, anche perchè va bene tutto, ma pagare per farsi colonizzare.. succede solo agli europeisti..
Quelle "NATO" sono a carico NATO (cioè principalmente USA).
E' l'unico argomento serio che hanno gli states con gli alleati, anche perchè va bene tutto, ma pagare per farsi colonizzare.. succede solo agli europeisti..
"Probabilmente. L'Italia non è stata di alcun aiuto. E la Spagna è stata terribile".
Ma magari....
Ma magari....
Ricordi bene
La risposta breve è: principalmente risorse italiane, non ripartite equamente tra i paesi NATO. Il meccanismo è più oneroso per l'Italia di quanto si creda comunemente.
La struttura del finanziamento
Ci sono in realtà tre livelli distinti che si sovrappongono.
1. Budget NATO comune — è la parte più piccola. Ogni membro contribuisce in base al proprio reddito nazionale lordo. L'obiettivo dichiarato è il 2% del PIL, un impegno preso dagli Stati membri nel 2006 al vertice di Riga, ma che storicamente pochi paesi hanno rispettato davvero. Questo finanzia strutture di comando integrate e infrastrutture propriamente NATO. [Panorama]
2. Accordi bilaterali Italia-USA — qui sta il punto cruciale. La maggior parte dei pagamenti nasce da accordi bilaterali tra Italia e Stati Uniti, distinti e aggiuntivi rispetto a quelli NATO. Secondo documenti ufficiali del governo di Washington, l'Italia pagava il 37% dei costi di stazionamento delle forze USA sul suo territorio. Per confronto, la Germania ne pagava il 27%. Nel bilancio 2001, Germania e Italia avevano dato i maggiori contributi tra i paesi europei, valutati rispettivamente in 862 e 324 milioni di dollari. [Terrelibere]
3. Contributi indiretti — terreni ceduti gratuitamente, esenzioni fiscali, servizi, infrastrutture civili adiacenti alle basi. Questi costi sono difficili da quantificare ma reali.
La governance formale
Gli accordi bilaterali, risalenti principalmente al dopoguerra e tuttora in vigore, prevedono che gli Stati Uniti gestiscano operativamente le basi, mentre l'Italia contribuisce in modo significativo ai costi indiretti. I comandanti delle basi sono formalmente militari italiani, ma il controllo delle attività operative, del personale e degli equipaggiamenti delle forze statunitensi resta prevalentemente sotto la responsabilità del comando americano. [Economy Magazine] [Adnkronos]
Un dettaglio paradossale
Il Congresso USA ha documentato che grazie a questi accordi i contribuenti americani hanno risparmiato circa 190 milioni di dollari sulla sola base di Aviano. E c'è un ulteriore vincolo: se il governo italiano riutilizza le proprietà restituite entro tre anni dalla restituzione, gli Stati Uniti possono riaprire le trattative per il valore residuale — il che significa che anche quando una base chiude, l'Italia può trovarsi a dover pagare un indennizzo agli USA. [Terrelibere]
In sintesi
Non solo i costi non sono equamente ripartiti tra i paesi NATO, ma il modello è sostanzialmente il contrario: è l'Italia a sovvenzionare la presenza americana sul proprio territorio, attraverso accordi bilaterali che per decenni sono rimasti in parte segreti e mai pienamente discussi in Parlamento — circostanza che ha sollevato più di una questione di legittimità costituzionale.
La risposta breve è: principalmente risorse italiane, non ripartite equamente tra i paesi NATO. Il meccanismo è più oneroso per l'Italia di quanto si creda comunemente.
La struttura del finanziamento
Ci sono in realtà tre livelli distinti che si sovrappongono.
1. Budget NATO comune — è la parte più piccola. Ogni membro contribuisce in base al proprio reddito nazionale lordo. L'obiettivo dichiarato è il 2% del PIL, un impegno preso dagli Stati membri nel 2006 al vertice di Riga, ma che storicamente pochi paesi hanno rispettato davvero. Questo finanzia strutture di comando integrate e infrastrutture propriamente NATO. [Panorama]
2. Accordi bilaterali Italia-USA — qui sta il punto cruciale. La maggior parte dei pagamenti nasce da accordi bilaterali tra Italia e Stati Uniti, distinti e aggiuntivi rispetto a quelli NATO. Secondo documenti ufficiali del governo di Washington, l'Italia pagava il 37% dei costi di stazionamento delle forze USA sul suo territorio. Per confronto, la Germania ne pagava il 27%. Nel bilancio 2001, Germania e Italia avevano dato i maggiori contributi tra i paesi europei, valutati rispettivamente in 862 e 324 milioni di dollari. [Terrelibere]
3. Contributi indiretti — terreni ceduti gratuitamente, esenzioni fiscali, servizi, infrastrutture civili adiacenti alle basi. Questi costi sono difficili da quantificare ma reali.
La governance formale
Gli accordi bilaterali, risalenti principalmente al dopoguerra e tuttora in vigore, prevedono che gli Stati Uniti gestiscano operativamente le basi, mentre l'Italia contribuisce in modo significativo ai costi indiretti. I comandanti delle basi sono formalmente militari italiani, ma il controllo delle attività operative, del personale e degli equipaggiamenti delle forze statunitensi resta prevalentemente sotto la responsabilità del comando americano. [Economy Magazine] [Adnkronos]
Un dettaglio paradossale
Il Congresso USA ha documentato che grazie a questi accordi i contribuenti americani hanno risparmiato circa 190 milioni di dollari sulla sola base di Aviano. E c'è un ulteriore vincolo: se il governo italiano riutilizza le proprietà restituite entro tre anni dalla restituzione, gli Stati Uniti possono riaprire le trattative per il valore residuale — il che significa che anche quando una base chiude, l'Italia può trovarsi a dover pagare un indennizzo agli USA. [Terrelibere]
In sintesi
Non solo i costi non sono equamente ripartiti tra i paesi NATO, ma il modello è sostanzialmente il contrario: è l'Italia a sovvenzionare la presenza americana sul proprio territorio, attraverso accordi bilaterali che per decenni sono rimasti in parte segreti e mai pienamente discussi in Parlamento — circostanza che ha sollevato più di una questione di legittimità costituzionale.
questi sono gli errori che si fanno quando si ricorre alla AI senza sapere di cosa si parla.
C'è differenza tra basi NATO e basi USA.
Quelle NATO sono nel bilancio NATO (parzialmente
Per quelle USA la STRAGRANDE parte dei costi sono USA (stipendi, acquisti e armi) negli accordi statali c'è giusto qualche centinaio di milioni l'anno.
Briciole..
C'è differenza tra basi NATO e basi USA.
Quelle NATO sono nel bilancio NATO (parzialmente
Per quelle USA la STRAGRANDE parte dei costi sono USA (stipendi, acquisti e armi) negli accordi statali c'è giusto qualche centinaio di milioni l'anno.
Briciole..
Non è un problema di AI, ma di fonti: discutere un modello LLM in questo caso significa (il fascino dell'iterazione) "non sapere di ciò che si sta parlando".
Se hai dati più precisi di quelli portati sopra scrivili, sennò è solito rumore e quantità con impegno (escluso il battere tasti) nullo.
Se hai dati più precisi di quelli portati sopra scrivili, sennò è solito rumore e quantità con impegno (escluso il battere tasti) nullo.
per esempio il tuo llm dice " costi di stazionamento delle forze USA", come se fosse il totale, ma ovviamente è la parte meno importante dei costi militari sostenuti.
Le ARMI, gli STIPENDI quelli sono i soldi veri.
Edit:
in generale si parla di qualche centinaio di milioni.. come se fossero quelle le cifre che girano.. dai è ridicolo.
(edited)
Le ARMI, gli STIPENDI quelli sono i soldi veri.
Edit:
in generale si parla di qualche centinaio di milioni.. come se fossero quelle le cifre che girano.. dai è ridicolo.
(edited)
ma tu hai dei dati, che supportano la tua ipotesi, o valuti in base ad un tuo ragionamento?
Scusa ma che "dati" cerchi?
Il fatto che gli stipendi e le armi siano esclusi da quei 4 soldi che ci mettiamo?
il fatto che una buona dei soldi che sono riportati dalle fonti della AI che interroghiamo come un oracolo, siano in realtà "affitti figurativi", cioè mettiamo in conto l'affitto delle basi come se le potessimo affittare a qualcunaltro?
Il fatto che la spesa miliare usa veleggia verso i 900 MILIARDI di dollari e la nostra sta tra i 20 e i 40?
Non capisco, hai chiesto "le truppe e le basi americane nel nostro paese sono a carico nostro"
Le truppe NO
le basi in parte molto marginale.
Le armi NO
Il fatto che gli stipendi e le armi siano esclusi da quei 4 soldi che ci mettiamo?
il fatto che una buona dei soldi che sono riportati dalle fonti della AI che interroghiamo come un oracolo, siano in realtà "affitti figurativi", cioè mettiamo in conto l'affitto delle basi come se le potessimo affittare a qualcunaltro?
Il fatto che la spesa miliare usa veleggia verso i 900 MILIARDI di dollari e la nostra sta tra i 20 e i 40?
Non capisco, hai chiesto "le truppe e le basi americane nel nostro paese sono a carico nostro"
Le truppe NO
le basi in parte molto marginale.
Le armi NO