Subject: [Attualità]

lo prenderesti come baby sitter per tuo figlio tra 5 anni?

Certamente no. Mi conosco e quindi so per certo che non lo farei mai; ma credo che sia così per tutti.
Il punto è che non c'entra quello che farei io in quanto privato cittadino perché agirò in base ai miei desideri, alle mie convenienze e alle mie paure: tutte cose legittimissime.
Ma questo non può essere il punto di vista dello Stato: lo Stato non ha il diritto (almeno lo Stato di diritto che abbiamo in mente) di trattare un suo cittadino in base ai desiderata, alle convenienze e alle paure.

Io posso non dare lavoro nella mia impresa a un ex-carcerato, ma lo Stato è tenuto a non considerarlo un ex-carcerato ma un cittadino a tutti gli effetti.

Su 18.654 detenuti che hanno avuto la possibilità di un inserimento professionale il numero di coloro che tornano a commettere un reato è al 2%, contro una media che sfiora il 70%

Questo lo sappiamo da piú di 100 anni, il sistema l'ha inventato Don Bosco, mica gli svedesi...

Solo che mancano dati:

- etnia
- tipo di reato
- motivazione del reato

Mi spiego

Ho un anico pregiudicato per detenzione di stupefacenti. l'ha fatto perché si é ritrovato senza lavoro, non esisteva l'RDC all'epoca (2014). Lui é il classico delinquente in tarda etá, aveva 45 anni all'epoca, ossia é uno che non aveva un carriera criminale. Sa che ha sbagliato, si é fatto 4 anni ai domiciliari, l'hanno reinserito a lavorare e adesso lavora in un altro posto.
Peró ha trovato quando era fuori un amico che l'ha aiutato, gli ha detto un tetto dicendogli: mi paghi quando puoi.

Lui anche senza quel tetto non sarebbe tornato a delinquere, peró altri si, altri non hanno avuto l'aiuto dell'amico..

Stiamo quindi parlando di delinquenti per bisogno, questi li recuperi sempre o quasi quando gli prospetti un lavoro e una vita dignitosa

Poi ci sono i criminali di carriera, quelli di certo non li recuperi al 98%, se arrivi al 40% é tanto

Poi ci sono i reati sessuali su questo faccio una precisazione

1) la pedofilia non rientra nel segreto professionale degli psicologi e affini, c'é l'obbligo di denuncia. in caso di reati perseguibili d'ufficio (esclusi i medici non facenti parte del SSN)
2) la pedofilia é considerata non curabile, per cui non esiste possibilitá di ravvedimento.

Quindi non essendoci possiblitá di ravvedimento il corollario é automatico

3) magrebini e arabi in generale (occhi non ho scritto mussulmani) hanno una considerazione della donna molto diversa dalla nostra, per cui fargli cambiare idea non é facile...

4) Slavi: alcuni hanno una cultura tipo la nostra di 40 anni fa, né piú né meno come molti italiani.

5) sudamericani: la percentuale di "machisti" é piú alta che in europa.

Delitti in gang

É provato che la mano morbida funziona poco con le gang: vedi USA, Svezia e San Salvador

perché? perché dimostra debolezza nella testa di chi fa parte di una gang,

Il non punire i minori poi é il male assoluto, non lo dico io, lo dice un ex rapinatore che si é reinserito e ha detto chiaro in un suo video che l'averla fatta franca gratis da minore gli ha dato un senso di sicurezza che uscendo non avrebbe avuto se fosse stato punito come sarbbe stato giusto punirlo. Invece in Svezia e Spagna invece di mandare i 16enni colpevoli di violenza sessuale 2 anni in galera li mandano a fare i corsi di sessualitá...

il canale é questo

https://www.youtube.com/@OLTRE.Interviste

Un esempio di ravvedimento tardivo che peró spiega che bisogna prendere il toro per le corna subito, soprattutto dico io quando alle spalle hai una famiglia criminale...

badate bene a quello che dice sulle rapine e sul suo comportamento anche in caso di "ribellione" dei rapinati, poi comparate con il comportamento di rapinatori specialmente sudamericani e magrebini e salta all'occhio immediatamente la differenza sulla pericolositá sociale e sul perché gli italiani sono piú facili da rieducare dei magrebini e sudamericani.
(edited)

non usciamo dagli aneddoti (mi ha detto miocuggino, cit. :P )

Io accetto ovviamente che ciccio e matteo abbiano idee differenti, ma porterei la discussione sulle argomentazioni.

Perchè si sostiene che sia meglio la "versione scopigno"?
Perchè i numeri lo cosano.

Perchè si sostiene che aumentare le pene (oltre un certo limite), usare più violenza pubblica, o evirare gli stupratori non serva?
Perchè i numeri lo cosano.

Cioè PERCHE' FUNZIONA MEGLIO dell'alternativa che proponete.

cioè no "buonismo", ma principio di realtà.

Però Eheieh, nessuno dice che non debba esistere il carcere o che nessuno debba essere condannato. E siamo anche d'accordo sull'influenza di etnia, cultura, subculture e ambiente.
Quindi sappiamo che le modalità d'intervento si devono commisurare ai contesti. Ammettiamo anche quindi che in contesti molto differenti (Sudamerica e Europa per usare grandi linee) siano efficaci modalità differenti.
Però, questo penso, lo scopo di qualunque modalità si ritenga di usare deve avere come obiettivo primario il recupero.
Se l'obiettivo si rivela irraggiungibile (perché il soggetto, per esempio, lo rifiuta o perché il soggetto si rivela impossibilitato a raggiungerlo) il tizio resta fuori dalla società.
Non è una questione di tempo ma di obiettivi raggiunti. Resti fuori dalla società finché valuto che tu sia un problema per la società.
Se sbagli a valutare, e fai uscire il maniaco assassino, sei tu il problema.
E infine bisogna pure accettare che facendo tutte le cose perbene la possibilità di sbagliare non la puoi eliminare del tutto.

L'unico modo in cui potrai ottenere di non leggere più di un tizio che era in carcere e che è stato fatto uscire e che ha ammazzato uno 10 minuti dopo che era uscito... l'unico modo è ammazzare chiunque entri in carcere per delitti contro la persona
(edited)

Cmq consiglio di guardarvi pagine IG tipo welcome to favelas, Milanobelladadio, welcome to Milano per vedere che schifo di città stia diventando giorno dopo giorno, livelli di inciviltà esasperanti, prima o poi succederà qualcosa di brutto e mi auguro non venga tacciato nessuno di razzismo, perché la gente per ora è stata davvero fin troppo paziente, uno schifo totale

Il tema è che credo che ci siano degli effetti collaterali propri dello stato di diritto che non vengano catalogati come nocivi, perché indiretti, quando invece andrebbero catalogati

Facciamo dei raffronti tra Italia e Ungheria

In Ungheria un omosessuale vive peggio che in Italia, perché è in una pseudo dittatura con determinati ideali? Sicuramente sì, ed è giusto? Sicuramente no
In Ungheria o in Russia un dissidente politico viene mandato chissà dove perché viene visto come pericoloso nei confronti del potere? Sicuramente sì, è giusto? Non credo
Questi sono gli effetti diretti della dittatura, quindi la mancanza di diritti per determinate categorie di persone

Poi però pensiamo allo stato di diritto italiano e ha delle conseguenze indirette che sono altrettanto lesive nei confronti degli individui:

Puoi punire come vorrebbero la gran parte dei cittadini le bestie, non le chiamo neanche persone? No, perché nello stato di diritto devi provare a reinserirle, col rischio di sbagliare e di fare danni enormi

Puoi difendere la tua popolazione da orde di magrebini che creano disastri? No, non puoi, neanche votando democraticamente per chi millantava di fare rimpatri e blocchi navali
Tutte le vittime di queste persone, le donne molestate in Duomo, il poliziotto che a momenti lascia le penne a Milano grazie a un marocchino irregolare in Italia da 18 anni con 5 richieste di rimpatrio, il ragazzino a Milano preso a martellate in testa per 10€, il ragazzo ucraino al quale hanno sfregiato la faccia per un borsello ecc ecc, chi devono ringraziare se non lo stato di diritto per quelle che sono delle mancanze evidenti? Perché è chiaro che se qui ci fosse Orban ci sarebbero tanti problemi, ma anche tante cose che funzionerebbero meglio, molto, molto meglio, e bisognerebbe iniziare a fare una pesa di tutto secondo me
Perché con Orban dubito che arriverebbero 200k disperati all'anno e dubito che quelli che delinquono possano essere messi in condizione di rifarlo di nuovo, o perché vengono rimpatriati o per altri metodi non convenzionali

pupe: Sto dicendo che PENE PIU' SEVERE e altre amenità non servono.

Eheieh Qual é il ragionamento alla base di questa afferamazione?

Senza risposta...

Però, questo penso, lo scopo di qualunque modalità si ritenga di usare deve avere come obiettivo primario il recupero.

Con quali condizioni di partenza é possibile?

Guardate che dovete rileggervi Beccaria, non solatanto leggerne le recensioni. perché poi si arriva all'ssurdo del dire che Beccaria non contemplava il diritto dell'uso delle armi per difesa contro i ladri, quando invece Beccaria diceva testualmente che bisogna essere armati per difendersi dai ladri, di fatto il II emendamento della Costituzione USA é stato ispirato proprio a Beccaria.

Il fatto che é che senza una pena c'é la propensione al delitto perché il deliquente ha il concetto di farla franca, specialmente quando é giovane e te lo dice un ex deliquente, vedi canale giá citato.

Se l'obiettivo si rivela irraggiungibile (perché il soggetto, per esempio, lo rifiuta o perché il soggetto si rivela impossibilitato a raggiungerlo) il tizio resta fuori dalla società.
Non è una questione di tempo ma di obiettivi raggiunti. Resti fuori dalla società finché valuto che tu sia un problema per la società.
Se sbagli a valutare, e fai uscire il maniaco assassino, sei tu il problema.

Metto in grassetto questa parte e dico:

Chi non abbia vissuto in america latina almeno 1 anno e non conosca lo spagnolo a madrelingua o equivalente, non ha gli strumenti culturali per fare una valutazione corretta, ma proprio nessuno per i casi di latino americani.
Perché? perché non li conosce e non becca al volo chi fa il furbo, chi il furbo non lo fa ma ci puó ricascare e invece chi é sincero. Perché si sbaglia? perché giudici col metro culturale italiano una cultura differente, pensa che di base siamo uguali. NO, abbiamo uguali diritti ma non siamo culturalmente uguali, proprio per nulla.

In Italia non esiste il coltello facile, in Sud America si. Il machismo in Italia é rmai un'eccezione, qui no. Come in Italia si va dall'avvocato per risolvere i propblemi di vicinato qui si arriva ai cazzotti, o peggio agli spari, ma sono cose all'ordine del giorno, non eccezioni.
Qui nelle serie minori del calcio é una rissa tra tifosi e una caccia ll'arbitro quasi tutte le settimane, non una volta all'anno, quasi tutte le settimane.

Allo stesso modo non puoi giudicare gli arabi allo stesso modo perché nella loro testa sono nel giusto, sono le nostre leggi che sono sbagliate... l'arabo non é secolarizzato, trattarlo come tale a prescndere é profondamente sbagliato perché la visione della donna sará a prscindere quella del corano: ossia vale la metá degli uomini.
(edited)

Puoi punire come vorrebbero la gran parte dei cittadini le bestie, non le chiamo neanche persone? No, perché nello stato di diritto devi provare a reinserirle

Puoi punirle e anche provare a renderle inoffensive anche con lo stato di diritto.
Non ci riesci il 100% delle volte.

Comunque continui a confondere il principio con l'applicazione.

Facciamo un parallelo:
io dico che è meglio non picchiare i bambini per educarli,
tu non mi puoi rispondere "guarda quanti bambini maleducati che ci sono!" perchè non c'è dimostrazione/argomentazione del fatto CHE SIA QUELLA LA CAUSA della maleducazione.

Tornando al nostro discorso quindi, io capisco la frustrazione (e soprattutto la frustrazione da inutilità del voto), ma non è il principio da mettere in discussione: sono gli interpreti!

Quindi dobbiamo volere politici migliori (valutati sui risultati non sulle affermazioni di principio o da tiktok)
dobbiamo volere giudici migliori
poliziotti migliori
etc etc

Guardate che dovete rileggervi Beccaria, non solatanto leggerne le recensioni. perché poi si arriva all'ssurdo del dire che Beccaria non contemplava il diritto dell'uso delle armi per difesa contro i ladri, quando invece Beccaria diceva testualmente che bisogna essere armati per difendersi dai ladri, di fatto il II emendamento della Costituzione USA é stato ispirato proprio a Beccaria.


straw man argument

Sono stufo di rispondere di cose non dette.
Leggete bene, le parole sono importanti (cit.)

Però così facendo, avrai sempre ragione tu con i tuoi argomenti

Io dico che con pene più severe uno stupratore non può più farlo, leggasi: anziché uscire dopo tot anni io ti eviro -> scientificamente non hai un pisello e non hai pulsioni sessuali -> non potrai stuprare, avoglia a postare studi di Scopigno, qua ho ragione io e basta, non sto parlando di usare violenza per intimorire le persone PRIMA che facciano un reato, sto parlando di impedire loro di farlo
Per me uno stupro DEVE essere punito con l'evirazione, sia chimica o fisica non mi interessa, devi essere neutralizzato FISICAMENTE dal pdv di istinto sessuale

Io dico che se ammazzi una persona NON PUOI essere fuori sei anni dopo, ti becchi 30 anni SEMPRE, se è appurato che hai fatto un reato, non me ne frega assolutamente niente se in galera portavi i pasticcini alla gente e hai una ottima condotta, ci manca pure che ti comporti male anche in carcere, grazie al ca.. che devi essere bravo in carcere, non è una vacanza premio

Quindi non ci sono studi che dimostrano niente, buttando nel cesso diritto e studi, se eviri gli stupratori e gli omicidi si beccano 30 anni (a salire) vai sereno che la reiterazione dei reati sarebbe sicuramente inferiore a quella di oggi

Scusa ma siamo d'accordo che SENZA CAMBIARE LE REGOLE ATTUALI il tizio che sta fuori dopo due stupri è un errore del sistema?
Cioè che sono già previsti istituti per valutare la pericolosità di una persona che esce di galera, anche dopo aver scontato la pena?

Altrimenti parliamo come al bar..

Se questi sistemi falliscono possiamo fare due cose:
-versione ciccio-> lo eviriamo così siamo sicuri
-versione pupe-> facciamo funzionare il sistema malfunzionante e non eviriamo nessuno (prendendoci il rischio di non farcela)
(edited)

dico che con pene più severe uno stupratore non può più farlo, leggasi: anziché uscire dopo tot anni io ti eviro -> scientificamente non hai un pisello e non hai pulsioni sessuali
questo non è vero ... anzi è peggio perchè usa strumenti per seviziare ... io su questa tematica sono sofferente ... essendo stato molestato da regazzino più volte ... per me i pedofili andrebbero bruciati vivi ... ma ti dico che questa non è la via ... non ho mai compreso perchè madre natura ha creato questa deviazione ... ho provato a giustificarla pensando che duecento anni fa e ancora oggi in India ci sono matrimoni con le bambine ... una cosa disgustosa, mi rendo conto che è un mio limite ... ma non è così, evirazione che si risolve il problema ... io li userei come cavie ... studi su studi per capire ... se dipende da un gene, dall'ambiente ... o cos'altro possa portare un uomo ad avere pulsioni verso creature innocenti non rendendosi conto che gli rovinano la vita

Penso non ci sia reato più disgustoso su cui razionalizzare della pedofilia e però... se proponiamo l'evirazione come pena non siamo poi così distanti da chi taglia le mani ai ladri.

Sulla questione migrazioni, reati sessuali, violenza, razzismo ecc. vorrei dire, anzi ribadire perché l'ho già scritto, che la Sinistra italiana ha gravi colpe nell'impossibilità ad affrontare questi problemi mettendo da parte ideologia, interessi di partito contingenti e equivoci culturali ammuffiti e inadeguati a comprendere i problemi reali.
Ma il coraggio di uscire da questo fango non c'è

Salvini: "Aboliamo il Superbollo in due fasi, inizieremo prima dell'estate"

Era ora !! Vediamo se lo fanno veramente..dopo che quei poveri ebeti comunisti hanno distrutto il mercato delle sportivette da giretto della domenica

Più tasse per i suv! Cassonetti dell'umido pesanti e inutili
(edited)

il superbollo è forse l'unica tassa equa che esista in Italia