Subject: [Attualità]

Ho riletto due volte i tuoi post e giuro che "rispetto per l'elettorato" non vuol dire nulla.

Per semplificare, ci sono due strade ALTERNATIVE:
-hai una idea, la proponi e cerchi di costruire consenso su quella idea, sino a farti votare. Se vinci provia a attuarla
-NON hai una idea, insegui quello che vuole il tuo segmento di mercato del consenso. Se vinci fai ciò che vuoi.

Travaglio chiaramente suggerisce come obiettivo quello di vincere le elezioni e altrettanto chiaramente dice che per vincere bisogna interpretare quello che gli elettori vogliono.
Cioè cambiare idea.


Prendiamo il PD (che non voto neppure io), siccome è un partito di destra liberista al servizio del capitale internazione vuole ovviamente favorire l'immigrazione.
Coerentemente sul referendum n.5 era favorevole. E va bene.
Chi la pensa come loro li voterà, chi non vuole non li voterà.
L'importante è che non dicano il contrario per prendere i voti di chi non rappresentano.

Pensa se cominciassero a fare come suggerisce Travaglio.. poi magari li voti e quelli ti tradiscono! Pensa quando è stato votato Bersani al grido di "non si tocca l'art. 18" e poi lo stesso PD è stato occupato da Renzi che ha smontato l'art. 18.. Questo non deve succedere, perchè è il fallimento del metodo democratico.

I politici che cambiano idea guardando i sondaggi sono da scartare. (cioè non votare mai.)

Pupe io non so che temperatura ci sia dalle tue parti, se hai fatto nottata, se hai un calo di zuccheri, se ti hanno fatto un esorcismo e ti sei svegliato parlando navajo... ma continuare a non capire un trafiletto così banale è preoccupante.

Hai un pregiudizio negativo su Travaglio che ti porta a voler distorcere a tutti i costi ciò che scrive, non ho altre spiegazioni e mi rifiuto di andare oltre in questa ennesima riproposizione del giochino.

Chi fa politica alla De Coubertin, per partecipare senza porsi il problema di vincere, può infischiarsene. Ma chi ripete di voler mandare a casa Meloni & C. dovrebbe occuparsi un po’ più degli elettori e un po’ meno dei campi larghi (difficile spiegare la logica di proporre referendum per fare a pezzi il Jobs Act di Renzi e poi di allearsi con Renzi). Gli elettori, di destra ma pure di centrosinistra, vogliono politiche meno lassiste sull’immigrazione. Quindi, o si rinuncia ai loro voti, o si propone qualcosa di opposto al referendum dei radicali fuori dal mondo. Non si tratta di copiare le ricette delle destre, come i governi di centrosinistra sprovvisti di un’idea propria (l’unica differenza è che, quando Trump respinge i clandestini, si parla di deportazioni e svolta autoritaria; quando lo fanno Obama, Biden, Macron, Starmer, Sánchez e Tusk, si parla di rimpatri). Si tratta di darsi una linea rigorosa e pragmatica e poi spiegarla con parole chiare e comprensibili. Sennò alle prossime elezioni è inutile partecipare.

Chi fa politica alla De Coubertin, per partecipare senza porsi il problema di vincere, può infischiarsene. Ma chi ripete di voler mandare a casa Meloni & C.
[..]
Gli elettori, di destra ma pure di centrosinistra, vogliono politiche meno lassiste sull’immigrazione. Quindi, o si rinuncia ai loro voti, o si propone qualcosa di opposto al referendum dei radicali fuori dal mondo.
[..]
Si tratta di darsi una linea rigorosa e pragmatica e poi spiegarla con parole chiare e comprensibili. Sennò alle prossime elezioni è inutile partecipare.

boh.. io credo che più chiaro di così non si possa scrivere: fare politica PER VINCERE LE ELEZIONI.
Non si pone neppure il problema di CHE COSA NE PENSANO.

può voler dire che se vuoi proporre politiche di inclusione sull'immigrazione non puoi non considerare cosa pensano, in che realtà vivono e come la percepiscono i cittadini che poi dovrebbero votarle.
Non ti voteranno quelle politiche perchè sei il PD o perchè sei elegante e parli bene o perchè nella tua storia c'è questo e quello... voteranno quelle politiche perchè ti sei fatto il mazzo per spiegare il progetto organico in cui tutto ciò ha senso. Poi magari non te le voto uguale ma certo non voterò un referendum sulla cittadinanza che di punto in bianco mi metti di fronte.

Cmq, pure Travaglio è di destra eh :)
(edited)

Insomma, il problema ( della destra ma soprattutto, e più grave, della sinistra) è il puro appello al voto di appartenenza

Gli elettori, di destra ma pure di centrosinistra, vogliono politiche meno lassiste sull’immigrazione. Quindi, o si rinuncia ai loro voti, o si propone qualcosa di opposto al referendum dei radicali fuori dal mondo.

No Scopì, vuol dire "o si rinuncia ai loro voti, o si propone qualcosa di opposto"

di opposto al referendum dei radicali fuori dal mondo
Cioè, l'accento è il referendum, quel referendum... È un referendum da radical inaccettabile, in quei termini, da parte dello stesso elettorato di sinistra. E penso che sia stato votato a bocca storta anche da molti dei SÌ
(edited)

"o si rinuncia ai loro voti, o si propone qualcosa di opposto"

scopì non esistono dubbi.

O rinunci ai voti (e resti fedele alla tua idea) o si propone qualcosa di OPPOSTO (cioè cambi idea così a cazzo per mandare a casa Meloni & C. )

Non c'è alcun equivoco.

Io la vedo così:
O si rinuncia ai loro voti, perché se glieli chiedi senza progetto e senza spiegare continueranno a non darteli (non dimentichiamo che, imho, buona parte dell'astensione è di chi non vede nessuna sinistra nella sinistra), o si propone qualcosa di opposto come strumento e metodo non quanto a idee

Chiederei a Troy se può convincere Travaglio ad iscriversi a Sokker per spiegare

Si farebbe una risata. Facciamocela anche noi.

si facciamoci una risata quando gli organi di stampa ci infettano con il virus di "vincere le elezioni" a prescindere dal fare le cose che vogliamo fare e rappresentare correttamente la volontà degli elettori..

che succederà mai?
(per esempio che vai al governo dicendo che fai lo streaming per le decisioni e poi invece..)

Condivido una riflessione interessante:
Femminicidi

Se le scimmie sono naturalmente poligame e gli esseri umani culturalmente monogami più che ai sacrifici che questo comporta mi viene da pensare ai vantaggi evolutivi che assicura

Gli esseri umani sono monogami? da quando?

Le culture dell'ultimo 0.5% della storia umana si sono evolute ANCHE in alcuni casi con la monogamia.

Ma Dio è uomo o donna?

Riflessione interessante. Il video cui si riferisce è questo short, che in effetti avevo visto e condiviso nei gg scorsi perché mi sembrava uscito da un film di Ridley Scott

https://www.rivistastudio.com/ipernormalizzazione-cosa-significa/


Lo sapevate che siamo tutti ipernormalizzati?
È una parola vecchia che però sta tornando attuale per descrivere la straniante sensazione che tutti proviamo ormai da un pezzo: quella di dover continuare a funzionare come individui mentre il sistema attorno a noi crolla, tra guerre e crisi economiche.