Subject: [Attualità]

Bo, io non vedo un problema in ciò che scrivo. Atto vile e sconsiderato. Non cambia la mia opinione su Ranucci.

Il "Miocuginismo" come argomento vale meno di zero: rimane un simbolo di rigorosità e soprattutto di infallibilità. Fedina penale immacolata con una lista di nemici pesanti da fare invidia all'antimafia.

Avesse fatto non dico un errore, ma anche solo un refuso lo avrebbero crocifisso.

Per il resto ci sono le favole, e la bile a fiumi che tu e tuoi compari producete da anni sull'argomento (e puntualmente finisce come sappiamo).

rimane un simbolo di rigorosità e soprattutto di infallibilità

Purtroppo non è così. Come per le iene, si possono raccontare verità. Report racconta spesso quella più sensazionalistica per i consumatori, quando si tratta magari di casi limite o di notizie parziali.

Rigoroso e infallibile è altro
(edited)

In tutto ciò, indagando meglio, si scopre che l'animale che ha ammazzato la ragazza a Milano ha fatto una truffa per 6 milioni di euro e quando ha rotto il braccio alla ragazza si scopre che in ospedale le hanno consigliato di non denunciare neanche
Io ripeto, il problema in sto paese è uno solo, il garantismo ossessivo. Gente che riempie di gas una casa un anno fa che è ancora lì, che aggiunge pure qualche molotov sul tetto perché fanno ornamento, un tizio che mena le donne e truffa per sei milioni libero di andare in giro, qua c'è troppa poca gente in carcere rispetto a quella che dovrebbe esserci, questa è la verità

Non voglio rifare daccapo tutti i discorsi, ma questa idea che la gente doveva stare in galera e che punendo "di più" si previene è illusoria.
Pene più severe non servono A NIENTE. Quale differenza vedi tra 15 anni e 30? nessun criminale valuta una cosa del genere.
Pene "preventive" sono insensate dato che un sacco di innocenti finirebbero al gabbio
Misure preventive non si basano sulla capacità di "punire", ma su quella di INTERCETTARE.

L'esempio che porti tu stesso (in ospedale le hanno consigliato di non denunciare neanche) è un esempio di funzionamento sbagliato. Il garantismo non c'entra nulla.
L'altro esempio che porti tu stesso (Gente che riempie di gas una casa un anno fa che è ancora lì) è un esempio di funzionamento errato FATTO PROPRIO CON LA CONSAPEVOLEZZA che poteva succedere qualcosa. Conosco alcuni dei colleghi di quelli morti (tutta gente che non andrebbe per il sottile vi assicuro) e non ci dormono la notte per come è stata organizzata la faccenda nonostante sapessero tutto.
Da dietro la tastiera è sempre facile sapere cosa avrebbero dovuto fare..

Aggiumgerei anche "buonismo ossessivo"

È dovere trovare sempre la scusante per ogni criminale. Per alleviare le sue colpe

che punendo "di più" si previene è illusoria.

qui non si parla (solo) di punire di più ma di un maggior controllo su chi ha già compiuto un danno. Vedi i fratelli che già un anno prima avevano cosparso la casa di gas o il tizio di milano già violento con la ragazza. Neanche può funzionare pacca sulla spalla e "oh non lo fare più eh?"
Poi possiamo discutere su come debba essere questo maggior controllo che non necessariamente deve essere galera, ma almeno una sorveglianza maggiore dovremmo pretenderla

Misure preventive non si basano sulla capacità di "punire", ma su quella di INTERCETTARE

Totalmente d'accordo.

Sulle modalità dell'intervento ci sarà un'inchiesta, spero seria, perché, dall'esterno, sembra ci sia stata un'incredibile superficialità nel predisporlo

Nei casi citati bastava che alla ragazza qualcuno spiegasse l'importanza della denuncia invece di dissuaderla (poi possiamo discutere di quello che succede una volta che denuncio e del fatto che spesso non elimina il problema);
nel caso dei fratelli squilibrati direi che un'azione condotta con modalità da "forze speciali" invece che da puro "ordine pubblico" (al di là di caschi e protezioni) sarebbe stata più indicata visto il pericolo noto. Di sicuro non preavvisi

Parigi, rapina al Louvre: rubati gioielli "dal valore inestimabile". Il colpo in 7 minuti

Momento duro per i fransuà

il fatto è che l'operazione era stata pensata proprio da "forze speciali" sono andati con i reparti operativi e i vigili del fuoco. Nel momento dell'esplosione lì fuori c'era una folla di agenti e operatori..

La cosa da dire onestamente è che forse qualcuno ha sottovalutato che facessero VERAMENTE esplodere tutto. Ma anche che prevedere una roba del genere, anche a fronte delle minacce, non è banale.

Quelli che fanno sfratti sono abituati a vedere di tutto. Le minacce sono all'ordine del giorno, persone armate, bambini usati come ostaggi, fughe dalle finestre, gente matta..
Insomma è difficile pure per loro capire la volta in cui ci scappa la tragedia.

Beh, già che c'era una "folla" mi conferma più un'operazione gestita con modalità "normali".
Con "forze speciali" intendo un'operazione concepita nella previsione del peggior scenario possibile e quindi senza concedere spazio alcuno all'e chi se lo aspettava?

Voglio dire che quei fratelli avevano già fatto vedere l'entità della minaccia e quindi, mi dispiace dirlo, sembra che una sottovalutazione ci sia stata
(edited)

Qualsiasi operazione è pensata per alcuni scenari, non qualsiasi.
Comunque che ci sia stato un "errore" è evidente.
Io volevo solo dire che non è per niente facile.

Scusa ho editato

Ho appena letto del furto al Louvre e non riesco a smettere di ridermela sotto i baffi!

:D

Purtroppo non è così

Dal Vangelo secondo Mazzeo. Dai, inutile ripetermi: se hai argomenti usali, sennò evita postulati che sono solo un tuo tentativo di autoconvincimento che può andar bene su twitter.


(edited)