Subject: [Attualità]

Più che altro nel video si vede in modo evidente che l'agente è davanti alla macchina che sta accelerando, cosa deve fare farsi investire?
Credo che siamo troppo abituati in questo paese alla mancanza di rispetto delle regole e all'anarchia, se c'è un'operazione federale in corso anzitutto non sto un'ora in mezzo alla strada per bloccarla, in secondo luogo a un posto di blocco o con dei militari a fianco ti fermi, specie se uno di questi è letteralmente davanti al frontale della mia auto.
Un po' come Rami in Italia che si fa 8km in contromano dietro al suo amico con motorino rubato, avevo ampiamente detto che in qualsiasi paese sarebbe durato meno e avevo ragione. Avevo altresì detto che è meglio fermare un delinquente che sperare di vedere morte delle persone, e non più tardi di un mese dopo Rami una coppia di anziani a Bologna è stata ammazzata da un gruppo di magrebini che fuggiva dalla polizia (stessa dinamica, solo che ci è scappata la vittima, anzi due, innocente, ma fa MOLTA meno notizia della vittima delinquente in questo paese)

Perdonami ciccio ma è un esempio che non c'entra nulla, nel caso di Rami c'è stato un decesso accidentale e i nostri carabinieri non sono certo paragonabili a quei malati di mente dell'ICE. Oltretutto caricati a molla dal pazzo numero 1 che c'è al mondo in questo momento.

Nel caso di Rami sono stati addirittura encomiabili ad aver provato a gestire la situazione cercando di salvaguardare l'incolumità dei ragazzi fino all'ultimo. Qui un idiota ha deciso che visto che ha la pistolina e il "liberi tutti" dalla WH, allora deve usarla invece del buongiorno.
(edited)

Ad ogni modo la cosa interessante davvero è capire non tanto le cause sul perché un militare spara se una persona lo sta investendo, ma capire perché ICE era a Minneapolis.
Come sempre, orde di immigrati che provengono da un luogo solo non si integreranno mai, ma anzi, creeranno una nazione parallela all'interno di quella ospitante, con una influenza crescente nella politica e un peso specifico rilevante nella criminalità del posto.
Così è stato anche per il Minnesota, ovviamente la propensione alla criminalità dei somali è ampiamente superiore a quella degli autoctoni, l'influenza politica è ingente (nel 2024 è cambiata la bandiera dello stato del Minnesota: cercatela. Ora cercate la bandiera della Somalia, bene, sono la stessa cosa, sì...).

Avendo chiaro questo contesto, comune a qualsiasi paese abbia avuto esperienze con l'immigrazione di massa (criminalità aumentata, persone non integrate che cercano di cambiare il luogo ospitante, un po' quello che accade quotidianamente in Europa dai), è stata scoperta non più tardi di un mese fa una truffa con riciclo di soldi da un miliardo di dollari da parte di organizzazioni somale che riciclavano denaro per rimandarlo in patria. Ovviamente il governo democratico dello Stato del Minnesota ha fatto quello che fa qualsiasi governo di sinistra del mondo: minimizza, nasconde il problema, accusa di fascismo e razzismo e soprattutto lascia proliferare attività criminali in modo indisturbato. Dopotutto il governatore ha dichiarato oggi che le azioni di Trump sono un pericolo all'incolumità delle persone, ma non ha mai proferito parola sul numero di delitti crescente grazie all'immigrazione controllata. Non vi ricorda un pochino Sala? Vede fascisti nelle strade di Milano mentre peruviani con precedenti stuprano e strangolano ragazze italiane e magrebini imperversano con coltelli in ogni via della città, non è distopico tutto questo?

Io sono stato in California quasi un mese da solo e la polizia mi ha anche fermato in auto e sono tornato con tutte le ossa a posto, come mai? Mi sono fermato al posto di blocco, ho dato tutto quello che mi era stato chiesto, sono stati cortesi e ci siamo salutati. Cosa sarebbe successo se non mi fossi fermato o avessi peggio accelerato in faccia a loro? Mi avrebbero sparato, lì funziona così DA SEMPRE, non con Trump, quindi non capisco perché fare questo polverone se non per preparare il terreno a qualche casino interno all'America.
Poi si può discutere se siano giuste o sbagliate le regole di ingaggio della polizia americana, e mio parere personale sono giustissime, davanti alla polizia ti fermi e basta, ma non bisogna iniziare a pensare che tutto ciò sia opera di Trump o altre amenità, è l'America ed è sempre stata così e sempre sarà così.
Questo caso e quello di Rami spiegano benissimo la visione distopica occidentale dei giorni nostri: ho citato un episodio di due anziani ammazzati da una auto in fuga dalla polizia, quanto ha fatto notizia? Io non ricordo neanche i nomi dei due coniugi, barbaramente uccisi da dei delinquenti in fuga, perché però ci ricordiamo di Rami e abbiamo già parlato più tempo di questa persona che sta dall'altra parte dell'oceano? Perché siamo sempre dalla parte di chi delinque o sbaglia e non dalla parte di chi muore da innocente? Sfido chiunque a ricordarsi i nomi di quei due poveri cristi, mentre pensiamo soltanto se avessero sparato i poliziotti ai delinquenti che fuggivano: manifestazioni in piazza, auto bruciate, sproloqui sul fascismo e scene già viste. Qual è la differenza? Che ora sono morti degli innocenti, per tutelare dei delinquenti, l'alternativa unica era fare morire dei delinquenti per salvare degli innocenti, io propendo per questa via.

una prece per questi due poveri cristi, vittima del sistema e dimenticati
(edited)

Più che altro nel video si vede in modo evidente che l'agente è davanti alla macchina che sta accelerando, cosa deve fare farsi investire?

TOGLIERSI.
Primo non ammazzare nessuno, POI semmai arrestare i delinquenti. Perchè sono lì per SERVIRE E PROTEGGERE la popolazione, non ammazzarla. Anche quando sono delinquenti.

mi chiedo come si faccia a nascondersi dietro alle regole quando si ammazza qualcuno senza ragione e senza vantaggio.

PS: la tua crociata contro l'impunità non c'entra nulla qui. Se voleva fermarla non andava al finestrino, stava a 3 metri e sparava sulle gomme.
La realtà è che sono dei pericolosissimi IMPROVVISATI che hanno visto troppi filmetti.

Io credo che ti scontri con la realtà dei fatti ogni volta, vai lì e fai una cosa del genere in qualsiasi posto di blocco e fai la stessa fine con qualsiasi organo statunitense, è come se vado in Arabia Saudita e mi fumo una canna in piazza come farei a Milano o Bologna e pretendo che non mi succeda niente, lì c'è la pena di morte in quei casi, puoi stare a questionare se sia giusto o sbagliato ma di certo non ti meravigli

"Se voleva fermarla" non esiste, hai dei militari che ti hanno detto di scendere dalla macchina, tu non prendi e acceleri davanti a uno che sta davanti a te, di che stiamo parlando
(edited)

il punto che voglio evidenziare non è che "è così".
Lo so, tra l'altro ci sono stato e ovviamente mi sono regolato e adattato come è ovvio.

Il punto è che è sbagliato e noi non dovremmo difendere l'agente che ammazza. Dovremmo rilevare che si usa violenza inutilmente.
A me scandalizza il fatto che tu e altri interveniate per dire che "è così", graziarcà.. il punto non è quello e il fatto che facciate questi interventi mi fa pensare che non ci vediate nulla di male in una polizia che ammazza a caso (pensa, quella non si voleva fare arrestare... che caso bizzarro, di solito sono tutti contenti di andare in mano a un pazzo armato che si crede l'arma della giustizia divina..)

Ribadisco che la violenza delle forze dell'ordine ha un effetto NEGATIVO sull'ordine pubblico e sui reati violenti. Cioè più la polizia è violenta e più AUMENTANO i reati violenti.
La violenza è una spirale.

La certezza della pena è un discorso su cui concordiamo, la violenza delle fdo no. La violenza NON aiuta la sicurezza. E' una falsa percezione.

Mi hanno insegnato che per non farsi investire la prima cosa da fare è non mettersi davanti alla macchina.
Ma ammettiamo lo faccia per impedire alla donna di fuggire e filmarla con lo smartphone per poterla identificare... ammettiamo anche che avere in una mano il telefono e nell'altra la pistola sia previsto in qualche protocollo (in modo da sparare con stabilità ridotta con dei civili in giro?)... ammettiamo tutto questo.
Possiamo ignorare che la donna non sembra affatto avere intenzione di investirlo? Non so se guidi ma noterai che la direzione delle ruote mostra la volontà di andarsene e non di investire il pistolero.
È un immotivato assassinio a sangue freddo e per futili motivi.
Macchina identificata, proprietario da prelevare con calma a casa e invece no; era necessario aggredirla, impanicarla e poi ucciderla, UCCIDERLA! È disgustoso quanto sia immorale tutto questo

Stai descrivendo l'episodio tirando fuori paragoni estremizzati e fuori contesto: questa donna incensurata e madre di famiglia non voleva certo investire nessuno, si vede benissimo che con lo sterzo gira per mettersi in carreggiata. Viene uccisa davanti casa (quella che urla è la vicina) da dei cretini che vogliono uccidere senza dover utilizzare neuroni e (?) addestramento per fare una mimima valutazione di rischio e conseguenze.

Bastava lasciarla andare, prendere la targa e farle il culo mezz'ora dopo.

Evitiamo le esperienze "mio cuggino" ragazzi, siamo stati tutti all'estero e abbiamo tutti interagito con le forze dell'ordine facendo i bravi bambini e tornando a casa tutti interi... sennò non saremmo qui. Ma questo non significa che la cosa faccia testo: se sei un turista non vivi la quotidianità, non hai i grandi numeri dai quali estrai per forza il giorno sbagliato dove ti prende male e fai un errore. Morire per un errore sparato in faccia da un coglione è normale solo nei telefilm, la vita è una cosa diversa... per fortuna.

Così è stato anche per il Minnesota, ovviamente la propensione alla criminalità dei somali è ampiamente superiore a quella degli autoctoni, l'influenza politica è ingente (nel 2024 è cambiata la bandiera dello stato del Minnesota: cercatela. Ora cercate la bandiera della Somalia, bene, sono la stessa cosa, sì...).

mi era rimasta la curiosità e .. no non sono "la stessa cosa"!





Ti segnalo che questa leggenda è un po' che circola in internet, ripresa anche da Musk, qui sbugiardato da Puente (si lo so che Puente non è affidabile, ma in questo specifico cas ha ragione)
(edited)

Mi hanno insegnato che per non farsi investire la prima cosa da fare è non mettersi davanti alla macchina

Ecco, non hai visto tutti i filmati.
L'agente si avvicinava dal lato della macchina quando questa era trasversale alla strada.
Quando la donna fa manovra in retromarcia silo allora l'agente che ñrima era di lato adesso è di fronte e solo allora l'agente prende l'arma.
La donna accelera e lui spara
Non può sparare alle gomme dato che l'auto lo prende e non lo prende troppo bene perche si scansa.
La dinna invece di fermarsi

Stai descrivendo l'episodio tirando fuori paragoni estremizzati e fuori contesto:

No perché poi arrivi al punto che le forze di polizia si beccano 3 anni quando sparano nella concitazione del momento al delinquente che ha ucciso un secondo prima il suo collega.
In questo caso le regole devono essere nette: sai che ti possono sparare quindi agisci di conseguenza.
In Italia dive gli agenti non possono fare nulla vengono accoltellati, uccisi e poi i delinquenti risarciti.
Perché? Perché le regole non sono nette e chiare, troppo interpretabili.
È invece molto chiay il
1) se non ubbidisci agli ordini estraggono l'arma
2) se muovi l'auto quando sono di fronte ti sparano

Non sono interpretabili, in Italia le forze dell'ordine non fanno più nulla perché altrimenti si beccano la denuncia, suvvia.

La dinamica precedente non conta Eheieh; quanto ti ritrovi di fronte alla macchina, sia che ci sia voluto andare tu sia che sia stato a causa di un movimento dell'auto ti sposti; invece di pensare a tirar fuori la pistola pensa a toglierti di lì.
Ma ragazzi mi pare anche ovvio che una polizia non possa avere lo sparo come scelta primaria e debba comunque ragionare sul fatto (o meglio, essere addestrata ad automatismi per ogni evenienza, visto che che non sempre ragionare è possibile); un cittadino può compiere un'azione interpretabile come pericolosa per mille motivi: magari non ha capito o è entrato in panico (perché TU sei aggressivo, minaccioso, pericoloso, armato, esagitato, nervoso... tutte cose visibili nel video da qualunque angolazione), magari è solo scemo, magari è uno solo testardo (da fastidio certo), magari non capisce la tua lingua, magari sta tentando di accontentarti ma finisce per fare il contrario... ma qui nessuno ha valutato niente e hanno pensato bene di prendersi una vita.
È ingiustificabile, è imperdonabile.

A me scandalizza il fatto che tu e altri interveniate per dire che "è così", graziarcà.. il punto non è quello e il fatto che facciate questi interventi mi fa pensare che non ci vediate nulla di male in una polizia che ammazza a caso (

Il giudizio etico e morale è una cosa, il giudizio legale è un'altra.
Ha agito nella legalità l'agente? Apparentemente si, vedremo cosa succede.
Però non possiamo giudicare con il nostro metro un'altra cultura.

E la deterrenza in certi ambit e meglio del dialogo.

Ti ricordo che Beccaria non scrisse solamente "Dei delitti evdelle pene" ma era un sostenitore del girare armati per difendersi dai delinquenti che comunque trovano un arma anche in regime di proibizione.
Beccaria è il padre del II emendamento USA.

Possono essere d'accordo o no

Per me è una tragedia che sia morta una persona però ritengo che l'agente abbia agito nell'alveo legale.

In Italia dive gli agenti non possono fare nulla vengono accoltellati, uccisi e poi i delinquenti risarciti.

Ne hai scritte di sciocchezze, ma questa le supera tutte.
In Italia io ho molta più paura dei poliziotti che dei delinquenti, perchè ci sono uscito insieme troppe volte..

Ma ragazzi mi pare anche ovvio che una polizia non possa avere lo sparo come scelta primaria

Ora ti rispondono che lì la legge prevede che...