Subject: [Attualità]

è lecito ammazzare qualcuno se "non obbedisce" al poliziotto.

Non lo vedo un problema

Come sempre noi bbbuoni europei dobbiamo indinnniarci

A me pare che tu e il canale di esaltati su X che hai scelto di guardare vi stiate arrampicando sugli specchi.

E cmq non rispondi alla domanda su che bisogno c'è di ammazzare.

Non lo vedo un problema

Questo modo di pensare per fortuna ora appartiene ad una minoranza di persone rimaste nel passato.
Soprattutto persone che rifiutano di considerare i fatti e le statistiche. Questo modo di agire AUMENTA i morti, la violenza e aumenta il tasso di criminalità.

Dal pdv umano un agente che torna a casa dopo un omicidio lo definirei ASSASSINO, non certo servitore della collettività.

Come sempre noi bbbuoni europei dobbiamo indinnniarci

A me pare che siano i cittadini americani che si indignano

E niente, non so se è la parola "polizia" a obnubilarvi la mente o la parola "terrorista" o l'adorazione a prescindere per l'uomo forte rappresentato da Trump... fatto sta che postate video che confermano il contrario di quello che dite.
1. Nel finale del video si vede chiaramente la direzione della sterzata della donna e sono quindi chiare e non interpretabili altrimenti le sue intenzioni.
2. L'agente si pone da sé in una posizione pericolosa. Io non capisco come si possa ignorare il fatto che nessuno protocollo è così stupido da prevedere che un agente debba mettersi col corpo davanti a un mezzo col motore acceso e con l'autista che ha le mani sul volante; anzi, credo che non si possa nemmeno stare dietro per via della possibile retromarcia.

Quindi è l'agente a provocare il disastro e a trasformare in un attimo una situazione totalmente gestibile (basta seguire lo scambio verbale e leggere l'esplicito linguaggio corporeo della donna) in una tragedia.
Per la sua coglioneria criminale un essere umano ha perso la vita.

1. Che secondo? Io vedo che gira le ruote per fare retro e facendo retro mette l'agente davanti all'auto, quidi il 2 è escluso perché la posizione dell'agente deriva dalla manovra in retro della donna, e non dal movimento dell'agente, si vede chiaramente da un'altro video che è stato girato frontalmente all'auto
2. Get out of the fucking car è un'ordine chiara e non contradditoria come invece si è sostenuto
3) è evidente che la donna non era in panico come anche io avevo supposto, ma ha un atteggiamento di sfida
3) qualsiasi forza di polizia USA a questo punto interpreta il fatto come una minaccia potenziale probabile, faccio notare che quando l'agente inizia a camminare e si trova davanti alll'auto la orima volta non prende l'arma perché non esisteva una minaccia, se fosse stato un pazzo avrebbe già puntato l'arma invece del telefono.
4. Accelerando prende l'agente, il fatto è che a quel punto non doveva neanche accelerare sato che la posizione frontale dell'agente era il risultato della sua manovra in retromarcia.
5. Il punto giuridico è che l'agente molto probabilmente ha agito dentro della legge
6. Dal punto di vista umano è una tragedia, ma non mi sento di compevolizzare l'agente
7. La morale e l'etica hanno le sue differenze tra culture. Per noi sparare non è un'opzione, per la maggioranza degli americani lo è.

Soprattutto persone che rifiutano di considerare i fatti e le statistiche. Questo modo di agire AUMENTA i morti, la violenza e aumenta il tasso di criminalità

Il San Salvador e la Svezia ti stanno dando torto e cito un caso di leggi dure e uno lassista non a caso. Ho scritto Svezia ma potevo scrivere qualsiasi stati UE tranne Ungheria e Polonia

Il punto giuridico è irrilevante.
Il punto di vista umano è che l'ha ammazzata per niente e l'agente ha sulla coscienza una morte inutile.

Dal punto di vista professionale direi INCOMPETENZA oltre ogni limite e ricorso alle armi come reazione automatica.
Difficilmente poteva fare peggio.

ma potevo scrivere qualsiasi stati UE tranne Ungheria e Polonia

si certo, con le statistiche di twitter e UN SOLO esempio buono in un altro continente.

E cmq non rispondi alla domanda su che bisogno c'è di ammazzare.

Se qualcuno renra di investirmi e io sono legalmente armato probabilmente sparerei.

Eh no, visto l'atteggiamento della donna orima dell'incidente non era affatto certo che non fosse una minaccia, al contrario.

In situazioni simili agenti dell'ICE sono stati investiti e sono morti.

In nessun momento la donna dice che vuole liberare la strada, gli dicono di svendere e non lo fanno.

Io vedo un atteggiamento chiaramente di sfida e per me è una possibile minaccia, se poi investe probabilmente sparerei.

Avrei rimorsi di coscienza? Sicuramente si. Mi pentirei? Probabilmente no perché era in gioco la mia vita.

Le leggi che proibiscono di portare armi sono leggi di tal natura; esse non disarmano che i non inclinati né determinati ai delitti, mentre coloro che hanno il coraggio di poter violare le leggi più sacre della umanità e le più importanti del codice, come rispetteranno le minori e le puramente arbitrarie, e delle quali tanto facili ed impuni debbon essere le contravvenzioni, e l'esecuzione esatta delle quali toglie la libertà personale, carissima all'uomo, carissima all'illuminato legislatore, e sottopone gl'innocenti a tutte le vessazioni dovute ai rei? Queste peggiorano la condizione degli assaliti, migliorando quella degli assalitori, non iscemano gli omicidii, ma gli accrescono, perché è maggiore la confidenza nell'assalire i disarmati che gli armati. Queste si chiamano leggi non prevenitrici ma paurose dei delitti, che nascono dalla tumultuosa impressione di alcuni fatti particolari, non dalla ragionata meditazione degl'inconvenienti ed avantaggi di un decreto universale»

Cesare Beccaria.

Adesso non posso rivedere il video.

Però si questo:
In situazioni simili agenti dell'ICE sono stati investiti e sono morti.
Se fosse vero, e non ho difficoltà a crederlo perché la figa dal blocco è un classico, se fosse vero si capisce ancora meno il comportamento dell'agente. Non credo gli servissero le capacità fisiche di un ballerino per fare un passo di lato.
Tanto più considerando l'episodio che già gli era capitato. Figli di Homer davvero

Giusto per valutare al meglio l'accusa di Terrorismo casaligo vi propongo di vedere il filmato della body cam dell'agente " investito"

Sono esterrefatto. Pensavo a una situazione oggettivamente difficile e caotica, è un banalissimo scambio con una persona che tra l'altro si gira verso quello che poi la ammazzerà e gli dice con voce normalissima e serena che non ce l'ha con lui.

Poi parte un battibecco e il collega di quell'esemplare perfetto prodotto della società cui secondo qualcuno qui "siamo culturalmente vicini", decide che non può sopportare che due sciure gli rispondano e si mette a intimare di fermarsi e scendere dall'auto come un bambino di 8 anni.

Giuro, è davvero il peggio che poteva essere. Una che muore davanti alla compagna e alla vivina di casa, davanti casa, uscendo col cane nei sedili posteriori... per una cagatina come se fosse normale. E i minus habens che li difendono, ma ripigliatevi che a scimmiottare l'ispettore Callaghan fate solo ridere i polli.

Tu pensa che è stata accusata di Terrorismo Domestico.

Io sarò strano ma a me non ha mai dato l'impressione di essere minimamente pericolosa.
Il poliziotto che sta davanti alla macchina, posizione curiosa se presumi che quello al volante sia pericoloso, non solo ha sparato il primo colpo sul parabrezza ma addirittura altri due attraverso il finestrino aperto....

Si vede chiaramente che la donna tiene una mano sul volante e l'altra sporge....io boh....

E' un paese di merda, senza storia e cultura e proprio per questo infestato da sempliciotti col pistolino

Ruba scooter, cade, si ferisce. E esige il risarcimento dal legittimo proprietario: no del giudice

La richiesta: “Doveva impedire il furto”. Bocciata la domanda di 428 mila euro per i danni subiti. L’incidente avvenuto vicino a Capannori

Poi che non ci si lamenti se qualcuno inneggia al manganello. Questa cosa del diritto alla difesa sta sfuggendo di mano