Subject: nucleare no o si

ah.. allora è l'Italia a essere fregata.

Buono a sapersi.

intendo che quelli con la conduzione al silicio sono il prodotto di una tecnologia già obsoleta da 15-20anni e non conveniente dal punto di vista di impatto ambientale.. e che vengono messi sui tetti pensando solo al profitto della bolletta a lungo termine (approfittando magari degli incentivi) e non pensando all'ambiente come invece si vuol far credere..

Ancora con sto erore, il Conto Energia paga bimestralmente ogni Kw prodotto.

L'Enel si occupa dello scambio energia prodotta e immessa in rete, energia consumata.
E si, siccome non ha nulla da guadagnarci, rompe spesso i maroni da un punto di vista burocratico....................... si è beccata però decine di denuncie ....................

risolte?

intendo che quelli con la conduzione al silicio sono il prodotto di una tecnologia già obsoleta da 15-20anni


sicuro?

E' vero che la tecnologia esiste da anni, ma il rendimento è in costante crescita.


e non conveniente dal punto di vista di impatto ambientale.


questa mi incuriosce
Come mai affermi ciò? Per scarsità di materia prima a farli o cosa?

Considerato che produrranno energia per 20 anni circa senza emettere inquinanti, non capisco come possano essere non convenienti a livello ambientale.


Posto che la convenienza massima la si ha da una decrescita del fabbisogno energetico..
(edited)

In parte hai ragione, però mono e poli cristallino stanno diventando obsoleti adesso e da un punto di vista commerciale sono ancora i più validi, in più la prossima tecnologia che verrà commercializzata sarà quella con lenti a concentrazione che prevede comunque celle in silicio.

Inoltre solo adesso le grande industrie di riciclaggio si stanno muovendo per produrre macchinari in grado di scomporre il modulo e riciclarne le varie parti.

intendevo dire che abbiamo perso 20 anni, nei quali non abbiamo cercato una valida soluzione ecologica ed economica al problema

intendo che quelli con la conduzione al silicio sono il prodotto di una tecnologia già obsoleta da 15-20anni

che tocca sentire -.-

mica sono stato io a dirlo...

Tu che mi dici?

infatti non ce l'ho con te, non ho neppure visto chi è l'autore della frase, semplicemente quando capita di leggere una perla di questo tipo non si riesce a non reagire. e mi chiedo, come mai in tutti questi anni nessun professore di elettronica (ne ho avuti una decina) non mi ha illuminata su tale circostanza?

appurato questo.. che ti devo dire? da una persona che:
- al momento di esplosione di chernobyl aveva nove mesi,
- si trovava a 150 km dal reattore saltato,
- ci ha passato tutta l'infanzia ed adolescenza,
- come 80% delle persone della sua fascia di età, ha sempre avuto problemi alla tiroide, dato che lo iodio radiattivo assorbito nei primi giorni dopo l'esplosione, essendo più pesante non può essere sostituito con quello normale,

sono contraria al nucleare. mia personalissima opinione segnata dalla mia personalissima esperienza che non muoverà monti e non avrà nessun impatto su come girerà il mondo
(edited)

ovviamente per il processo di produzione..

trovo un controsenso essere disposti a inquinare una tantum seppur per avere un energia pulita per 15-20anni..

il rendimento è in crescita, ma in minime percentuali.. e difficilmente in futuro supererà il 20%.. più tempo passa più perde terreno verso altre tecnologie come ad esempio il cis

sicuramente sono favorevole ad esempio a quella delle lenti a concentrazione detta da gegio che utilizzano decisamente meno silicio visto che hanno bisogno solo di una mini celletta.. a confronto, sia come efficienza che come impatto ambientale, i pannelli commercializzati negli ultimi anni sono molto primitivi..

si certo

perché la sua obsolescenza non è dettata esclusivamente da un fattore tecnologico, ma anche da uno sociologico..

trovo un controsenso essere disposti a inquinare una tantum seppur per avere un energia pulita per 15-20anni..




Scusa, ma questo inquinamento alla creazione è così forte da non essere compensato da 20, dico 20, anni di energia completamente pulita?

Cioè, il bilancio è peggiore di un nucleare, petrolio, carbone?

Mi sembra irreale.

Posso capire che non esiste energia completamente pulita, ma che il solare inquini più di quelle citate mi pare inverosimile. Hai qualche documento o testimonianza delle tue affermazioni?


il rendimento è in crescita, ma in minime percentuali.. e difficilmente in futuro supererà il 20%.. più tempo passa più perde terreno verso altre tecnologie come ad esempio il cis

Se è per questo nei modelli più avanzati (quelli della Nasa) siamo già al 40% .

Il 15/20 che citi tu è su i modelli attualmente in commercio.

Sempre superiore ai modelli che circolavano 10/15 anni fa.

Cioè, il bilancio è peggiore di un nucleare, petrolio, carbone?

Mi sembra irreale.

Posso capire che non esiste energia completamente pulita, ma che il solare inquini più di quelle citate mi pare inverosimile. Hai qualche documento o testimonianza delle tue affermazioni?

forse non mi sono spiegato bene..
io non ho mai detto questo, figuriamoci.. il mio paragone non era verso le fonti non rinnovabili, sarebbe assurdo, ma solamente verso i pannelli con le celle al silicio

sono partito toccando in generale la questione delle fonti energetiche, poi però ho mollato quel discorso.. dopo che gegio ha chiesto un chiarimento, ho tirato fuori la mia personale opinione sui pannelli in silicio rapportati con altre tecnologie per fonti di energia rinnovabile commercializzate o commercializzabili per privati

Il 15/20 che citi tu è su i modelli attualmente in commercio.
solo con il monocristallino, ed è costoso, non per tutti insomma e difficilmente scenderà abbastanza di prezzo visto che si tratta di un prodotto "raffinato".. quindi non conta, io mi preoccupo dei modelli per il grande pubblico.. ora come ora difficilmente le celle al silicio superano il 10-12.. o almeno questo è quello che credevo.. forse sono rimasto indietro.. non è che sapresti dirmi dove posso trovare quelle in silicio al 15?

Scusa, ma questo inquinamento alla creazione è così forte da non essere compensato da 20, dico 20, anni di energia completamente pulita?
sono dell'opinione che se dobbiamo andare verso fonti di energia alternative rinnovabili sarebbe meglio scegliere subito quelle più efficienti, magari pazientando, non semplicemente accontentarci della parola "rinnovabile" facendo paragoni con le energie non rinnovabili..

Se è per questo nei modelli più avanzati (quelli della Nasa) siamo già al 40% .
su base silicio?
se realmente il silicio è il futuro per il grande pubblico, spero solo che diventi routine recuperare il silicio dalle componenti elettroniche diminuendo così drasticamente il suo impatto ambientale

comunque so che non sono troppo chiaro nell'esporre concetti e mi scuso :)

perché la sua obsolescenza non è dettata esclusivamente da un fattore tecnologico, ma anche da uno sociologico..

non volere il nucleare vuol dire essere obsoleti? chi lo vuole invece è "troppo avanti"? bah

il fattore sociologico non c'entra nulla, al massimo può essere il fattore personale.
(edited)