Subject: nucleare no o si

in conclusione dico che nulla è perfetto, ma di sicuro il petrolio sta terminando, il nucleare a fusione servirà fin quando qualcuno non scoprirà e dimostrerà pienamente (non solo sulla carta) la possibilità e l'economicità della produzione di energia per fissione degli atomi di idrogeno.

mi sa che hai invertito fissione e fusione nucleare. Alla fusione sono favorevole, ovviamente, quando si parla di nucleare "cattivo" si intende la fissione.

sì ho riletto e ho invertito...me ne dolgo :)

in conclusione dico che nulla è perfetto, ma di sicuro il petrolio sta terminando, il nucleare a fusione servirà fin quando qualcuno non scoprirà e dimostrerà pienamente (non solo sulla carta) la possibilità e l'economicità della produzione di energia per fissione degli atomi di idrogeno.

tra le alternative hai dimenticato le famose "energie pulite"...
[url=]http://www.greenpeace.it/new/nuke.php[/url]

Italia 2006:
diminuisce la produzione in percentuale di energia rinnovabile prodotta
diminuisce il trasporto pubblico a scapito dell'auto privata
parametri del trattato di kioto non rispettati
lo smog è il maggior problema per le città italiane
la produzione di rifiuti pro capite aumenta...



ben venga il nucleare, tanto..

tanto siamo in linea con la tendenza, vero? 8D
concordo...

Ma il problema resta: questa società ha fame d'energia....

questa società è "ingorda di energia".
a me sembra che noi che siamo la parte ricca di questo globo siamo un po' troppo viziatucci da questo punto di vista, si dovrebbe puntare ad ottimizzare le risorse.
e dato che ci sono energie alternative veramente pulite ci si dovrebbe sforzare maggiormente per cercare di perferzionarle e renderle ancora più convenienti.

Il nucleare è un modo per svincolarci dalla schiavitù impostaci dagli stati membri dell'opec: ben venga.
Ben vengano anche le centrali eoliche, i pannelli solari, i raggi gamma, le lame rotanti e tutti le altre fonti di energia alternativa a questo schifo di petrolio.

rispondo all'ultimo arrivato, solo perché ultimo :)

Assolutamente no al nucleare. Ci sono mille modi per risparmiare e/o produrre energia in maniera alternativa: abitazioni passive, pannelli solari, energia eolica, criceti sulla ruota..
Oltretutto i dati sul nucleare mostrano che mancano le materie prime: quindi ciccia, niente nucleare.
Sinceramente non capisco perché, con le tecnologia per le energie alternative disponibili oggi e le prospettive future, si stia ancora ad inseguire e parlare del nucleare che produce scorie radioattive da qui all'eterno.

Io proprio l'altra sera ho avuto l'onore di essere a cena con un geologo che lavora per conto del governo ad alti livelli. Tra le varie cose gli ho chiesto cosa ne pensasse del nucleare, dato che io sono uno tra i pochi favorevoli. La sua risposta è stata la seguente: ''Assolutamente si'' perchè le hanno in francia e altrove e mi ha spiegato che dato che le correnti d'aria hanno sempre la stessa direzione, se succede un incidente in Francia i danni maggiori li abbiamo noi non loro....
Per quanto riguarda le scorie mi ha portato l'esempio di qualche anno fa a metaponto dove non le hanno fatte mettere a 700 mt di profondità nel suolo, e con un sistema a suo dire molto sicuro.
Poi ha concluso dicendomi: Quelle scorie nucleari le abbiamo mangiate??? Tu sai che fine hanno fatto ????
io ho risposto no
e lui intelligentemente mi ha detto: '' io allora preferisco sapere dove sono e controllarle dato ke ne ho le possibilità ''

Io concordo con lui ma era il mio pensiero anche in precedenza (vedi litigi con la moglie) adesso lo sono ancora di più ;)

Si al nucleare anche x la ripresa economica dell'Italia.

...Per quanto riguarda le scorie mi ha portato l'esempio di qualche anno fa a metaponto dove non le hanno fatte mettere a 700 mt di profondità nel suolo, e con un sistema a suo dire molto sicuro...

a proposito di questo voglio ricordare due cose.

1) il materiale radioattivo non viene creato dall'uomo. Le cenrali nucleari utilizzano come "combustibile" del materiale radiottivo (in genere uranio arricchito) e producono come materiale di scarto "scorie" a loro volta radioattive
Quindi è vero che le scorie radioattive restano tali (e pericolose) per dentinaia migliaia di anni, ma lo stesso vale per il materiale utilizzato come combustibile.
Quindi i vero probelma delle scorie non è la scoria in se, quanto il "come" la scoria viene smaltita.

2) anche l'uranio è una fonte non rinnovabile, esattamente come il petrolio.
Certo per il momento con il numero di centrali esistenti ce n'è per molto tempo ma non per sempre, non è di certo una fonte rinnovabile.
La centrale nucleare può solo servire per prendere tempo ma non per risolvere il problema alla radice.




aggiungo infine una considerazione importante.

Le centrali nucleari a Uranio non sono le uniche possibili, sono solo le più "facili" e soprattutto convenienti per i paesi che hanno alle spalle una industia bellica di tipo particolare.

Insomma chi vuole produrre armi nucleari e/o munizioni di uranio impoverito ha concenienza nell'utilizzare centrali a uranio.

Tuttavia esistono e sono già utilizzate in molti paesi del mondo le centrali nucleari a Torio.

Quali sono i vantaggi del Torio?
Essenzialmente tre:
1) Il Torio è molto più diffuso dell'Uranio e relativamente più economico
2) è meno pericoloso.
3) le scorie delle centrali nucleari a Torio sono completamente inutili in campo bellico.

Perchè non si investe nelle centrali nucleari a Torio?
IO un'idea maliziosa ce l'ho ... :)))


p.s.
aggiungo solo che le centrali a Uranio sono relativamente più semplici da costruire i quelle a Torio ma le maggiori necessità dicurezza le rendono alla fine ugualmente costose.
(edited)

A bello, sveglia!

i petrolieri fessi non sono. Sanno benissimo che l'estrazione petrolifera ha iniziato la parabola discendente, quindi si buttano sulla ricerca, non a caso sono i principali ricercatori ed investitori in questo campo.
Quando sarà il momento da petrolieri passeranno a "fornitori d'energia" ed il loro business resterà uguale.
I soldi sono il motore del mondo.
non è bello, anzi è uno schifo, ma è così.

''Assolutamente si'' perchè le hanno in francia e altrove e mi ha spiegato che dato che le correnti d'aria hanno sempre la stessa direzione, se succede un incidente in Francia i danni maggiori li abbiamo noi non loro....

fatte le dovute proporzioni è lo stesso ragionamento di chi butta carte o mozziconi per strada, tanto lo fa anche il prossimo...
sinceramente mi sarei aspettato qualcosa di meglio da uno del suo "livello", ma forse è l'influenza con le "alte sfere"... là quello che conta (forse) sono i dindi.

questa di nero_8003 è proprio la cosa che non volevo sentire, il motivo per cui ho aperto l'argomento, tutti gli altri interventi che io li condivo oppure no mi sembrano in linea con una discussione propositiva, ma questo proprio no.

io ti dico NO al nucleare. le ragioni sono:

1)le scorie non sono smaltibili e ancora non esistono mezzi sicuri di stoccaggio

2)chi dice che il nucleare è il futuro mente sapendo di mentire. l'uranio è in esaurimento esattamente come il petrolio.

3)gli ingegneri italiani sono riusciti con la loro presupponenza e arroganza a farsi togliere il nucleare. francamente se uno fallisce poi dovrebe stare zitto o almeno cambiare strategia. invece il ritornello è sempre quello:nucleare nucleare nucleare.
A ingegneria la prima cosa che mi hanno spiegato sono le "specifiche". Le specifiche sono vincoli che vanno assolutamente rispettati. Ad esempio se un satellite può pesare al massimo 100 chili è inutile proporne uno da 200 perchè in orbita un c'arriva. Ecco la specifica Italiana è enrgia senza nucleare. Chi propone ancora il nucleare è un pessimo ingegnere che dovrebbe tornare a scuola.

4)esistono ormai fonti rinnovabili in grado di eguagliare il nucleare,come il solare termodinamico. eravamo all'avanguardia in questo campo e abbiamo cacciato Rubbia e perso il primato a favore della Spagna. Torneremo al solare termodinamico dopo che gli spagnoli avranno costruito 100 centrali,colonizzato la fascia shariana. Pagheremo fior di quattrini per i brevetti e le licenze,compreremo know how e ciuccieremo le ruote. e a farci pagare saranno quelli che parlano anora di nucleare.

4)che la scelta sia perdente lo si vede dal fatto che nessun paese occidentale costruisce più centrali nucleari.

No io penso ke sia il parere scientifico, non i soldi perchè nn è un conoscente qualsiasi, e con me non era necessario fare un discorso di quel tipo.


@bruceboss il mondo è bello perchè non siamo tutti uguali :)
(edited)

4)che la scelta sia perdente lo si vede dal fatto che nessun paese occidentale costruisce più centrali nucleari.

Questo è un classico errore. Sotto il problema energetico c'è un problema economico.

Se il petrolio costa 20-30$ al barile, ben poche fonti alternative son competitive. E quindi il mero profitto porta le aziende a non investire in altro.

Quando il prezzo sale però la reazione non può essere istantanea, tutte quelle forme alternative hanno bisogno di decenni perchè una centrale cominci ad entrare in produzione.

Di nuovo profitto e analisi economiche portano a dire che, se ci si attendono prezzi in discesa per il petrolio, non conviene investire oggi.

Di fatto la reale penalizzazione che stiamo subendo, come occidente, nasce dall'idea che privato è bello e pubblico è male. Ma il privato ha raramente una ottica di 20-30 anni, normalmente si ferma a 3-5. Quindi cerca di avere investimenti che siano lucrosi in quel tempo ridotto.

si, hai ragione, però prova a ragionare un'attimo, puoi rillegerti il messaggio iniziale che ho scritto, ma ti voglio fare un'altro esempio ulteriore:
hai dei vicini di casa anziani, che usano la cucina a gas senza apparecchi di protezione o segnali di allarme per perdite di gas o dimenticanze ovute all'età. Tu cosa fai in questo caso, sapendo che se salta il loro appartamento salti anche tu, provi a parlagli, a convincerli a fare qualcosa, installare qualche sistema di precauzione, o passare a una cucina elettrica ecc. ecc. Oppure togli anche da casa tua i sistemi di allarmicontro le fughe di gas, tanto se i tuoi vicini non li hanno, te cosa li tieni a fare.
Quindi riassumendo, dimmi che secondo te le centrali nucleari non sono pericolose, che le scorie si possono smaltire, che il fattore economico vale il rischio e io rispetterò il tuo parere, ma non dirmi che sei d'accordo ad averle perchè ci sono in francia. se uno si mette una bomba in tasca, non devi mettertela anche tu, ma cercare il modo per fargliela levare, ovviamente se pensi sia pericolosa.
(edited)