Subject: nucleare no o si

Ok, siamo d'accordo allora.

Vedi è questo l'imbroglio del nucleare. Sostenibile in questo contesto non significa che non ci siano danni

certo mi pare ovvio.. ma tu poi mi fai esempi su centrali di 2a generazione quando io invece parlo ipoteticamente di quelle di 4a generazione le cui scorie sarebbero minime e quindi anche sostenibili, non che non facciano danni ma studiando un sistema di smaltimento adeguato i danni collaterali sarebbero praticamente nulli

per quanto riguarda il governo di certo non lo prendo in considerazione per basarmi su certe scelte, la politica proprio non mi tange su questi aspetti.. finché non li mettono in pratica ovviamente

Ok, siamo d'accordo allora.

per niente,
e la cosa non mi stupisce :)

Siamo d'accordo sul fatto che è meglio smettere di scendere sul piano personale?
Siamo d'accordo sul fatto che è meglio discutere civilmente rispettando le opinioni di tutti?

certo mi pare ovvio.. ma tu poi mi fai esempi su centrali di 2a generazione quando io invece parlo ipoteticamente di quelle di 4a generazione le cui scorie sarebbero minime e quindi anche sostenibili, non che non facciano danni ma studiando un sistema di smaltimento adeguato i danni collaterali sarebbero praticamente nulli

E' impossibile quello che sostieni. Parola di numerosi primi Nobel.
L'uranio poi finirà prima o poi... che si fa? L'Italia NON ha uranio quindi sarà sempre soggetta al costo della materia prima.

Eravamo, e sottolineo eravamo i primi al mondo per il solare termico e come al solito per gli interessi di bottega. Ora spagnoli, tedeschi, australiani e usa ci anno già superato...

Gli USA hanno dichiarato che NON costruiranno più centrali (Hillary Clinton) neanche di 4^ generazione perchè il problema delle scorie non si può risolvere. E dire che loro hanno inventato l nucleare e avrebbero spazi enormi per stoccare le scorie. Eppure NON lo fanno e fanno il solare termico. Chiditi ilperchè visto che i migliori fisici e ingegneri stanno li.

no,
perchè quello che dici non è quello che stai facendo

non serve dire una cosa e poi farne un'altra

se no è come lodare i Repubblicani USA per le iniziative antinquinamento, dopo avere trasformato la loro terra nel posto più inquinato del mondo

quindi comincia con il comportarti in modo coerente con quanto affermi e allora potremo prendere per buone le tue parole

Gli USA hanno dichiarato che NON costruiranno più centrali (Hillary Clinton) neanche di 4^ generazione perchè il problema delle scorie non si può risolvere. E dire che loro hanno inventato l nucleare e avrebbero spazi enormi per stoccare le scorie. Eppure NON lo fanno e fanno il solare termico. Chiditi ilperchè visto che i migliori fisici e ingegneri stanno li.

Che con Obama fa governo molto di destra.. :-)
Ma infondo il precedessore Bush, noto anarchico di sinistra, è entrato nella storia per aver stimolato eolico e solare, geotermico e biomasse.

L'unica cosa "bio" che ha fatto è stata quella vaccata delle benzine ottenute dal mais che hanno affamato mezzo sudamerica e mezza africa. Geniale.

E' impossibile quello che sostieni. Parola di numerosi primi Nobel....

quoto tutto e aggiungo: il combustibile per le centrali di quarta generazione viene prodotto nel mondo solo da tre o quatrto paesi, di cui solo la Francia ce lo venderebbe (per ora)

per comprare il combustibile nucleare dai francesi tanto vale comprare da loro l'energia elettrica e stop

Le centrali di quarta generazione, se ci fosse un bel balzo di investimenti potrebbero essere commercialmente realizzabili forse...forse...nel 2030...inoltre, c'è un piccolo dettaglio non trascurabile:tutt'ora non si è in grado, nemmeno matematicamente, di quantificare quanto potrebbero costare. E non è un problemino da poco.
E non parlo nemmeno delle scorie. E ricordo a tutti che scorie non sono solo i combustibili esausti, ma tutto ciò che è all'interno della centrale stessa, ricambi compresi ovviamente.

In realtà, il punto è stato centrato prima: la produzione di energia decentrata realizzabile tramite il solare è indigesta a chi la vuole controllare, perchè tramite questo controllo si controlla la popolazione e l'economia.

Senti io non ti sto rimproverando niente su quello che scrivi. Sono tue opinioni e discuto delle tue opinioni.
Qui invece irrompe gente che si prende gioco di me, delle mie opinioni, gente che mi accusa, ecc.
Continuiamo a discutere delle nostre opinioni, ok? Non trovi che sarebbe meglio per tutti?

I repubblicani non sono sempre stati al potere negli usa. Se poi vogliamo vedere solo la California (perché parlavo di questa e non di altro), il governatore prima di Schwanz era un democratico che ha fatto un centesimo delle robe che ha fatto Arnold per l'ambiente.

In realtà, il punto è stato centrato prima: la produzione di energia decentrata realizzabile tramite il solare è indigesta a chi la vuole controllare, perchè tramite questo controllo si controlla la popolazione e l'economia.



E qua ci sarebbe da informare cavolo!!

Mettete i pannelli ragazzi, metteteli finchè avete spazio perchè è conveniente ed è l'unico modo per fermare certe porcate.

ma se chiudiamo i rubinetti di tutta la ricerca che serve come il pane, perchè dovremmo finanziarne una finalizzata a un progetto miope e pieno di controindicazioni?

vorrei che mi spiegassi perché secondo te la tecnologia nucleare di 4a generazione sarebbe piena di controindicazioni
io so quali sono gli svantaggi della 4a generazione ma prima di parlarne vorrei capire se sono ben chiari i vantaggi di tale tecnologia

vi ricordo che mi riferivo alla 4a generazione non alla 2a.. quindi non venite a parlarmi di cernobyl e altre faccende riguardanti fallimenti di tecnologie obsolete e pessime gestioni perché altrimenti parleremmo su due binari differenti e non ci troveremo mai..

non mi sono ancora sbilanciato per il nucleare ma ora lo dico.. sono a sfavore del nucleare perché siamo come bambini che giocano con l'accendino.. il nucleare non ha fatto altro che portare sofferenza ai più deboli e danni all'ambiente.. energia a basso costo i cui vantaggi si fermano lì.. gli svantaggi sono enormi.. e di conseguenza le eco-mafie sono un effetto della faccenda molto pensante, una delle cause maggiori dell'inquinamento silenzioso

ma non è di questo che stavo discutendo.. il mio era un discorso centrato sulle possibilità non sulle scelte

In realtà, il punto è stato centrato prima: la produzione di energia decentrata realizzabile tramite il solare è indigesta a chi la vuole controllare, perchè tramite questo controllo si controlla la popolazione e l'economia.

E qua ci sarebbe da informare cavolo!!

Mettete i pannelli ragazzi, metteteli finchè avete spazio perchè è conveniente ed è l'unico modo per fermare certe porcate.

A me sembra che governi e regioni di tutto il mondo sviluppato (di destra o sinistra che siano) prevedano incentivi per l'installazione di pannelli solari.

l'attuale governo ha tagliato gli incentivi ....decisamente interessanti..che il precedente aveva stanziato.

A me sembra che governi e regioni di tutto il mondo sviluppato (di destra o sinistra che siano) prevedano incentivi per l'installazione di pannelli solari.

Non è proprio così.
Innanzitutto ci sono le sfumature e le diverse culture.
Oramai tranne pochi "fantasiosi", tutti hanno capito che la terra sta andando allegramente a donne allegre, che si sta scaldano, che si sta sporcando, che sta esaurendo le sue risorse.
Però non esiste bianco e nero, non esiste giusto e sbagliato.
C'è chi cura il cancro con un aspirina, c'è chi propone cure più massicce.
Quindi anche se tutti possono con varie sfumature essere pro energia pulita, ci sono iniziative forti e iniziative deboli.

In linea di massima il colore politico è uno di quei fattori (insieme alla cultura della nazione, le sue caratteristiche sociali, economiche ecc.. ) a influenzare la forza di queste iniziative.
Tutto qua.
Quindi non si dice che la destra sporca e la sinistra è fatta di santarellini misericordiosi che puliscono la terra.

Si dice semplicemente che le iniziative più forti sono incoraggiate da governi di un colore piuttosto che un altro.
E infatti di interventi forti pro ambiente di destra se ne contano veramente pochini.. poi se hai dati credibili mi piacerebbe anche essere smentito, ma ne dubito..

Beh io parlavo della California, che Baluba ha ricordato essere lo stato più inquinato al mondo. L'attuale governatore repubblicano ha attuato una serie infinita di provvedimenti per salvaguardare l'ambiente, mentre il precedente democratico cazzeggiava.
Se guardiamo al governo italiano vi do ragione e la penso come voi: decisamente non fa abbastanza per energie più pulite.
Altri esempi proprio non li conosco... dovrei cercare un po' nella rete...