Subject: nucleare no o si

Beh io parlavo della California, che Baluba ha ricordato essere lo stato più inquinato al mondo. L'attuale governatore repubblicano ha attuato una serie infinita di provvedimenti per salvaguardare l'ambiente, mentre il precedente democratico cazzeggiava.
Se guardiamo al governo italiano vi do ragione e la penso come voi: decisamente non fa abbastanza per energie più pulite.
Altri esempi proprio non li conosco... dovrei cercare un po' nella rete...

L'attuale governatore repubblicano ha attuato una serie infinita di provvedimenti per salvaguardare l'ambiente, mentre il precedente democratico cazzeggiava.

Visto che nulla nasce dal nulla, guarda un pò la storia della California.
Se non ricordo male nell'ultimo secolo ha avuto solo 4 governatori Democratici, altrimenti sempre repubblicani.
Magari quei 4 erano dei cialtroni, non saprei, ma dove tira la California si capisce facilmente...
(edited)

In realtà, il punto è stato centrato prima: la produzione di energia decentrata realizzabile tramite il solare è indigesta a chi la vuole controllare, perchè tramite questo controllo si controlla la popolazione e l'economia.

oooh!!

tu sì che hai il dono della sintesi!

Questo è il primo blog che ho trovato.
Citano Arnold, Sarkozy e Merkl.

[parte tolta per boiata colossale, maledetta memoria.. scusate ^^]


E non parlo nemmeno delle scorie. E ricordo a tutti che scorie non sono solo i combustibili esausti, ma tutto ciò che è all'interno della centrale stessa, ricambi compresi ovviamente.

..che con la 4a sarebbero comunque ridotti al minimo
(edited)

ma se chiudiamo i rubinetti di tutta la ricerca che serve come il pane, perchè dovremmo finanziarne una finalizzata a un progetto miope e pieno di controindicazioni?

vorrei che mi spiegassi perché secondo te la tecnologia nucleare di 4a generazione sarebbe piena di controindicazioni
io so quali sono gli svantaggi della 4a generazione ma prima di parlarne vorrei capire se sono ben chiari i vantaggi di tale tecnologia

vi ricordo che mi riferivo alla 4a generazione non alla 2a.. quindi non venite a parlarmi di cernobyl e altre faccende riguardanti fallimenti di tecnologie obsolete e pessime gestioni perché altrimenti parleremmo su due binari differenti e non ci troveremo mai..

non mi sono ancora sbilanciato per il nucleare ma ora lo dico.. sono a sfavore del nucleare perché siamo come bambini che giocano con l'accendino.. il nucleare non ha fatto altro che portare sofferenza ai più deboli e danni all'ambiente.. energia a basso costo i cui vantaggi si fermano lì.. gli svantaggi sono enormi.. e di conseguenza le eco-mafie sono un effetto della faccenda molto pensante, una delle cause maggiori dell'inquinamento silenzioso

ma non è di questo che stavo discutendo.. il mio era un discorso centrato sulle possibilità non sulle scelte

a parte il fatto che ti sei risposto da solo, aggiungo: costose, proibite da un referendum, non strategiche dal punto di vista delle risorse e geo-politico (saremmo un paese PERFETTO per produrre e ancor meglio distribuire gas naturale, sviluppare solare ed eolico), non danno nessuna risposte al problema ambientale numero uno che è l'autotrazione (come sappiamo io e te ma non scajola le auto non le fai andare con le centrali nucleari). Così di getto, magari ho dimenticato qualcosa.

nel caso ti fosse sfuggito

l'attuale governo ha tagliato gli incentivi ....decisamente interessanti..che il precedente aveva stanziato.

Non mi è sfuggito, anzi... l'ho sostenuto anch'io. Quando me l'hanno fatto notare ho subito detto che sono perfettamente d'accordo.

a parte il fatto che ti sei risposto da solo

no, non l'ho fatto.. leggi meglio e rispondimi se vuoi..


aggiungo: costose, proibite da un referendum, non strategiche dal punto di vista delle risorse e geo-politico (saremmo un paese PERFETTO per produrre e ancor meglio distribuire gas naturale, sviluppare solare ed eolico), non danno nessuna risposte al problema ambientale numero uno che è l'autotrazione (come sappiamo io e te ma non scajola le auto non le fai andare con le centrali nucleari). Così di getto, magari ho dimenticato qualcosa.

va bene.. continua a parlarmi pure di questione politiche e di energie rinnovabili.. che potrei anche essere d'accordo su questo.. ma non voglio discutere su questo piano.. mi pare di averlo già detto

il combustibile per le centrali di quarta generazione viene prodotto nel mondo solo da tre o quatrto paesi, di cui solo la Francia ce lo venderebbe (per ora)

per comprare il combustibile nucleare dai francesi tanto vale comprare da loro l'energia elettrica e stop


trovo difficile essere d'accordo su questo ma prima di provare a contraddirti preferirei documentarmi in merito..

e poi per quale motivo dici "tanto vale comprare da loro l'energia elettrica"? per una questione di costi difficilmente ammortizzabili o per il paradosso della situazione che si verrebbe a creare?

e poi per quale motivo dici "tanto vale comprare da loro l'energia elettrica"? per una questione di costi difficilmente ammortizzabili o per il paradosso della situazione che si verrebbe a creare?

perchè non ci sarebbe alcun motivo per costruirle

in caso di necessità la francia potrebbe chiuderci il rubinetto in entrambi i casi, quindi anche il (presunto) motivo di "indipendenza energetica" verrebbe a mancare, d'altro canto orami siamo nella UE, tantovale sfruttarne anche i vantaggi e non solo subirne gli svantaggi

non ho risposto solo questioni politiche e energie rinnovabili: ho detto costose (specie in previsione di erogazione reale non prima di 15/20 anni), e non costituiscono alternativa ai derivati petroliferi per l'autotrazione.

dipende, la Francia non è l'unica ad avere torio o uranio o plutonio.. in ogni caso ci sarebbe bisogno di meno combustibile e comunque dipenderebbe dal tipo ti reattore utilizzato.. però per dire per certo se sono d'accordo o in disaccordo con quello che hai affermato ripeto che devo informarmi meglio su i paesi che posseggono tali risorse

costose (specie in previsione di erogazione reale non prima di 15/20 anni)

secondo me se non si investe non si aumenta il capitale.. questo vale sempre e in ogni campo.. comunque la tempistica e i costi non sono collegati direttamente


non costituiscono alternativa ai derivati petroliferi per l'autotrazione.

se non fossero una valida alternativa non se ne discuterebbe
(edited)

personalmente trovo assurdo precluderci a priori una opportunità per la quale tra 20-30 o anche 50 anni potremmo averne più bisogno di quanto possiamo immaginare ora.. almeno non trovarci sprovveduti, tutto qui..




paradossalmente tra 20, 30, 50 anni le scorte di uranio saranno esaurite e quindi stiamo punto e a capo.

Senza contare che essendo l'italia un paese ad elevato rischio sismico, non sapremmo neanche dove metterle, le scorie radioattive, dato che posti sicuri non ce ne sono.

Pensa se le avessero messe in Umbria.. con l'ultimo terremoto avremmo una catastrofe globale.

Io a scherzare col fuoco non ci tengo proprio.

se c'è un equivoco chiariamolo.

Se mi chiedi che vantaggi hanno le centrali di IV gen rispetto alle precedenti a fissione ti dico che non lo so, ma anche ci fossero ti direi che il mio problema è a monte, cioè le materie prime (le stesse), la produzione di scorie (le stesse) i tempi lunghissimi. E poi mi pare che l'italia non faccia parte del progetto. Scajola vuole riciclarci le sòle.

infatti se mi chiedi se sono favorevole alla ricerca sulla fusione... la risposta è sì. :)