Subpage under development, new version coming soon!
Subject: nucleare no o si
in realtà questa statistica, se riduce la questione nei semplici termini del costo di realizzazione, è molto riduttiva in quanto non tiene conto di parametri essenziali:
1) i trasporti. c'è enorme differenza tra il costruire piccole centrali diffuse sul territorio (classico impianto fotovoltaico domestico) e grosse centrali in cui si centralizza la produzione (impianto nucleare), in termini di approvvigionamento dei materiali e del combustibile, e di conseguenza anche di CO2 emessa. anche i più intransigenti dei nuclearisti ormai lo ammettono...
2) la gestione. immaginiamo le persone addette alla gestione della centrale nucleare, i loro spostamenti in auto, il riscaldamento necessario, l'illuminazione, le strutture a loro dedicate e infine gli impianti collaterali, visto che non ci si illude che una centrale nucleare sia una semplice barra all'uranio.
1) i trasporti. c'è enorme differenza tra il costruire piccole centrali diffuse sul territorio (classico impianto fotovoltaico domestico) e grosse centrali in cui si centralizza la produzione (impianto nucleare), in termini di approvvigionamento dei materiali e del combustibile, e di conseguenza anche di CO2 emessa. anche i più intransigenti dei nuclearisti ormai lo ammettono...
2) la gestione. immaginiamo le persone addette alla gestione della centrale nucleare, i loro spostamenti in auto, il riscaldamento necessario, l'illuminazione, le strutture a loro dedicate e infine gli impianti collaterali, visto che non ci si illude che una centrale nucleare sia una semplice barra all'uranio.
Beh ma non si contrappone il nucleare al fotovoltaico o alle altre energie alternative. Investimenti in un senso non escludono investimenti nell'altro.
ovvio gli investimenti possono essere diversificati, ma anche no ^_^
io semplicemente punterei più sulle energie rinnovabili e basta.
Le energie rinnovabili sono il futuro, inoltre commercialmente il nucleare per l'Italia sarebbe un disastro.
Al momento compriamo l'energia elettrica dalla Francia che ha le centrali nucleari e può vendere energia. Allora qualcuno pensa: "Perchè non costruiamo le centrali nucleari?". Costruite le centrali nucleari qualcuno dirà:"Come alimentiamo le centrali nucleari?" Dobbiamo andare dai francesi a comprare l'uranio (o il plutonio, ora non ricordo) e quindi morale della favola i francesi invece di arricchirsi vendendo energia, si arricchiranno vendendo uranio (o il plutonio, ora non ricordo) senza dover nemmeno risolvere il problema delle scorie.
Morale: I francesi vogliono il nucleare in Italia!
ovvio gli investimenti possono essere diversificati, ma anche no ^_^
io semplicemente punterei più sulle energie rinnovabili e basta.
Le energie rinnovabili sono il futuro, inoltre commercialmente il nucleare per l'Italia sarebbe un disastro.
Al momento compriamo l'energia elettrica dalla Francia che ha le centrali nucleari e può vendere energia. Allora qualcuno pensa: "Perchè non costruiamo le centrali nucleari?". Costruite le centrali nucleari qualcuno dirà:"Come alimentiamo le centrali nucleari?" Dobbiamo andare dai francesi a comprare l'uranio (o il plutonio, ora non ricordo) e quindi morale della favola i francesi invece di arricchirsi vendendo energia, si arricchiranno vendendo uranio (o il plutonio, ora non ricordo) senza dover nemmeno risolvere il problema delle scorie.
Morale: I francesi vogliono il nucleare in Italia!
Ecco perché bisognerebbe puntare sul torio (tecnologia già pronta e usata dall'India), o sulla promettente ricerca sulla quarta generazione di fissione o sulla fusione nucleare.
Costruire centrali di terza generazione in Italia, oggi, è una cazzata.
Costruire centrali di terza generazione in Italia, oggi, è una cazzata.
Costruire centrali di terza generazione in Italia, oggi, è una cazzata
senza contare che se le si iniziano a costruire oggi saranno pronte tra un bel pò. e poi adesso ci sono fonti di energia non inquinanti che potrebbero essere utilizzate (eolico, fotovoltaico ecc)
ps: chiamatemi pure capitan ovvio XD
(edited)
senza contare che se le si iniziano a costruire oggi saranno pronte tra un bel pò. e poi adesso ci sono fonti di energia non inquinanti che potrebbero essere utilizzate (eolico, fotovoltaico ecc)
ps: chiamatemi pure capitan ovvio XD
(edited)
ma questa notizia un po' antiquata com'è che si commenta?
in modo oggettivo visto che il soggetto è obama e quindi si potrebbe anche essere influenzati dal fatto che abbia parlato lui
16 febbraio 2010
Obama finanzia nuove centrali nucleari dopo trent'anni
Barack Obama rilancia il nucleare. Per difendere l'ambiente, combattere il cambiamento climatico e ridurre anche la dipendenza dal petrolio straniero, il presidente degli Stati Uniti, dopo più di trent'anni di stop, commissiona nuove centrali atomiche. Ha annunciato lo stanziamento di oltre 8 miliardi di dollari, circa 6 miliardi di euro, per costruire due nuovi impianti termonucleari in Georgia, i primi sul suolo americano dal 1979, quando i progetti di sviluppo di centrali furono bloccati a seguito dell'incidente a Three Mile Island.
Secondo il presidente, che ha parlato durante una visita a Lanham, in Maryland, con la nuova centrale si creeranno migliaia di posti di lavoro durante la fase di costruzione, mentre 800 posizioni saranno permanenti. Beneficerà dei prestiti garantiti dal governo la società Southern Co e l'impianto dovrebbe essere costruito a Burke, sempre in Georgia. Per Obama questo è «solo l'inizio» di uno sforzo per sviluppare energia «pulita e sicura». «Per molto tempo si è creduto che chi si batte per l'ambiente debba essere contrario al nucleare, ma è un controsenso: il nucleare è la nostra unica fonte di energia pulita», ha aggiunto il presidente.
La finanziaria di Obama ha messo a disposizione ulteriori 36 miliardi di dollari in nuovi prestiti per l'energia nucleare, che si aggiungono ai 18,5 miliardi di dollari già in bilancio ma non ancora spesi. Complessivamente, le risorse arrivano a 54,4 miliardi di dollari. abbastanza per costruire sei o sette centrali (i costi stimati per ognuna sono tra gli 8 e i 10 miliardi). Secondo Southern Co., il progetto nello stato meridionale dell'Unione creerà 3.000 posti di lavoro durante la fase di costruzione dell'impianto. Il nuovo reattore fornirà energia a 1,4 milioni di abitanti e impiegherà 800 persone stabilmente.
La finanziaria di Barack Obama prevede prestiti federali garantiti per altri 36 miliardi di dollari oltre, che si aggiungono ai 18,5 miliardi già iscritti a bilancio, ma non ancora spesi, per un totale di 54,5 miliardi. Abbastanza per costruire sei o sette centrali( Ognuna costa attorno agli 8-10 miliardi di dollari). In America ci sono 104 reattori nucleari in 31 stati. Generano circa il 20% dell'energia elettrica usata nel Paese, il 70% di quella considerata pulita.
in modo oggettivo visto che il soggetto è obama e quindi si potrebbe anche essere influenzati dal fatto che abbia parlato lui
16 febbraio 2010
Obama finanzia nuove centrali nucleari dopo trent'anni
Barack Obama rilancia il nucleare. Per difendere l'ambiente, combattere il cambiamento climatico e ridurre anche la dipendenza dal petrolio straniero, il presidente degli Stati Uniti, dopo più di trent'anni di stop, commissiona nuove centrali atomiche. Ha annunciato lo stanziamento di oltre 8 miliardi di dollari, circa 6 miliardi di euro, per costruire due nuovi impianti termonucleari in Georgia, i primi sul suolo americano dal 1979, quando i progetti di sviluppo di centrali furono bloccati a seguito dell'incidente a Three Mile Island.
Secondo il presidente, che ha parlato durante una visita a Lanham, in Maryland, con la nuova centrale si creeranno migliaia di posti di lavoro durante la fase di costruzione, mentre 800 posizioni saranno permanenti. Beneficerà dei prestiti garantiti dal governo la società Southern Co e l'impianto dovrebbe essere costruito a Burke, sempre in Georgia. Per Obama questo è «solo l'inizio» di uno sforzo per sviluppare energia «pulita e sicura». «Per molto tempo si è creduto che chi si batte per l'ambiente debba essere contrario al nucleare, ma è un controsenso: il nucleare è la nostra unica fonte di energia pulita», ha aggiunto il presidente.
La finanziaria di Obama ha messo a disposizione ulteriori 36 miliardi di dollari in nuovi prestiti per l'energia nucleare, che si aggiungono ai 18,5 miliardi di dollari già in bilancio ma non ancora spesi. Complessivamente, le risorse arrivano a 54,4 miliardi di dollari. abbastanza per costruire sei o sette centrali (i costi stimati per ognuna sono tra gli 8 e i 10 miliardi). Secondo Southern Co., il progetto nello stato meridionale dell'Unione creerà 3.000 posti di lavoro durante la fase di costruzione dell'impianto. Il nuovo reattore fornirà energia a 1,4 milioni di abitanti e impiegherà 800 persone stabilmente.
La finanziaria di Barack Obama prevede prestiti federali garantiti per altri 36 miliardi di dollari oltre, che si aggiungono ai 18,5 miliardi già iscritti a bilancio, ma non ancora spesi, per un totale di 54,5 miliardi. Abbastanza per costruire sei o sette centrali( Ognuna costa attorno agli 8-10 miliardi di dollari). In America ci sono 104 reattori nucleari in 31 stati. Generano circa il 20% dell'energia elettrica usata nel Paese, il 70% di quella considerata pulita.
«Per molto tempo si è creduto che chi si batte per l'ambiente debba essere contrario al nucleare, ma è un controsenso: il nucleare è la nostra unica fonte di energia pulita»
sono venti anni che lo penso.
e la pensa così anche l'ex fondatore di greenpeace
sono venti anni che lo penso.
e la pensa così anche l'ex fondatore di greenpeace
solito discorso:
e le scorie?
si è trovato un modo per renderle inerti?
finchè la risposta sarà un NO, il nucleare non sarà mai un'energia pulita (neanche ignorando il fatto che chi abita nei pressi delle centrali ha il brutto vizio di morire giovane)
e tutto l'inquinamento prodotto dall'estrazione dell'uranio, dalla costruzione e successivo smantellamento delle centrali?
mica possiamo dimenticarcene
come si può definire "energia pulita"?
tutto IMHO, ovviamente
e le scorie?
si è trovato un modo per renderle inerti?
finchè la risposta sarà un NO, il nucleare non sarà mai un'energia pulita (neanche ignorando il fatto che chi abita nei pressi delle centrali ha il brutto vizio di morire giovane)
e tutto l'inquinamento prodotto dall'estrazione dell'uranio, dalla costruzione e successivo smantellamento delle centrali?
mica possiamo dimenticarcene
come si può definire "energia pulita"?
tutto IMHO, ovviamente
Ripeto: inutile continuare sul concetto alternativo e basta, al momento il nucleare è l'unica alternativa valida all'inquinamento da carburi et similia. L'ex fondatore di Greenpeace (quindi non un nuclearista) ha ammesso la stessa visione.
Poi scannarsi sul sì o no è un'altra cosa, ma ad oggi è così. Tra 100 anni magari sarà diverso
Poi scannarsi sul sì o no è un'altra cosa, ma ad oggi è così. Tra 100 anni magari sarà diverso
Tra 100 anni magari sarà diverso
tra 100 anni continuando così il pianeta terra sarà completamente sterilizzato ...
tra 100 anni continuando così il pianeta terra sarà completamente sterilizzato ...
no ma il punto è (visto hce ho riletto le conversazioni e quasi tutto il post perchè mi interessava per una roba personale):
si diceva che in italia una cosa del genere sarebbe uno spreco di soldi perché ora che entrano in funzione ci saranno già quelle di 4° generazione di lì a poco
non è un problema che si è posto pure obama?
si diceva che in italia una cosa del genere sarebbe uno spreco di soldi perché ora che entrano in funzione ci saranno già quelle di 4° generazione di lì a poco
non è un problema che si è posto pure obama?
si diceva che in italia una cosa del genere sarebbe uno spreco di soldi perché ora che entrano in funzione ci saranno già quelle di 4° generazione di lì a poco
non è un problema che si è posto pure obama?
gli USA hanno gli arricchitori di Uranio, noi no
non è un problema che si è posto pure obama?
gli USA hanno gli arricchitori di Uranio, noi no
Esatto. Al limite li chiederemo a tempo debito all'Iran
invece di spararci un colpo in testa, ci buttiamo da un palazzo
il risultato è lo stesso :)
il risultato è lo stesso :)
gli USA hanno gli arricchitori di Uranio, noi no
ossia??
puoi essere più preciso ?? :))
ossia??
puoi essere più preciso ?? :))