Subject: nucleare no o si

si, hai ragione, però prova a ragionare un'attimo, puoi rillegerti il messaggio iniziale che ho scritto, ma ti voglio fare un'altro esempio ulteriore:
hai dei vicini di casa anziani, che usano la cucina a gas senza apparecchi di protezione o segnali di allarme per perdite di gas o dimenticanze ovute all'età. Tu cosa fai in questo caso, sapendo che se salta il loro appartamento salti anche tu, provi a parlagli, a convincerli a fare qualcosa, installare qualche sistema di precauzione, o passare a una cucina elettrica ecc. ecc. Oppure togli anche da casa tua i sistemi di allarmicontro le fughe di gas, tanto se i tuoi vicini non li hanno, te cosa li tieni a fare.
Quindi riassumendo, dimmi che secondo te le centrali nucleari non sono pericolose, che le scorie si possono smaltire, che il fattore economico vale il rischio e io rispetterò il tuo parere, ma non dirmi che sei d'accordo ad averle perchè ci sono in francia. se uno si mette una bomba in tasca, non devi mettertela anche tu, ma cercare il modo per fargliela levare, ovviamente se pensi sia pericolosa.
(edited)

sì, ma le nazioni che ci stanno intorno non sono tutti come noi: loro pianificano eccome in ambito energetico.

insomma, io volevo dire solamente che chi è a favore del nucleare non dica la stupidagine " perchè tanto la Francia ce l'ha", sostenga altrimenti le proprie idee, come tanti hanno fatto qui, con argomenti più validi.

Hanno già pianificato. Non a caso l'Italia ha sofferto quando il gas russo è stato chiuso lo scorso inverno, Germania e Francia molto meno.

insomma, io volevo dire solamente che chi è a favore del nucleare non dica la stupidagine " perchè tanto la Francia ce l'ha", sostenga altrimenti le proprie idee, come tanti hanno fatto qui, con argomenti più validi.

Quella frase può parere una stupidaggine, ma non lo è.

Tutta la ricchezza che abbiamo, la sicurezza, la tranquillità (paragonateci ai paesi del terzo mondo, non agli USA), nascono dal fatto che continuiamo a correre come gli altri.

Il modello economico richiede quello, purtroppo. E certo non saremo noi italiani a cambiarlo, abbiamo un peso troppo esiguo. Abbandonarlo significa anche abbandonare le nostre condizioni di vita. Siete disposti a tornare ad una aspettativa di vita di 40 anni e mortalità infantile altissima?

L'alternativa è quella. Tutte le altre idee, solare termodinamico incluso, saranno pronte tra 20-30 anni con tecnologie commerciali. Sarebbe giusto investirci e crederci, ma tra 10 anni non ci copriranno il fondoschiena.

boh...io non saprei chi passa le informazioni ma è certo che nei paesi dell'ex patto di varsavia (ora UE) stanno venendo su numerose centrali nucleari finanziate dai capitali e con ingegneri e tecnici dei Paesi dell'Europa Occidentale (tra cui l'Italia con Enel che ha acquisito una centrale in Slovacchia)...

cmq il nucleare non è La Soluzione, ma di sicuro resta la miglior Soluzione al momento per integrare la produzione d'energia a combustibile fossile

le fonti alternative vanno bene attualmente per una piccola produzione ma ancora non possono coprire al 100% la richiesta energetica globale.
(edited)

concordo

scusa bruceboss, i post degli altri vanno letti per intero, non puoi fermarti alla prima frase: la giustificazione non consiste affatto nel dire che "tanto la francia ce l'ha", bensì nel fatto che si preferisca il certo all'incerto, la sicurezza alla presunta sicurezza. Il succo del discorso era piuttosto: meglio una centrale nucleare in italia, controllata e certificata, piuttosto che fidarsi della centrale nucleare a due passi da noi sulla quale non possiamo sindacare nulla.
personalmente sono contro l'energia nucleare, ma il discorso è condivisibile... non puoi tacciare i pareri degli altri di stupidità.

Strano quotare il Syd...

Sarà che tra rivoltosi ci si capisce
:)

le fonti alternative vanno bene attualmente per una piccola produzione ma ancora non possono coprire al 100% la richiesta energetica globale.

logico, non sono utilizzate! essendo a basso rendimento gli utilizzatori devono essere diffusi capillarmente. Credo che Berlino, città che ha mediamente molto meno sole di una città italiana, sia fornita di energia solare ormai per metà del suo fabbisogno, semplicemente i pannelli li hanno messi!

Se avessimo cominciato dagli anni settanta a rivolgerci all'energia naturale, sole e vento oltre all'acqua che era già sfruttata moltissimo e anche male (vedi Vajont), ora non avremmo questo gap di forniture energetiche e di nucleare non ci sarebbe bisogno di parlare.

.
(edited)

Dato che la macchina del tempo non fa parte delle possibilità di scelta, ora che si fa?

Si compra dall'estero?

Si lascia tutto come sta, facendo finta di niente?

Si riducono i consumi?

Si investe solo in tecnologie che saranno produttive tra 30 anni?

Lo so anche io che certe misure vanno comunque prese, per pianificare correttamente il futuro lontano, ma a quello vicino (10 anni) chi ci pensa?

tuttavia mi aspetterei da questo governo validi incentivi per quanto riguarda le energie alternative: i pannelli solari ad esempio... mi hanno detto che in germania vige una legge molto interessante a riguardo.

colpa mia, evidentemente non riesco a farmi capire. quello che dici tu mi stà bene, quello che non condivido è solo la banalità della frase iniziale senza che poi venga suffragata, come invece hai fatto tu, da un concetto più approffondito.
se uno mi dice che vuole il nucleare perchè la francia lo possiede e quindi avere il pericolo vicino o in casa è la stessa cosa non mi stà bene.
se invece uno mi dice che in francia c'è e anche noi dovremmo averlo per questo, questo e questo, può starmi bene.
chiedo scusa se qualcuno si è sentito offeso a causa del fatto che non sono riuscito ad esprimermi in modo appropriatiato.

Infatti, se ci badi, io non dico di tralasciare anche quello. Ma il problema non si risolve con i pannelli solari.

All'interno della scomposizione dei consumi, la maggior parte va alle aziende e solo una piccola parte al consumo privato.

Una azienda come l'Italsider per esempio, o la Saras, è una mangiatrice di energia.

E, se non ci muoviamo ora tra 10 anni compreremo l'energia, prodotta col nucleare, dai nostri vicini. Pagandola cara e senza alcun controllo sulle modalità di produzione.

In quel senso han ragione a dire che Francia, Slovenia e altri paesi limitrofi la hanno.

Si compra dall'estero?
Già lo facciamo

Si lascia tutto come sta, facendo finta di niente?
No.

Si riducono i consumi?
Sì. Quando invece continuano ad aumentare, schiavi come siamo del totem della crescita economica basata sul PIL.

Si investe solo in tecnologie che saranno produttive tra 30 anni?
Non è mai troppo tardi, credo, no?

penso esistano già incentivi sull'installazione di panneli fotovoltaici...penso si chiami "conto energia". Mi ero informato poco tempo fa (in quanto sto facendo casa) e la cosa mi ha attirato non poco!! Comunque la predisposizione l'ho fatta. Unico contro di partenza a mio avviso sono i costi dell'impianto stesso : attorno ai 10.000 euro