Subject: nucleare no o si

segnalo anche un libro, sicuramente schierato, ma dalla parte giusta. Schierato o non schierato, snocciola dati che sta ai nuclearisti confutare

http://bur.rcslibri.corriere.it/libro/4609_bidone_nucleare_rossi.html

si diceva anche del titanic che era impossibile che andasse a fondo..

Che vuol dire? Si diceva anche degli asini che volavano.
Ci sono delle circostanze che sono fisicamente impossibili da realizzarsi.

improbabili, non impossibili.

ma quando giochi con la salute di tutti, puoi accontentarti di dire : tanto è difficile che accada, quasi impossibile ?

l'esempio dell'asino non c'entra nulla, non ne ho mai visto volare uno, mentre titanic oggettivamente sta sul fondo dell'oceano.

quando dici che un evento è "praticamente impossibile" che probabilità associ al fatto che avvenga?

centrali nucleari in italia, in francia continuano a differire l'entrata in funzione di quelle che dovremmo comprare noi, per motivi di sicurezza.

Ma supponiamo che diventino relativamente sicure e pensiamo solo, in un'ottica a lunghissimo termine, a:
- inondazioni (la regola con il nostro degrado idrogeologico)
- possibili guerre
- terrorismo

3 variabili che nessun protocollo di sicurezza può prevedere
(edited)

Il fatto e´che gli incidenti non dipendono dalle cose che si sanno ma da quelle che si dimenticano.
Non c'e´un ingegnere che ti fa di proposito una centrale troppo debole, invece dimenticarsi che a un terremoto molto forte puo´corrispondere un onda di tsunami alta dieci metri puo´capitare.

Comunque ragazzi e signori.


A questo giro se avremo il nucleare sarà solo colpa nostra. Il 12 giugno c'è REFERENDUM, spetta al popolo italiano decidere.

Se il popolo italiano preferirà andare al mare........... che poi non si lamenti.

Insomma una buf comune dei potenti lader...pardon volevo dire leader...un fotovoltaico avra qualche problema di smaltimento(fra 30 anni)ma non combinera mai un disastro come il nucleare.La santanchè l'unica cosa che puo minimizzare con successo è la lunghezza del pisello del nano che invertendo la credenza popolare ha bisogno di una protesi di allungamento.Strano come tutti i sottodotati abbiano bisogno di credibilita,

Il referendum la cosa piu intelligente che sento dire....e chi non vota no in senso negativo per il nucleare, con me peste lo colga!
(edited)

il fotovoltaico non è "la soluzione", ma è comunque un ottimo sistema per diminuire in modo sensibile l'inquinamento dell'aria dovuto alla combustione degli idrocarburi senza ricorrre al nucleare

la vera soluzione per me è senza dubbio il progetto termodinamico portato avanti dal premio nobel Rubbia

www.desertec.org

immagine troppo grossa

(edited)

Il problema in Italia e´ piu´di efficienza che di produzione.

Noi disperdiamo circa il 30% dell'energia che usiamo a causa di isolamenti insufficienti, impianti industriali antiquati architetture datate ecc. ecc.
La buttiamo semplicemente via. Quando ne serve 70 ne consumiamo 100.

Col nucleare si impiega un ingentissimo capitale adesso che comincera´forse a produrre energia tra 15-20 anni quando ci saranno gia´tecnologie piu´mature e lo scopo sarebbe di arrivare a coprire i meno del 10% del fabbisogno nazionale.

ma per la miseria se gia´adesso ne buttiamo via il 30% e´chiaro che ogni euro che va in efficienza energetica adesso torna indietro subito non tra vent'anni.

Io non ho pregiudizi sul nucleare ma semplicemente non conviene economicamente a prescindere dagli incidenti e da tutto quello che si vede adesso in Giappone.

Esatto !
Come la Bonino mi chiedo che senso abbia investire 30 milardi di Euro per avere tra 20 anni delle centrali che produrranno il 4% del fabbisogno Italiano di energia.
Senza contare che tra 20 anni questa tecnologia sarà superata e che il fotovoltaico costerà meno ?
Se poi mettiamo nel conto i costi "eterni" di conservazione delle scorie e di smantellamento delle centrali stesse a fine esercizio .....

PS
Chi sta spingendo per costruire queste centrali , tra 20 anni non ci sarà più , ma nel frattempo si sta riempendo le tasche ....

....Chi sta spingendo per costruire queste centrali , tra 20 anni non ci sarà più , ma nel frattempo si sta riempendo le tasche ...

no al nucleare sempre anche se ci fosse lo 0,0000001% di rischio.
dato che siamo oltre ad essere ITALIANI anche EUROPEI dovremmo far chiudere tutte le centrali nucleari in EUROPA. tutti i popoli dovrebbero unirsi non solo per una questione commeciale ma sopratutto sociale.

Si puo essere valido....qualcuno sta studiando qualcosa di molto innovativo ma occorre tempo.Noi tanto per dirne una abbaiamo la potenza delle correnti marine in grado di produrre un enorme energia elettrica con il loro mot.

Il fatto e´che gli incidenti non dipendono dalle cose che si sanno ma da quelle che si dimenticano.
Non c'e´un ingegnere che ti fa di proposito una centrale troppo debole, invece dimenticarsi che a un terremoto molto forte puo´corrispondere un onda di tsunami alta dieci metri puo´capitare.

Ed è esattamente ciò che è successo. Solo che l'ingegnere non è uno solo che progetta una centrale ma i progettisti sono parecchie decine.

Infatti la centrale ha retto dignitosamente ad un sisma circa 7 volte quello di progetto ma non a l'onda di 10 metri. Mi pare che l'altezza massima prevista in sede di progetto fosse intorno agli 8 metri. Ma così non è stato come ben sappiamo ecc ecc