Subpage under development, new version coming soon!
Subject: nucleare no o si
non so in che mondo vivi te ma in quello in cui vivo io se a un ingegnere chiedono di far qualcosa che tiene 100 chili e lui ne fa una che ne tiene 700 quel che serve a portare i 600 chili in piu´se li paga lui
la sola idea che possa esser realizzato qualcosa che sta sette volte sopra la specifica e´talmente ridicola che non dovrebbe nemmeno aver bisogno di esser commentata
la sola idea che possa esser realizzato qualcosa che sta sette volte sopra la specifica e´talmente ridicola che non dovrebbe nemmeno aver bisogno di esser commentata
la sola idea che possa esser realizzato qualcosa che sta sette volte sopra la specifica e´talmente ridicola che non dovrebbe nemmeno aver bisogno di esser commentata
Buon per te!
:)
Buon per te!
:)
perchè il mio post non è sereno? ho solo detto quello che è ovvio, che nessuno può garantire la sicurezza al 100% di una centrale nucleare e men che meno un politico che chiaramente dell'argomento ne capisce meno del mio cuginetto :)
io fra l'altro sono proprio del ramo, elettrico con specializzazione energia, ti assicuro che la questione mi interessa da un'ottica molto "di studio" e non "di pancia". di chi sostiene una fesseria mi importa poco, mi importa di più sottolineare la fesseria, e di certo non mi interessano le dispute verbali fini a sè stesse.
il nucleare, si studia tra l'altro, non è LA soluzione nemmeno in termini strettamente economici. un mix ideale di fonti energetiche per l'Italia tre anni fa prevedeva una quota del 17% circa di nucleare. questo mix è il risultato di incroci tra previsioni di mercato e orientamenti politici per la valutazione della possibilità di eventuali scambi commerciali con nazioni produttrici di combustibili. quindi, il nucleare è PARTE della soluzione del problema dell'ottimo economico. noi, in realtà, stiamo rinunciando a quel 17% della produzione nazionale.
la potenza installata in italia è circa 100GW, in realtà per vari motivi la potenza media alla punta viene tenuta intorno ai 67GW. il 17% di questa potenza sono 11,4GW. ogni centrale nucleare attuale "stazza" al massimo 1600MW, il che significa che dovremmo installare circa 7 centrali, ognuna delle quali costa intorno ai 10 miliardi di euro (ce ne vogliono 4,5 solo per il reattore). fanno più o meno 70 miliardi di euro, per cominciare i lavori subito e vederli finiti (forse) fra quindici anni. parliamo di questi numeri, senza tifare inter o milan.
io fra l'altro sono proprio del ramo, elettrico con specializzazione energia, ti assicuro che la questione mi interessa da un'ottica molto "di studio" e non "di pancia". di chi sostiene una fesseria mi importa poco, mi importa di più sottolineare la fesseria, e di certo non mi interessano le dispute verbali fini a sè stesse.
il nucleare, si studia tra l'altro, non è LA soluzione nemmeno in termini strettamente economici. un mix ideale di fonti energetiche per l'Italia tre anni fa prevedeva una quota del 17% circa di nucleare. questo mix è il risultato di incroci tra previsioni di mercato e orientamenti politici per la valutazione della possibilità di eventuali scambi commerciali con nazioni produttrici di combustibili. quindi, il nucleare è PARTE della soluzione del problema dell'ottimo economico. noi, in realtà, stiamo rinunciando a quel 17% della produzione nazionale.
la potenza installata in italia è circa 100GW, in realtà per vari motivi la potenza media alla punta viene tenuta intorno ai 67GW. il 17% di questa potenza sono 11,4GW. ogni centrale nucleare attuale "stazza" al massimo 1600MW, il che significa che dovremmo installare circa 7 centrali, ognuna delle quali costa intorno ai 10 miliardi di euro (ce ne vogliono 4,5 solo per il reattore). fanno più o meno 70 miliardi di euro, per cominciare i lavori subito e vederli finiti (forse) fra quindici anni. parliamo di questi numeri, senza tifare inter o milan.
la sola idea che possa esser realizzato qualcosa che sta sette volte sopra la specifica e´talmente ridicola che non dovrebbe nemmeno aver bisogno di esser commentata
da ingegnere, anche se sfornato da poco, condivido. spesse volte le specifiche descrivono qualcosa di non fisicamente realizzabile perchè si vuole una botta piena e la moglie ubriaca, pensare di poter fare un margine di X volte oltre al richiesto...
da ingegnere, anche se sfornato da poco, condivido. spesse volte le specifiche descrivono qualcosa di non fisicamente realizzabile perchè si vuole una botta piena e la moglie ubriaca, pensare di poter fare un margine di X volte oltre al richiesto...
la potenza installata in italia è circa 100GW, in realtà per vari motivi la potenza media alla punta viene tenuta intorno ai 67GW. il 17% di questa potenza sono 11,4GW. ogni centrale nucleare attuale "stazza" al massimo 1600MW, il che significa che dovremmo installare circa 7 centrali, ognuna delle quali costa intorno ai 10 miliardi di euro (ce ne vogliono 4,5 solo per il reattore). fanno più o meno 70 miliardi di euro, per cominciare i lavori subito e vederli finiti (forse) fra quindici anni. parliamo di questi numeri, senza tifare inter o milan.
Ecco questi sono dati oggettivi e potrebbe essere un punto di partenza.
Io ho scritto che non sei stato sereno nello scrivere il post, non ho detto che hai scritto fesserie e mi sembra evidente che quando ho fatto riferimento a qualcuno che è in malafede non mi riferivo certo a te, ma tuttavia dimostri di essere apertamente schierato e di non voler sentire molte ragioni. E qui mi fermo perché oltre che andare OT sto andando sul personale e non voglio permettermelo.
Ecco questi sono dati oggettivi e potrebbe essere un punto di partenza.
Io ho scritto che non sei stato sereno nello scrivere il post, non ho detto che hai scritto fesserie e mi sembra evidente che quando ho fatto riferimento a qualcuno che è in malafede non mi riferivo certo a te, ma tuttavia dimostri di essere apertamente schierato e di non voler sentire molte ragioni. E qui mi fermo perché oltre che andare OT sto andando sul personale e non voglio permettermelo.
mi dispiace, credo che non ci siamo capiti: le fesserie per me erano quelle della prestigiacomo o di buttiglione, non credevo certo che tu pensassi che dicevo fesserie :)
continuo a non capire in cosa il mio post di prima non ti sembra sereno, ma hai ragione, rimaniamo IT.
continuo a non capire in cosa il mio post di prima non ti sembra sereno, ma hai ragione, rimaniamo IT.
Quei 70 miliardi finiranno in gran parte in tasca ai francesi che nel frattempo avranno gia´messo una squadra di ingegneri a studiare le nostre specifiche per vedere qual'é la cosa peggiore che possono darci in cambio. Altro che 7 volte sopra specifica.
Ma puo´pure essere andata peggio.
Puo´essere pure che si sia stati tanto bischeri da chiedere a loro di scriverle le specifiche e cosi´anziche un reattore di VI generazione saremo fortunati se non ci daranno il materiale rifiutato dagli estoni. E non potremo neanche reclamare perche´ci forniranno esattamente quello che loro hanno ordinato per noi.
(Ad ogni modo il rischio che noi si vada a reclamare e´molto basso in ogni caso, mica per niente abbiamo messo un oncologo a capo dell'autorita´di sorveglianza)
(edited)
Ma puo´pure essere andata peggio.
Puo´essere pure che si sia stati tanto bischeri da chiedere a loro di scriverle le specifiche e cosi´anziche un reattore di VI generazione saremo fortunati se non ci daranno il materiale rifiutato dagli estoni. E non potremo neanche reclamare perche´ci forniranno esattamente quello che loro hanno ordinato per noi.
(Ad ogni modo il rischio che noi si vada a reclamare e´molto basso in ogni caso, mica per niente abbiamo messo un oncologo a capo dell'autorita´di sorveglianza)
(edited)
da ingegnere, anche se sfornato da poco, condivido. spesse volte le specifiche descrivono qualcosa di non fisicamente realizzabile perchè si vuole una botta piena e la moglie ubriaca, pensare di poter fare un margine di X volte oltre al richiesto...
Veramente io ho scritto che gli impianti di fukushima hanno resistito ad una sisma che è circa 7 volte (energeticamente) quello di progetto, non che siano stati costruiti con specifiche diverse da quelle di progetto. Non credo pensassero ad altri "margini".
Comunque in Italia, almeno diversi lustri fa, c'erano delle "specifiche nucleari" con coefficienti di sicurezza in alcuni casi esagerati (secondo me). Chissà magari anche in Giappone era così, non mi è dato sapere.
Veramente io ho scritto che gli impianti di fukushima hanno resistito ad una sisma che è circa 7 volte (energeticamente) quello di progetto, non che siano stati costruiti con specifiche diverse da quelle di progetto. Non credo pensassero ad altri "margini".
Comunque in Italia, almeno diversi lustri fa, c'erano delle "specifiche nucleari" con coefficienti di sicurezza in alcuni casi esagerati (secondo me). Chissà magari anche in Giappone era così, non mi è dato sapere.
Veramente io ho scritto che gli impianti di fukushima hanno resistito ad una sisma che è circa 7 volte (energeticamente) quello di progetto, non che siano stati costruiti con specifiche diverse da quelle di progetto. Non credo pensassero ad altri "margini".
Ti avevo capito; dunque si è entrambi consapevoli che il fatto che l'impianto abbia resistito ad una sollecitazione molto sopra le specifiche è stata sostanzialmente la questione di culo? non appena si è fuori specifiche non resta che pregare.
Ti avevo capito; dunque si è entrambi consapevoli che il fatto che l'impianto abbia resistito ad una sollecitazione molto sopra le specifiche è stata sostanzialmente la questione di culo? non appena si è fuori specifiche non resta che pregare.
Francamente non credo sia possibile specificare la resistenza sismica di una centrale indicando solo una magnitudo
Francamente non credo sia possibile specificare la resistenza sismica di una centrale indicando solo una magnitudo
se si parla di resistenza sismica oltre alla magnitudo c'è solo la durata, non ci sono altri parametri
se si parla di resistenza sismica oltre alla magnitudo c'è solo la durata, non ci sono altri parametri
io posso costruire un castello di carte e dire che resiste a terremoti di magnitudo 9, purche´accadano in Giappone
io posso costruire un castello di carte e dire che resiste
no, non puoi "dire" che resiste
devi presentare il progetto con i calcoli delle strutture in acciaio, cemento e altri materiali
no, non puoi "dire" che resiste
devi presentare il progetto con i calcoli delle strutture in acciaio, cemento e altri materiali
seguo questa discussione e mi chiedo: un paese cui capitale è rimasta paralizzata per 2 giorni causa 3.000 lt di carburante (relativamente pochi) riversati sui binari della metro, come penserebbe di gestire una emergenza paragonabile al 1/1.000 di quella giapponese?
a cazzodicane, come sempre nell'italica storia........
a cazzodicane, come sempre nell'italica storia........