Subpage under development, new version coming soon!
Subject: nucleare no o si
No sono territorio italiano, non godono dell'extraterritorialità
il territorio è italiano ma è come se non lo fosse
Non conoscevo la sentenza e ne prendo atto ma in modo parziale. Non credo infatti che all'Italia sia proibito lo stoccaggio di armi nucleari (posso sbagliare) quindi il ricorso dei cittadini di Aviano è comunque irrecivibile.
Tra l'altro mi ero scordato di menzionare il famoso poligono sardo come luogo in cui queste armi sono state effettivamente usate (a ridotto potenziale: uranio impoverito) fin dagli anni 50.
il territorio è italiano ma è come se non lo fosse
Non conoscevo la sentenza e ne prendo atto ma in modo parziale. Non credo infatti che all'Italia sia proibito lo stoccaggio di armi nucleari (posso sbagliare) quindi il ricorso dei cittadini di Aviano è comunque irrecivibile.
Tra l'altro mi ero scordato di menzionare il famoso poligono sardo come luogo in cui queste armi sono state effettivamente usate (a ridotto potenziale: uranio impoverito) fin dagli anni 50.
Non conoscevo la sentenza e ne prendo atto ma in modo parziale. Non credo infatti che all'Italia sia proibito lo stoccaggio di armi nucleari (posso sbagliare) quindi il ricorso dei cittadini di Aviano è comunque irrecivibile.
no
la sentenza della Cassazione ha dichiarato la "non competenza" nel giudicare
è territorio italiano ma è come se fosse territorio USA, nelle basi americane sono competenti i giudici USA
no
la sentenza della Cassazione ha dichiarato la "non competenza" nel giudicare
è territorio italiano ma è come se fosse territorio USA, nelle basi americane sono competenti i giudici USA
no,
semplicemente nessun giudice ordinario può giudicare contro un trattato internazionale..
che come sicuramente saprete prevale sulla legge ordinaria!!!
semplicemente nessun giudice ordinario può giudicare contro un trattato internazionale..
che come sicuramente saprete prevale sulla legge ordinaria!!!
no,
semplicemente nessun giudice ordinario può giudicare contro un trattato internazionale..
che come sicuramente saprete prevale sulla legge ordinaria!!!
no
la suprema corte ha sancito la non giusrisdizione della giustizia italiana sulle basi USA
"che escludono la giurisdizione dello stato cosiddetto 'di soggiorno' "
ovvio che la cosa discende dai trattati internazionali, ma tu confondi causa e affetto
la causa sono i trattati internazionali, l'effetto è la non giurisdizione della giustizia italiana su quanto avviene nelle basi USA
l'effetto è che all'interno delle basi USA vige il codici penale militare USA e non il codice penale italiano (civile o militare) e eventuali reati commessi all'interno delle basi USA sono giudicati da giudici militari americani
semplicemente nessun giudice ordinario può giudicare contro un trattato internazionale..
che come sicuramente saprete prevale sulla legge ordinaria!!!
no
la suprema corte ha sancito la non giusrisdizione della giustizia italiana sulle basi USA
"che escludono la giurisdizione dello stato cosiddetto 'di soggiorno' "
ovvio che la cosa discende dai trattati internazionali, ma tu confondi causa e affetto
la causa sono i trattati internazionali, l'effetto è la non giurisdizione della giustizia italiana su quanto avviene nelle basi USA
l'effetto è che all'interno delle basi USA vige il codici penale militare USA e non il codice penale italiano (civile o militare) e eventuali reati commessi all'interno delle basi USA sono giudicati da giudici militari americani
ma tu confondi causa e affetto
strano pensavo di avere letto competenza e non giurisdizione nel tuo primo post.
cmq il secondo è corretto.
strano pensavo di avere letto competenza e non giurisdizione nel tuo primo post.
cmq il secondo è corretto.
nel mio primo post ho scrittto non compentenza, anche li si tratta di causa e effetto
la non competenza del giudice è data la dalla non giurisdizione della legge italiana sancita dagli accordi
entrambe i termini sono citati dalla sentenza della cassazione
la non competenza del giudice è data la dalla non giurisdizione della legge italiana sancita dagli accordi
entrambe i termini sono citati dalla sentenza della cassazione
l'effetto è che all'interno delle basi USA vige il codici penale militare USA e non il codice penale italiano (civile o militare) e eventuali reati commessi all'interno delle basi USA sono giudicati da giudici militari americani
Questo ve lo posso confermare direttamente. La mia ragazza ha lavorato un tempo nella base militare americana di camp darby (LI) e vigeva la legge americana lì dentro. Militari italiani erano in servizio solo all'ingresso, dove affiancavano militari americani (solitamente per erigere pass e controllare documenti). Per il resto nella base vigeva il codice americano, anche per quanto riguarda il codice della strada (per quanto possa sembrare piccola una base, sono enormi al loro interno...).
Questo ve lo posso confermare direttamente. La mia ragazza ha lavorato un tempo nella base militare americana di camp darby (LI) e vigeva la legge americana lì dentro. Militari italiani erano in servizio solo all'ingresso, dove affiancavano militari americani (solitamente per erigere pass e controllare documenti). Per il resto nella base vigeva il codice americano, anche per quanto riguarda il codice della strada (per quanto possa sembrare piccola una base, sono enormi al loro interno...).
la non competenza del giudice è data la dalla non giurisdizione della legge italiana sancita dagli accordi
tecnicamente questa frase varrebbe la bocciatura in qualunque esame di diritto..
perciò precisavo che non è una questione di competenza.
Cmq al fine del 3d è sufficiente dire che il giudice non può giudicare (difetto di giurisdizione) in merito.
tecnicamente questa frase varrebbe la bocciatura in qualunque esame di diritto..
perciò precisavo che non è una questione di competenza.
Cmq al fine del 3d è sufficiente dire che il giudice non può giudicare (difetto di giurisdizione) in merito.
Attenzione che legalmente c'è molta differenza tra base americana e base Nato.
Che ci sia pochissima trasparenza sulla situazione delle centrali Giapponesi e sulle radiazioni rilasciate mi sembra ormai lampante.
Oggi ad esempio ...
Oggi ad esempio ...
Qualsiasi evento di una certa rilevanza che immette radioattività in atmosfera,viene prima o poi rilevato da qualsiasi stazione di misura. A meno che non si tratti di qualcosa veramente trascurabile non lo si può nascondere. L'atmosfera terrestre non ha confini e qualsiasi cosa la si ritrova anche dall'altra parte del globo dopo un certo tempo. Anche noi qui in Italia tra qualche settimana rileveremo una certa quantità della "raddioattività" emessa in Giappone in questi giorni.
Ma in generale si riesce a rilevare emissioni ben più contenute e a seconda della tipologia si possono anche fare ipotesi sulla provenienza.
Ma in generale si riesce a rilevare emissioni ben più contenute e a seconda della tipologia si possono anche fare ipotesi sulla provenienza.
Oggi ad esempio ...
per la Tepco sarà qualcuno che si fa una salamella...
per la Tepco sarà qualcuno che si fa una salamella...
Interessante quest'articolo.
Secondo la propaganda il nucleare sarebbe la tecnologia piu´sicura e quindi assicurare una centrale nucleare dovrebbe essere una gallina dalle uova d'oro. Invece chi si occupa di rischi per mestiere proprio non ne vuol sapere . E questo non da ieri, giá dagli anni ´60.
Secondo la propaganda il nucleare sarebbe la tecnologia piu´sicura e quindi assicurare una centrale nucleare dovrebbe essere una gallina dalle uova d'oro. Invece chi si occupa di rischi per mestiere proprio non ne vuol sapere . E questo non da ieri, giá dagli anni ´60.
Qualsiasi evento di una certa rilevanza che immette radioattività in atmosfera,viene prima o poi rilevato da qualsiasi stazione di misura. A meno che non si tratti di qualcosa veramente trascurabile non lo si può nascondere. L'atmosfera terrestre non ha confini e qualsiasi cosa la si ritrova anche dall'altra parte del globo dopo un certo tempo. Anche noi qui in Italia tra qualche settimana rileveremo una certa quantità della "raddioattività" emessa in Giappone in questi giorni.
Ma in generale si riesce a rilevare emissioni ben più contenute e a seconda della tipologia si possono anche fare ipotesi sulla provenienza.
t'è sfuggito un piccolo particolare: l'aspetto tecnico di questo articolo è irrilevante. Ciò che conta è che NESSUN governo ha dato l'assenso alla diffusione dei dati....
Ma in generale si riesce a rilevare emissioni ben più contenute e a seconda della tipologia si possono anche fare ipotesi sulla provenienza.
t'è sfuggito un piccolo particolare: l'aspetto tecnico di questo articolo è irrilevante. Ciò che conta è che NESSUN governo ha dato l'assenso alla diffusione dei dati....